Hvordan ved vi, hvordan gn blev udtalt i klassisk Latin?

vi ved ikke med sikkerhed, hvordan-gn – blev udtalt på klassisk Latin. Der er et par argumenter for at rekonstruere udtalen af-gn – as , eller mere specifikt , med en stavelsesbrud mellem de to konsonanter. (Denne stavelse ville forklare, hvorfor den foregående stavelse altid er metrisk “tung”—eller på den vildledende gammeldags måde at sætte den på, er den foregående vokal “lang efter position”. Ideen om, at vokaler før-gn-altid var “lange af natur”, er sandsynligvis fejlagtig; se Nathaniels svar på er vokaler længe før “gn”?)

men der er også nogle komplikationer med denne rekonstruktion og mulige grunde til at foretrække at rekonstruere udtalen af-gn – as (med en udtalt oral velar plosiv) i mindst nogle tidsperioder eller nogle højttalere.

som sædvanlig er et godt sted at starte for spørgsmål om klassisk Latin udtale.

flere beviser peger mod en udtale

Allen (s. 23) beskriver flere grunde til at tro ,at-gn-blev udtalt som i klassisk Latin.

Lira > Lira før

en vokalændring af etymologisk kort e til kort i Ses før klyngerne ng, nc og gn; vi kan forene beskrivelsen af disse miljøer som “før”, hvis vi antager, at gn repræsenterede .

denne lydændring ser ikke ud til at have fundet anvendelse på prisT før-gm-. Allen siger, at dette almindeligvis ses som et tegn på, at-gm – ikke blev udtalt med (hvilket måske er overraskende ud fra et teoretisk synspunkt, da både M og N er nasale konsonanter, og de forventes generelt at have lignende virkninger på udtalen af foregående konsonanter).

det antages generelt, at g ikke havde en nasal udtale før m, som i tegmen, segmentum, da ændringen af Kurt til Kurt ikke forekommer i disse ord. Men da oprindelige gm synes at have givet mm (f.eks flamma fra flag-ma, jf. flagro), kan alle eksempler på gm være opstået senere, f.eks. de usynkopierede former tegimen, integumentum). Muligheden for en udtale af g som her er derfor ikke helt udelukket-selvom det ikke kan anbefales sikkert.

(Allen 1978, s. 25)

denne lydændring synes at være et af de stærkeste beviser for rekonstruktion af udtalen af-gn – as .

eksempler: dignus, ilignus, lignum, signum (etymologier angivet nedenfor).

præfiks i – eller con – til gn – giver ign – eller cogn-

ord som cognatus og ignobilis indeholder præfikserne con – og IN-, som typisk ender i en nasal konsonant, der assimilerer på plads til en følgende plosiv eller nasal (som i compugno, impossibilis, committo, immortalis). Hvis ord-medial gn på Latin blev udtalt som, kan brugen af gn i disse ord forklares som et resultat af den sædvanlige assimilering af /n/ > før /g/ efterfulgt af en forenkling af den tautosyllabiske begyndelsesklynge /gn/ til /n/ med en heterosyllabisk klynge som resultat.

hvis gn bare blev udtalt som , ville det betyde, at nasalkonsonanten fra slutningen af præfikserne blev droppet helt i disse ord. Det virker lidt usandsynligt for mig, men jeg tror det ikke er umuligt. Faktisk, jeg fandt en kilde fra det 19. århundrede, der argumenterer for den fortolkning af præfiksede ord, der indeholder gn, og afviser fortolkningen:

havde romerne bevaret n af præpositionerne før gn, ville de have følt sig bundet til at udtale ing-gnotus, cong-gnatus, men ville praktisk talt have udtalt ing-notus, cong-natus. Men de bevarede ikke n og skrev ingnotus, congnatus, men ignotus, cognatus. Hvad er forklaringen ? Repræsenterer dette en udtale ing-notus, cong-natus, eller inyotus, conyatus? Hr. Munro (og jeg er enig med ham) mener, at det ikke er tilfældet. Jeg redegør for det ved at antage, at romerne havde reduceret massen af konsonanter, hvis helhed de ikke var i stand til at udtale, ved at udelade som sædvanligt (kr. 31) Det tidligere n, præpositionen snarere end det senere og radikale n.

(Roby 1887, s. 3635>

jeg er opmærksom på et noget lignende fænomen som Roby antyder (tab af en coda nasal på grund af fonotaktiske begrænsninger) i allomorfien af den cypriotiske græske bestemte artikel. Ifølge Ringen og Vago (2011):

på cypriotisk græsk mister de bestemte artikler ton (maskulin) og tin (feminin) deres sidste nasale konsonant, hvis det næste ord begynder enten med en konsonantklynge eller en geminat., motiveret af en * CCC-begrænsning. Fakta er som i (11) (Muller 2001).

(11) cypriotisk græsk bestemt artikel allomorfi

a. Sidste nasalophold før V eller C
T. P. A. ‘hesten’
T. P. A. ‘væggen’

b. T. P. A. sletter før CC
T. PSA ‘giften’
til T. P. A. ‘moppen’

C. Final nasal sletter før G
til pparristn ‘pengene’
til ttavristn ‘gryderet’

*kn ser ud til at være blevet til gn, hvilket kan give mere mening, hvis gn =

intern rekonstruktion og etymologisk sammenligning med andre sprog viser, at Klassisk Latin gn i nogle tilfælde ser ud til at stamme fra en slags delvis assimilering af *k til en følgende *n. eksempler: dignus, kristignusog bniksus, en gammel stavemåde af N kristit, som er relateret til N kristit (etymologier angivet nedenfor).

den tilsyneladende udskiftning af *kn – med gn – ville være noget overraskende, hvis gn blev udtalt som med oral . Generelt forventer vi, at sprog, der har ord, der starter med, også har ord, der starter med : dette diskuteres i Sen (2015), der siger

på grundlag af en typologisk vurdering af attesterede indledende sekvenser, kommer Stephens (1978) til initial <gn > på Latin blev udtalt, da de data, der blev undersøgt af Greenberg (1965), peger på en implicational universal, hvor sprog, der har initial, også har initial ; så tidligt Latin viser ingen beviser for , kan sekvensen skrevet <gn> ikke have været og må derfor have haft sin ord-interne værdi af .10

10Cser (2011: 70-71, 78) påpeger imidlertid, at initial ville være den eneste begyndende klynge, der indeholder (i) en nasal og (ii) to sonorantkonsonanter, og konkluderer, at i mellemstadiet mellem meget tidlig initial og eventuel enkel (når, hævder han, de leksikale repræsentationer af disse ord indeholdt en stamme-initial flydende C-sted node), skal udtalen ‘have involveret en grad af variation og ] hvis detaljer ikke længere kan genvindes fuldt ud’.

(s. 183)

selv i ord-intern position er det svært for mig at tænke på sprog, der har haft en lydændring af /k/ til mundtlig før /n/. I min accent på engelsk kan der være et enkelt isoleret eksempel på historisk /kn/ to i ordet “anerkende” (jeg lavede et elu-indlæg om det her), men det er ikke en regelmæssig lydændring (og jeg har med mange andre ord.)

jeg kan kun tænke på et par ting, der ser ud som om de kan være sammenlignelige på Latin:

• ordet segmentum siges at være etymologisk relateret til SEC: dette ligner et eksempel på * k give udtryk for mundtlig før m på Latin. Sen (2015) giver en noget kompliceret forklaring på brugen af snarere end her: han tilskriver det forskelle i tidspunktet for udtalen af /n/ og /m/. Tilsyneladende artikuleres/ n / hurtigere end / m/, hvilket formodes at have forårsaget mere overlapning med det foregående/ g/, hvilket resulterer i større opfattelse, som til sidst førte til fonologisering af som en konditioneret nasal allofon af/ g /før/ n/, men ikke før/ m / (s.183-184). Sen antyder, at eksistensen af variation mellem ordformer med /gm/ og /gVm/ på Latin giver nogle yderligere beviser for en længere overgang mellem /g/ og /m/ end mellem /g/ og /n/: de specifikke eksempler er drachma~drac(h)uma og tegmen~tegimen~tegumen.

• der kan være et eksempel på coda / k / assimilering for at blive udtalt, men ikke-nasal g før resonanten / l/:

  Sen (2011a) hævder, at sonoranterne /r, l, m, n/ blev fonologisk specificeret som … i stavelse-startposition … Derfor ser vi regressiv stemmeassimilering udløst af en stavelses-initial sonorant i * nek-Lego Larsen > neglego Larsen ‘Jeg forsømmer’, * sekmentom > segmentum ‘stykke’

  (Sen 2012, s. 38)

  jeg er dog ikke sikker på, at forklaringen, som Sen giver her for tilstedeværelsen af /g/ i neglego, er korrekt, fordi vi også finder neg – før vokaler i ordet negotium og måske i nego.

  Hackstein (2017) siger, at nego kan være afledt af nec > neg, og tilbyder to alternative forklaringer af voicing: enten kunne det have været betinget af ordet-endelige position af plosive, som i ab < PIE *apo, eller det kan oprindeligt have været et resultat af assimilation i voicedness til følgende udtryk plosive (“*nekwe deikō > *neg dīcō som *apo-doukō > abdūcō (jf. Sommer 1948: 275)”) med formen neg senere generaliseret af en eller anden grund før andre lyde end udtrykte plosiver (og derefter til sidst tabt igen til fordel for nec, undtagen i gamle forbindelser) (s.2-3). Jeg er tilbage med det indtryk, at vi faktisk ikke ved præcis, hvordan neg – kom til at blive brugt i ord som neglego.

Nasalisering fra regressiv delvis assimilering forekom i andre latinske konsonantklynger

sammenligning med andre klynger på Latin, og deres historie antyder, at *kn, *gn > er en plausibel lydændring. Allen giver som et eksempel ændringen af original * – pn – til-mn-i latinske ord som somnus. Selvom abn -, med bogstavet B snarere end M, opstod i starten af latinske ord forud for ab -, Allen siger, at amnegauerit faktisk eksisterer som en inskriptionel variant af abnegauerit.

assimilering af plosiver til nasaler før nasale konsonanter er kendt for at være en lydændring, der er sket på andre sprog; for eksempel på koreansk blev coda-plosiver som p t k nasaliseret til M N-lys før nasale konsonanter.

der var stavevarianter med-NGN – i stedet for-GN-

tilsyneladende bruges stavemåden < NGN>i stedet for <GN>. Afdeling (1944) giver et par eksempler: “på inskriptioner, selv sene, finder vi nogle stavemåder med ngn, som singnifer, dingnissim Kurt” (s. 73).

det synes naturligt at fortolke < NGN> som indikerer, at den foregående vokal blev fulgt straks af en nasal konsonant snarere end af en oral plosiv. Jeg er dog ikke sikker på, hvor almindelig eller hvor vigtig denne variant stavemåde er. Ikke almindelige stavemåder er ikke altid tættere på standardudtalen af et ord end standardstavningen: for eksempel findes “renpent” som en sjælden stavefejl i det engelske ord “Omvend dig”, selvom den typiske udtale af dette ord ikke indeholder nogen tilsvarende nasal konsonantlyd før /p/.

Lindsay (1894) siger “Singnifer, på en soldats grav (C. I. L. vi. 3637)” (Kurt 69, s. 70) forklares bedst som et eksempel på mere generel variation i inskriptioner i brugen af bogstaverne N og M før konsonanter: “lejlighedsvis indsættes en næse forkert i plebeiske og sene inskriptioner, m før Labials, n før Dentals og Gutterals, f. eks.semptem, singnifer” (Kurt 64, s. 66).

Imidlertid menes Romantikreflekser ofte at pege på snarere end

som du kan se ovenfor, er der forskellige beviser, der understøtter genopbygningen . Men på den anden side siger Allen (s. 24), at nogle romantiske ord, såsom fransk lein eller syditaliensk liunu fra Latin lignum, viser den samme udvikling af coda g til en halvvokal, der forekommer i ikke-nasale miljøer. Dette er blevet set som bevis for, at udtalen kan have været brugt efter klassisk tid, muligvis på grund af indflydelse fra stavemåden. (Maiden (1995) antyder også, at dette er et bevis mod rekonstruktion i Proto-romantik.) Jeg er dog lidt forvirret af dette argument, fordi jeg ikke er sikker på, hvorfor det menes at være mindre sandsynligt end at vokalisere til eller .

Allen siger, at den sardinske refleks af-nn – giver mening som en udvikling fra . Og Sihler (1995) betragter Romantikbeviset som at pege mod en latinsk udtale med : han behandler det rumænske resultat af-mn – som et særligt stærkt bevis til fordel for , men han siger også , at Italiensk, som i legno, er “nemmest at forstå, hvis det spores til en original”, skønt “det indrømmer andre forklaringer” (Kristus 220A).

ingen latinske grammatikere synes at nævne en udtale af-gn – as

ud over de formodede problemer med at forklare , hvordan Romantikreflekserne fra-gn – kunne have udviklet sig fra, bemærker Allen, at latinske grammatikere “er underligt tavse om enhver nasal udtale af g” (s. 24). I modsætning hertil er der beskrivelser af udtalen af n som før g eller c.

sproglige kilder har en tendens til at klassificere-gn – som indeholdende fonemet /g/

for at være klar handler al diskussionen i de foregående afsnit om den fonetiske realisering af gn. Så vidt jeg ved, er det fra et fonemisk perspektiv standard at analysere gn as /gn/, og det ser ud til at opføre sig på denne måde i sammenhænge som dannelsen af diminutiver: for eksempel svarer substantiverne signum, tignum til de diminutive former sigillum, tigillum, hvor g ville have været udtalt som —en udtalt velar plosiv, ikke en nasal. (Jeg ved ikke, hvor gamle disse diminutive formationer menes at være.)

relevante etymologier

• dignus: fra Proto – indoeuropæisk * de Kristian -, ifølge 1995 (220).

• ‘Oaken’: fra samme rod som røllike, røllike ‘holm-eg’, ifølge Sihler 1995 (RAL 220).

• lignum: fra Proto – indoeuropæisk * le Kurt-no -, ifølge

• N. K.: fra Proto – indoeuropæisk * kneyg K. K., ifølge 1995 (L. 220). Det relaterede ord niksus (=n) formodes at have en gammel stavemåde bniksus.

• signum: fra PIt. * seknom, ifølge

værker citeret

• 2017. Hackstein, Olav. “Latin negrius * ‘ikke jeg’.”Den 36. østkyst indoeuropæiske konference. Cornell University, Ithaca,NY.

• 2015. Sen, Ranjan. Stavelse og Segment på Latin.

• 2012. Sen, Ranjan. “Rekonstruktion af fonologisk ændring: varighed og Stavelsesstruktur i Latinsk Vokalreduktion”

• 2011. Ringen, Catherine O. Og Vago, Robert M. ” Geminates: tung eller lang?”Stavelseshåndbog, redigeret af Charles Cairns, Eric Raimy.

• 1995. Maiden, Martin. En sproglig historie af italiensk.

• 1995. Sihler, Andreas L. ny komparativ grammatik på græsk og Latin.

• 1978. Allen, Sidney. Latina: en Guide til udtalen af klassisk Latin. Anden Udgave. (Første udgave udgivet 1965)

• 1944. Afdeling, Ralph L. ” Afterthoughts på g som Kurt på Latin og græsk.”Sprog, Vol. 20, Nr .2 (Apr. – Juni., 1944), s.73-77.

• 1894. Lindsay, det latinske sprog: en historisk beretning om latinske lyde, stængler og bøjninger.

• 1887. Roby, Henry John. En grammatik af det latinske sprog fra Plautus til Suetonius.