hvorfor det er en dårlig ide at tillade jurymedlemmer at stille spørgsmål under retssagen

det ser ud til at være på mode med nogle retssagsdommere, der i øjeblikket tillader jurymedlemmer at stille spørgsmål til vidner, efter at begge sider af retssagen er færdige med at stille deres spørgsmål. Dette er i øjeblikket et varmt emne på grund af retssagen mod McIver, der i øjeblikket prøves i Fulton County Superior Court foran dommer Robert McBurney. Dommer McBurney, snarere berømt, tillader jurymedlemmer at stille spørgsmål til vidner efter afhøring af anklagemyndigheden og forsvarsadvokaten. Formentlig tillader dommer McBurney denne praksis i civile sager såvel som straffesager, selvom Superior Court ikke ser så mange civile sager som kriminelle. Alle forbrydelser i Georgien skal prøves i Superior Court. Praksis med dommer McBurney, der tillader Vidner at stille deres egne spørgsmål, blev drøftet grundigt inden retssagen i en podcast produceret af AJC kaldet sammenbrud. Det er vært for veteranjournalisten Bill Rankin, og jeg kan varmt anbefale det. I den podcast giver forsvarsadvokat Bruce Harvey sin mening om, hvorfor det ikke kun er en dårlig praksis at give jurymedlemmer mulighed for at stille spørgsmål, men også hvorfor det sandsynligvis er forfatningsstridigt. For eksempel ved vi alle, at den 5.Ændring af forfatningen giver en kriminel tiltalte ret til at forblive tavs, selv under hele retssagen, så regeringen skal bevise skyld ud over en rimelig tvivl uden hjælp fra tiltalte. Harvey, med rette, forudser det hypotetiske af en jurymedlem, der spørger ” Hvorfor tog sagsøgte ikke standpunktet for at fortælle os, hvad der skete?”Selvfølgelig vil dommeren ikke tillade, at spørgsmålet besvares, men jurymedlemmerne (eller i det mindste den ene jurymedlem, der stillede spørgsmålet) vil vide, at dommeren ikke godkendte det og ikke ville tillade det at blive besvaret, og den bias, der svarer “hvorfor” er naturligvis fordi sagsøgte skal være skyldig. Så simpelthen ved at benægte, at jurymedlemmernes spørgsmål, er den 5. Ændring forfatningsmæssige ret impliceret og krænket, fordi det var tilladt selv at blive rejst i retten.

der har for nylig været en masse diskussion i sociale medier om dette blandt advokater, også. Du kan finde nogle af denne diskussion på kvidre på #tekstbiver og i kommentarerne på Facebook, hvor VSBTV livestreaming retssagen. Hvis jeg skulle tage en afstemning, tror jeg, at langt de fleste advokater er imod praksis af de ovennævnte grunde. Også andre hjemmesider livestreaming det samme VSBTV-feed, som f.eks. Begge disse hjemmesider har en kommentar sektion, hvor seerne kan sende deres kommentarer om retssagen. Det er ret fascinerende, især for domstolsentusiaster som mig. På Facebook har der været nogle tankevækkende kommentarer om at lade jurymedlemmer stille spørgsmål til vidner. Nedenfor er blot nogle af de kommentarer, Jeg har set:

“Jeg tror, der er to spørgsmål, som dommerne skal stille sig selv, før de overvejer dette. 1). Hvorfor skulle jeg tillade jurymedlemmer at stille spørgsmål? Uanset hvad svaret er (for at hjælpe jurymedlemmerne med at afklare eventuelle problemer, som indehaveren af bevisbyrden ikke har afklaret osv.). 2). Hvis jeg er en neutral, upartisk dommer, skal det betyde noget for mig?”

” synes som dommere ikke ønsker at være dommeren. De ønsker at flytte skalaen for hvilken side de er tilbøjelige (ofte staten), men ofte kan vi heller ikke lade juryen stille spørgsmål i en kriminel
sag….”

“respektfuldt vil jeg tilføje mine 2 cent. Jeg har prøvet en sag, hvor dommeren tillod jurymedlemmerne at stille spørgsmål. Det blev en 1 uges prøve . . . i 2 uger. Så længe dommerne forstår, at det vil forsinke og bremse retsprocessen, har jeg det godt. Hvis hver dommer tillod det i hver retssag, ville det fordoble efterslæbet af sager og lægge endnu mere pres på staten for at tilbyde bedre tilbud. Så i teorien er der en immateriel fordel ved at få jurymedlemmer til at undersøge vidner (gennem retten). Som en praktisk sag tjener det til at detiorere det 5.ændringsforslag og bevisreglerne. Jurymedlemmer bliver frustrerede, fordi de fleste af de spørgsmål, de stiller, ikke er tilladt i henhold til bevisreglerne.”

” Jeg spekulerer på, hvad jurymedlemmer gør af de spørgsmål, de sender, der ikke stilles. Det ser ud til, at det kunne få dem til at spekulere i, hvad svaret kunne have været, og hvorfor de ikke fik lov til at høre det.”

“hvordan rejser dette ikke forfatningsmæssige spørgsmål, især om en sagsøgtes 5. ændringsret til ikke at inkriminere sig selv? Når en jurymedlem spørger noget som “Hvor var den tiltalte natten til mordet?”og dommeren siger,” Undskyld, vi kan ikke tillade, at spørgsmålet stilles,” gæt hvad jurymedlemmerne vil tænke? At sagsøgte er G-U-I-L-T-Y. Det kan bare ikke vise sig godt.”

“hvis juryen har spørgsmål, som staten ikke har besvaret under retssagen, efter at staten har fremlagt deres sag, er der sandsynligvis tvivl om, hvorvidt de har båret deres byrde. Desuden, at lade juryen stille spørgsmål, som staten har savnet eller ignoreret, kan uforvarende flytte bevisbyrden til den tiltalte for at svare, fremlægge bevis eller implicere deres ret til at forblive tavs. Staten har ikke brug for hjælp til at dømme mine klienter. Når en dommer hjælper med at beslutte, hvilke spørgsmål der skal stilles, kommenterer han eller hun desuden forkert beviserne. Hvis du vil være dommer, dommer. Hvis du vil beslutte, hvilke spørgsmål der skal stilles, skal du tage kappen af, vælge en side og komme i pit og spørge dem.”

“det er klart, at staten har byrden, hvis de ikke har båret den i deres præsentation, skal retten frifinde. At efterlade spørgsmål i juryen betyder, at staten ikke har båret deres byrde. Afhjælpningen for staten er at køre flere fokusgrupper og forberede sager grundigt (og stoppe med at spilde ressourcer i dårlige sager) snarere end for dommeren at give dem et løft fra bænken. Dette er farligt at tilpasse dommerens rolle som en Backup anklager snarere end en uafhængig dommer. Hvis spørgsmål er tilladt, kan vi begynde at tillade flere beviser for statslige forseelser i?
eller måske sætte Brady pligter på noget mere fast end “æresystemet.””

“Jeg kunne ikke være enig med det mere. Hvad hvis en jury ønsker at vide, om tiltalte afgav en erklæring til politiet, og da det viser sig, at erklæringen faktisk blev undertrykt. Hvis du pludselig ikke længere besvarer et spørgsmål, som juryen spørger, vil de læse mellem linjerne, at han gav en erklæring, og at de ikke har lov til at høre det, og det er skadeligt for sagsøgte.”

“når vi begynder at bøje reglerne for at gøre Statens job selv den mindste smule lettere, sætter vi tommelfingre på skalaer. Husk, det er ikke overbevisninger, hvordan vi måler anklagere, men retfærdighed. Ophævelse af en del af deres forfatningsmæssige pligt ved at tilføje et nyt (vildt ujævnt anvendt) værktøj er farligt.”

nu hvor du har set på det fra det synspunkt, temmelig interessant, er det ikke?

og hvad med Bevisreglerne? Advokater er uddannet i Bevisreglerne, hvad der er tilladt og hvad der ikke er. De bruger timer og timer på at forberede sig på en retssag ved at sikre, at ethvert spørgsmål, de stiller, og hvert bevis, de forsøger at fremlægge, kan antages til realitetsbehandling og er i overensstemmelse med bevisreglerne. De indgiver forslag i limine for at holde visse beviser ude, fordi det af forskellige grunde muligvis ikke kan antages i henhold til vores georgiske Bevisbestemmelser. Hvis dommeren har givet disse forslag i limine, betyder det, at der slet ikke skal nævnes disse oplysninger under retssagen. Hvad hvis en jurymedlem derefter stiller et spørgsmål, der allerede er blevet afvist af dommeren? Dommeren kan ikke tillade nogen af siderne at besvare det, og juryen er tilbage og tænker, at information skal skade den ene eller den anden side. De udfylder blanket af det ubesvarede spørgsmål med den bias, de bragte med dem til retssalen. Skal en advokat nu flytte til en mistrial? Eller tage risikoen for, at det ikke gjorde ondt din klient?

i en civil retssag er visse oplysninger af vores appeldomstole i Georgien blevet afvist som et juridisk spørgsmål, og at indrømmelse af bevis for visse kendsgerninger ville krænke et partis forfatningsmæssige rettigheder til en retfærdig rettergang. For eksempel, hvis en sagsøgt læge har fejlbehandling forsikring, der ville dække enhver dom mod ham/hende i en medicinsk fejlbehandling sag, juryen er ikke tilladt ved lov at vide om det, at vide, at hvis fundet uagtsom lægen står ingen personlig eksponering overhovedet, fordi han har en professionel ansvar politik, der ikke kun vil dække enhver dom mod ham/hende, men også betalt for hans advokat. Men hvad sker der, hvis juryen spørger “har lægen fejlbehandling forsikring?”Dommeren kan ikke tillade nogen af parterne at besvare det spørgsmål, fordi det ville forårsage en mistrial. Men at lade juryens spørgsmål være ubesvaret kan foreslå et svar til juryen, selvom det foreslåede svar ikke er korrekt. Juryen tænker måske: “OK. De besvarede ikke vores spørgsmål om malpractice forsikring, så jeg tror, at lægen ikke har nogen.”Det kan gøre juryen mere lempelig med den tiltalte læges opførsel og tro, at de ikke ønsker at være for hårde mod ham, fordi han ikke har råd til at betale en høj Dom og kan miste sit hus, hvis de tildeler en masse penge til fordel for sagsøgeren. Hvordan kan det være retfærdigt over for sagsøgeren? Det korte svar er, det kan ikke.

så selvom det kan virke “hip” for en dommer at tillade jurymedlemmer at stille spørgsmål til vidner, er det en praksis fyldt med problemer, herunder potentielle forfatningsmæssige overtrædelser. Det vil helt sikkert forlænge retssagen og mere end sandsynligt vil resultere i endnu flere retssager og yderligere appelspørgsmål. Det vender begrebet” retseffektivitet “eller” retsøkonomi ” på hovedet. Jeg opfordrer dommerne til ikke at gøre det. Hvis spørgsmålet rejses ved nogen af mine forsøg, har jeg til hensigt at gøre indsigelse.

Robin Clark forfølger retfærdighed for dem, der har krav om personskade som følge af at blive såret i motorkøretøjsvrag, lastbilvrag, defekte produkter, mangelfuld vedligeholdelse af veje, lokalesikkerhed, medicinsk fejlbehandling og andre hændelser forårsaget af andres uagtsomhed. Fru Clark er den 50.præsident for Georgiens Statsbar og en tidligere præsident for Georgiens Advokatforening og har praktiseret lov i Georgien i 29 år. Mrs. Clark er opført som en af de Top 50 kvinder retssag advokater i Georgien og er en Georgia Super advokat. Robin Clark-dedikeret til forfatningens løfte om retfærdighed for alle.