Hvorfor folk tror på konspirationsteorier-og hvordan man skifter mening

jeg sidder på et tog, når en gruppe fodboldfans strømmer videre. Frisk fra spillet – deres hold har klart vundet-de besætter de tomme pladser omkring mig. Man henter en kasseret avis og griner hånligt, mens hun læser om de seneste “alternative fakta”, der er peddled af Donald Trump.

de andre springer snart ind med deres tanker om den amerikanske præsidents kærlighed til konspirationsteorier. Snakken bliver hurtigt til andre konspirationer, og jeg nyder at aflytte, mens gruppen brutalt håner flat Earthers, chemtrails memes og Gvineth Paltros seneste ide.

så er der en pause i samtalen, og nogen tager det som en mulighed for at pibe ind med: “de ting kan være vrøvl, men prøv ikke at fortælle mig, at du kan stole på alt, hvad mainstream føder os! Tag månelandingerne, de var tydeligvis forfalskede og ikke engang meget godt. Jeg læste denne blog den anden dag, der påpegede, at der ikke engang er stjerner på nogen af billederne!”

til min forbløffelse slutter gruppen sig sammen med andre” beviser”, der støtter månelandingsfejlen: inkonsekvente skygger på fotografier, et flagrende flag, når der ikke er nogen atmosfære på månen, hvordan Neil Armstrong blev filmet gå på overfladen, når ingen var der for at holde kameraet.

for et minut siden virkede de som rationelle mennesker, der var i stand til at vurdere beviser og komme til en logisk konklusion. Men nu tager tingene en tur ned crackpot alley. Så jeg tager en dyb indånding og beslutter at chip i.

“faktisk alt, hvad der kan forklares ganske let … “

de henvender sig til mig forfærdet over, at en fremmed ville vove at støde ind i deres samtale. Jeg fortsætter ufortrødent, rammer dem med en spærreild af fakta og rationelle forklaringer.

” flaget flagrede ikke i vinden, det bevægede sig bare, da brummer Aldrin plantede det! Billeder blev taget i løbet af månens dagtid-og selvfølgelig kan du ikke se stjernerne om dagen. De underlige skygger er på grund af de meget vidvinkelobjektiver, de brugte, som forvrænger billederne. Og ingen tog optagelserne af Neil ned ad stigen. Der var et kamera monteret på ydersiden af månemodulet, som filmede ham, hvilket gjorde sit kæmpe spring. Hvis det ikke er nok, kommer det endelige clinching bevis fra Lunar Reconnaissance Orbiter ‘ s billeder af landingsstederne, hvor du tydeligt kan se de spor, som astronauterne lavede, da de vandrede rundt om overfladen.

“naglet det!”Jeg tænker for mig selv.

men det ser ud til, at mine lyttere langt fra er overbeviste. De tænder på mig og producerer flere og flere latterlige påstande. Stanley Kubrick filmede partiet, nøglepersonale er døde på mystiske måder og så videre …

toget trækker op i en station, det er ikke mit stop, men jeg benytter lejligheden til at gøre en udgang alligevel. Da jeg skamfuldt tænker på kløften, undrer jeg mig over, hvorfor mine fakta ikke så dårligt ændrede deres sind.

det enkle svar er, at fakta og rationelle argumenter virkelig ikke er meget gode til at ændre folks tro. Det skyldes, at vores rationelle hjerner er udstyret med ikke-så-udviklede evolutionære hårde ledninger. En af grundene til, at konspirationsteorier dukker op med en sådan regelmæssighed, skyldes vores ønske om at pålægge verden struktur og utrolig evne til at genkende mønstre. Faktisk viste en nylig undersøgelse en sammenhæng mellem en persons behov for struktur og tendens til at tro på en konspirationsteori.

Tag denne sekvens for eksempel:

0 0 1 1 0 0 1 0 0 1 0 0 1 1

kan du se et mønster? Muligvis – og du er ikke alene. En hurtig kvidre meningsmåling (replikere en langt mere rigorous undersøgelse) foreslog, at 56% af folk er enige med dig – selvom sekvensen blev genereret af mig spejlvende en mønt.

det ser ud til, at vores behov for struktur og vores mønstergenkendelsesevne kan være temmelig overaktiv og forårsage en tendens til at få øje på mønstre – som konstellationer, skyer, der ligner hunde og vacciner, der forårsager autisme – hvor der faktisk ikke er nogen.

evnen til at se mønstre var sandsynligvis et nyttigt overlevelsesegenskab for vores forfædre – bedre at fejlagtigt se tegn på et rovdyr end at overse en rigtig stor sulten kat. Men plonk den samme tendens i vores informationsrige verden, og vi ser ikke – eksisterende forbindelser mellem årsag og virkning – konspirationsteorier-overalt.

gruppepres

en anden grund til, at vi er så ivrige efter at tro på konspirationsteorier, er, at vi er sociale dyr, og vores status i det samfund er meget vigtigere (fra et evolutionært synspunkt) end at have ret. Derfor sammenligner vi konstant vores handlinger og overbevisninger med vores jævnaldrende, og derefter ændre dem til at passe ind. Det betyder, at hvis vores sociale gruppe tror på noget, er vi mere tilbøjelige til at følge flokken.

denne effekt af social indflydelse på adfærd blev pænt demonstreret tilbage i 1961 af street corner-eksperimentet, udført af den amerikanske socialpsykolog Stanley Milgram (bedre kendt for sit arbejde med lydighed mod autoritetspersoner) og kolleger. Eksperimentet var simpelt (og sjovt) nok til at replikere. Bare Vælg et travlt gadehjørne og stirre på himlen i 60 sekunder.

sandsynligvis vil meget få mennesker stoppe og kontrollere, hvad du ser på – i denne situation fandt Milgram, at omkring 4% af forbipasserende sluttede sig til. Få nu nogle venner til at slutte sig til dig med dine høje observationer. Efterhånden som gruppen vokser, vil flere og flere fremmede stoppe og stirre højt. På det tidspunkt, hvor gruppen er vokset til 15 himmelbesøgere, vil omkring 40% af de forbipasserende være stoppet og kranede deres hals sammen med dig. Du har næsten helt sikkert set den samme effekt i aktion på markeder, hvor du finder dig selv tiltrukket af standen med mængden omkring den.

princippet gælder lige så stærkt for ideer. Hvis flere mennesker tror på et stykke information, så er vi mere tilbøjelige til at acceptere det som sandt. Og så hvis vi via vores sociale gruppe er alt for udsatte for en bestemt ide, bliver den indlejret i vores verdensbillede. Kort sagt socialt bevis er en meget mere effektiv overtalelsesteknik end rent evidensbaseret bevis, hvilket naturligvis er grunden til, at denne form for bevis er så populær i reklame (“80% af mødre er enige”).

socialt bevis er blot en af en række logiske fejl, der også får os til at overse beviser. Et relateret problem er den altid tilstedeværende bekræftelsesforstyrrelse, den tendens til, at folk søger og tror på de data, der understøtter deres synspunkter, mens de diskonterer de ting, der ikke gør det. vi lider alle af dette. Bare tænk tilbage på sidste gang du hørte en debat om radio eller tv. Hvor overbevisende fandt du det argument, der var i modstrid med dit synspunkt sammenlignet med det, der var enig i det?

chancerne er, at uanset rationaliteten på begge sider afviste du stort set oppositionsargumenterne, mens du klappede dem, der var enige med dig. Bekræftelsesforstyrrelse manifesterer sig også som en tendens til at vælge information fra kilder, der allerede er enige i vores synspunkter (som sandsynligvis kommer fra den sociale gruppe, som vi også forholder os til). Derfor dikterer din politiske overbevisning sandsynligvis dine foretrukne nyhedsforretninger.

selvfølgelig er der et trossystem, der genkender logiske fejl såsom bekræftelsesforstyrrelse og forsøger at stryge dem ud. Videnskab, gennem gentagelse af observationer, forvandler anekdote til data, reducerer bekræftelsesforstyrrelse og accepterer, at teorier kan opdateres i lyset af beviser. Det betyder, at det er åbent for at rette sine kernetekster. Ikke desto mindre plager bekræftelsesforstyrrelse os alle. Stjernefysiker Richard Feynman beskrev berømt et eksempel på det, der dukkede op i et af de strengeste videnskabelige områder, partikelfysik.

“Millikan målte ladningen på en elektron ved et eksperiment med faldende oliedråber og fik et svar, som vi nu ved ikke er helt rigtigt. Det er lidt væk, fordi han havde den forkerte værdi for viskositeten af luft. Det er interessant at se på historien om målinger af ladningen af elektronen efter Millikan. Hvis du plotter dem som en funktion af tiden, finder du ud af, at den ene er lidt større end Millikans, og den næste er lidt større end det, og den næste er lidt større end det, indtil de endelig slår sig ned til et tal, der er højere.”

“hvorfor opdagede de ikke, at det nye tal var højere med det samme? Det er en ting, som forskere skammer sig over – denne historie – fordi det er tydeligt, at folk gjorde ting som dette: Da de fik et tal, der var for højt over Millikans, troede de, at noget måtte være galt, og de ville se efter og finde en grund til, at noget kunne være galt. Da de kom et nummer tættere på Millikans værdi, så de ikke så hårdt ud.”

myte-sprænge uheld

du kan blive fristet til at tage et forspring fra populære medier ved at tackle misforståelser og konspirationsteorier via myte-sprænge tilgang. At navngive myten sammen med virkeligheden virker som en god måde at sammenligne fakta og usandheder side om side, så sandheden kommer frem. Men endnu en gang viser det sig at være en dårlig tilgang, det ser ud til at fremkalde noget, der er blevet kendt som backfire-effekten, hvorved myten ender med at blive mere mindeværdig end det faktum.

et af de mest slående eksempler på dette blev set i en undersøgelse, der evaluerede en “myter og fakta” – flyer om flu-vacciner. Umiddelbart efter at have læst flyeren huskede deltagerne nøjagtigt fakta som fakta og myter som myter. Men kun 30 minutter senere var dette blevet helt vendt på hovedet, hvor myterne var meget mere tilbøjelige til at blive husket som “fakta”.

tanken er, at blot at nævne myterne faktisk hjælper med at styrke dem. Og så som tiden går, glemmer du den sammenhæng, hvor du hørte myten – i dette tilfælde under en debunking – og er tilbage med bare mindet om selve myten.

for at gøre tingene værre kan præsentation af korrigerende oplysninger til en gruppe med fast holdte overbevisninger faktisk styrke deres syn på trods af de nye oplysninger, der underminerer den. Nye beviser skaber uoverensstemmelser i vores tro og et tilknyttet følelsesmæssigt ubehag. Men i stedet for at ændre vores tro har vi en tendens til at påberåbe sig selvretfærdiggørelse og endnu stærkere modvilje mod modsatte teorier, hvilket kan gøre os mere forankrede i vores synspunkter. Dette er blevet kendt som “boomerang – effekten” – og det er et stort problem, når man prøver at skubbe folk mod bedre adfærd.

for eksempel har undersøgelser vist, at offentlige informationsmeddelelser, der sigter mod at reducere rygning, alkohol og narkotikaforbrug, alle havde den modsatte effekt.

få venner

så hvis du ikke kan stole på Fakta, Hvordan får du folk til at bin deres konspirationsteorier eller andre irrationelle ideer?

videnskabelig læsefærdighed vil sandsynligvis hjælpe i det lange løb. Med dette mener jeg ikke en fortrolighed med videnskabelige fakta, figurer og teknikker. I stedet er det nødvendigt med læsefærdigheder i den videnskabelige metode, såsom analytisk tænkning. Og faktisk viser undersøgelser, at afvisning af konspirationsteorier er forbundet med mere analytisk tænkning.De fleste mennesker vil aldrig gøre videnskab, men vi støder på det og bruger det dagligt, og derfor har borgerne brug for færdighederne til kritisk at vurdere videnskabelige påstande.

selvfølgelig vil ændring af en nations læseplan ikke hjælpe med mit argument på toget. For en mere øjeblikkelig tilgang er det vigtigt at indse, at det at være en del af en stamme hjælper enormt. Før du begynder at prædike budskabet, finde nogle fælles fodslag.

i mellemtiden, for at undgå backfire-effekten, ignorere myterne. Ikke engang nævne eller anerkende dem. Bare Lav de vigtigste punkter: vacciner er sikre og reducerer chancerne for at få flu med mellem 50% og 60%, fuld stop. Nævn ikke misforståelserne, da de har tendens til at blive bedre husket.

også, ikke få modstanderne gander op ved at udfordre deres verdenssyn. I stedet tilbyde forklaringer, der chime med deres allerede eksisterende overbevisninger. For eksempel er konservative klimaændringsnægtere meget mere tilbøjelige til at ændre deres synspunkter, hvis de også præsenteres for forretningsmulighederne for miljø.

endnu et forslag. Brug historier til at gøre dit punkt. Folk engagerer sig meget stærkere med fortællinger end med argumenterende eller beskrivende dialoger. Historier forbinder årsag og virkning, hvilket gør de konklusioner, du vil præsentere, næsten uundgåelige.

alt dette er ikke at sige, at fakta og en videnskabelig konsensus ikke er vigtige. De er kritisk så. Men en bevidsthed om manglerne i vores tænkning giver dig mulighed for at præsentere dit punkt på en langt mere overbevisende måde.

det er vigtigt, at vi udfordrer dogmer, men i stedet for at forbinde ikke-forbundne prikker og komme med en konspirationsteori, er vi nødt til at kræve bevis fra beslutningstagere. Bed om de data, der kan understøtte en tro og jage efter de oplysninger, der tester det. En del af denne proces betyder at genkende vores egne partiske instinkter, begrænsninger og logiske fejlslutninger.

så hvordan kunne min samtale på toget være gået, hvis jeg havde fulgt mit eget råd… Lad os gå tilbage til det øjeblik, da jeg observerede, at tingene tog en tur ned crackpot alley. Denne gang, jeg tager en dyb indånding og chip ind med.

“Hej, godt resultat på spillet. Ærgerligt jeg ikke kunne få en billet.”

snart er vi dybt i samtale, når vi diskuterer holdets chancer denne sæson. Efter et par minutters snak vender jeg mig til Månens landing konspirationsteoretiker “Hej, jeg tænkte bare på den ting, du sagde om månelandingerne. Var solen ikke synlig på nogle af billederne?”

han nikker.

” hvilket betyder, at det var dagtimerne på månen, så ligesom her på jorden ville du forvente at se nogen stjerner?”

“Huh, jeg tror det, havde ikke tænkt på det. Måske har bloggen ikke haft det godt nok.”