Hvorfor vi har brug for svar

det menneskelige sind er utroligt modvilligt mod usikkerhed og tvetydighed; fra en tidlig alder reagerer vi på usikkerhed eller manglende klarhed ved spontant at generere plausible forklaringer. Hvad mere er, vi holder fast ved disse opfundne forklaringer som deres egen egenværdi. Når vi har dem, kan vi ikke lide at lade dem gå.

i 1972 hævdede psykologen Jerome Kagan, at usikkerhedsopløsning var en af de vigtigste determinanter for vores adfærd. Når vi ikke umiddelbart kan tilfredsstille vores ønske om at vide, bliver vi meget motiverede til at nå en konkret forklaring. Denne motivation, i Kagans opfattelse, ligger i hjertet af de fleste andre almindelige motiver: præstation, tilknytning, magt og lignende. Vi ønsker at fjerne det ukendte. Vi ønsker med andre ord at opnå ” kognitiv lukning.”Dette udtryk blev opfundet af socialpsykologen Arie Kruglanski, der til sidst definerede det som “individers ønske om et fast svar på et spørgsmål og en modvilje mod tvetydighed”, et drev for sikkerhed i lyset af en mindre end bestemt verden. Når vi står over for øget tvetydighed og mangel på klare svar, skal vi vide det-og så hurtigt som muligt.

i 1994 introducerede Kruglanski og Donna en standard måde at måle behovet for lukning på, eller N. F. C.: en toogfyrre skala, der så på de fem separate motiverende facetter, der omfattede vores underliggende tendens til klarhed og opløsning—nemlig præference for orden, forudsigelighed og beslutsomhed, ubehag med tvetydighed og lukket sind. Samlet set fortæller disse elementer os, hvor stort vores behov for lukning er på et givet tidspunkt. Øget behov for kognitiv lukning kan påvirke vores valg, ændre vores præferencer og påvirke vores humør. I vores rush for definition, vi har tendens til at producere færre hypoteser og søge mindre grundigt efter information. Vi bliver mere tilbøjelige til at danne domme baseret på tidlige signaler (noget kendt som impressional forrang) og bliver som et resultat mere tilbøjelige til forankring og korrespondanceforstyrrelser (ved hjælp af første indtryk som ankre til vores beslutninger og ikke regnskabsmæssigt nok til situationsvariabler). Og perverst kan vi ikke engang indse, hvor meget vi forstyrrer vores egne domme.

mens behovet for lukning varierer fra person til person – nogle mennesker er højere i baseline N. F. C. end andre – er det i vid udstrækning situationsbestemt: jo mere i bevægelse og ubestemt vores miljø, jo mere ønsker vi at nå en slags opløsning. N. F. C. øges under tidspres, med træthed, med overskydende miljøstøj—når en masse information, der er vanskelig at forstå, kommer på os på samme tid—og når vi føler, at vi er nødt til at give en mening. Det er også direkte relateret til stress. Kort sagt, dens indflydelse topper under nødsituationer eller kriser.

i 2010 så Kruglanski og kolleger specifikt på behovet for kognitiv lukning som en del af reaktionen på terrorisme. I en serie på fem undersøgelser fandt de, at påmindelser om terrorangreb hæver N. F. C., hvilket øger behovet for “at udvikle stærke overbevisninger, danne klare indtryk og klassificere objekter og begivenheder i skarpt definerede kategorier for at opleve sikkerhed og undgå tvetydighed.”I den centrale undersøgelse blev amerikanske studerende vist et syv minutters lysbilledudstilling, der enten diskuterede 9/11-angrebene eller talte om fordelene ved at arbejde hos Google. De afsluttede derefter en fyldstofopgave og fik deres N. F. C. målt. Deltagerne viste, at 9/11-videoen scorede betydeligt højere på N. F. C.—skalaen; kort sagt, blot at se terrorfilmen—ikke engang at være i et faktisk krisemiljø-var nok til at udløse et øget behov for at opnå kognitiv sikkerhed og opløsning.

forskerne havde også mulighed for at teste deres fund i naturlige omgivelser. I de to uger, der straks fulgte juli 2005, London-transit bombning, da fire eksplosioner dræbte seksoghalvtreds mennesker og sårede mere end syv hundrede, rekrutterede de to grupper på lidt over hundrede deltagere og fik dem til at udfylde en række spørgeskemaer. Ikke alene fandt de forhøjede N. F. C. niveauer, men det behov forudsagde igen støtte til terrorbekæmpelsespolitikker. Forholdet giver meget mening. Kruglanski konceptualiserer vores behov for kognitiv lukning som bestående af to store faser, beslaglæggelse og frysning. I den første fase er vi drevet af uopsættelighed eller behovet for hurtigt at nå lukning: vi “griber” de oplysninger, vi kan, uden nødvendigvis at tage os tid til at verificere dem, som vi ellers ville. I anden fase er vi drevet af varighed eller behovet for at bevare denne lukning så længe som muligt: vi “fryser” vores viden og gør hvad vi kan for at beskytte den. (Så for eksempel støtter vi politikker eller argumenter, der validerer vores oprindelige visning). Og når vi har frosset? Vores tillid stiger hastigt.

det er en selvforstærkende løkke: vi søger energisk, men når vi har taget fat på en ide, forbliver vi krystalliseret på det tidspunkt. Og hvis vi eksternt har forpligtet os til vores position ved at kvidre eller sende eller tale? Vi krystalliserer vores dom endnu mere for ikke at virke inkonsekvent. Det er derfor, falske rygter starter-og hvorfor de dør så hårde dødsfald. Det er en dynamik, der kan få konsekvenser langt nastier end en mindre medie snafu. Kruglanski og statsvidenskabsmanden Uri Bar-Joseph antager, at det øgede N. F. C. og dens samtidige kognitive” frysning ” var i vid udstrækning ansvarlig for starten på Yom Kippur-krigen, den 6.oktober 1973, Israelsk efterretningsfejl, hvor Israel blev fanget uforberedt på et overraskelsesangreb fra Egypten og Syrien. Advarselsskiltene var store, argumenterer de, og beviserne var rigelige. Men højt placerede Israelske efterretningsembedsmænd udviste øget N. F. C., og de frøs på den tidlige konventionelle visdom—at chancerne for et angreb var ret lave—og undlod i tilstrækkelig grad at inkorporere nye signaler og blokerede modstridende oplysninger om angrebets nærhed.

så er vi alle dømt til at lave ubehagelige fejl i rapportering—eller fatale fejl i efterretningsanalyse—når indsatsen er høj? Ikke nødvendigvis. En række indgreb har vist sig at sænke N. F. C. imperativ, selv på de øjeblikke, hvor det skulle være på sit højeste. Centralt blandt dem er frygten for invaliditet—det vil sige frygten for, at en fejl vil vise sig personligt dyrt. Hvis vi er bange for, at det, vi siger eller tænker, kommer med en streng straf, bliver vi pludselig meget mere forsigtige i vores domme. Jo mere fremtrædende denne mulighed er, jo mere omhyggeligt tænker vi.

rapporteringen, der fulgte efter Boston Marathon bombningerne var fyldt med fejl og rygter køre amok. For hver historie (de røvede en 7-Eleven!), fulgte en modhistorie tæt på hælene (de var ikke engang i 7-Eleven). Misinformationen plagede professionelle nyhedsforretninger lige så meget som det gjorde Amatørrapporteringsindsatsen fra Reddit og kvidre—forståeligt, hvis du mener, at omstændighederne var ideelle til øget behov for kognitiv lukning for at sparke ind. Men midt i det hele, et par rolige stemmer formåede at bevare deres cool. På NBC fastholdt Pete sin sædvanlige målte ro og sikrede, at hans historier blev verificeret mange gange, før de nogensinde dukkede op i luften. På kvidre, Seth Mnookin omhyggeligt rapporteret udvikling og korrigeret misinformation.

opretholdelse af cool og niveauhovedethed er ikke en let bedrift, især i lyset af omstændigheder, der opfordrer os alle til en hvilken som helst beslutning bare for at genvinde et mål for fornuft midt i stadigt stigende usikkerhed. Men det er heller ikke umuligt. Næste gang vi vil køre løbet mod lukning, for at være den første til at kvidre eller skrive eller rapportere, for at følge det første, vi hører, fordi det virker så troværdigt, ville vi gøre det godt at overveje lektionerne fra Boston—ikke kun de øjeblikke, hvor medieverdenen faldt til sine laveste punkter, men de sjældne tilfælde, hvor det var i stand til at vise, hvad værdien af målt rapportering virkelig er. Behovet for kognitiv lukning er en stærk kraft. Men et behov er hverken et mandat eller en undskyldning.

Maria Konnikova er forfatter til bestselleren “Sådan tænker du som Sherlock Holmes”, og hun har lige modtaget sin ph.d. i psykologi fra Columbia University.

foto af Eric Thayer.