Intercircuit Splits
min kollega Kelly Rader og jeg arbejder på den første omfattende undersøgelse af Inter-circuit splits i de amerikanske appeldomstole. Disse sager anses bredt for at være, af både politiske og juridiske tankeskoler, de centrale sager for højesterets gennemgang. En kredsløbsopdeling opstår, når to kredsløb fra de amerikanske appeldomstole løser det samme juridiske spørgsmål forskelligt. Denne uenighed betyder, at føderal lov anvendes forskelligt i forskellige dele af landet, så lignende beliggende retssager får forskellig behandling på tværs af jurisdiktioner. Selv om der er afsat normative spørgsmål om juridisk ensartethed, giver disse sager mulighed for at studere forholdet mellem Højesteret og kredsløbsdomstole, dannelsen af Højesterets docket, væsentlige ændringer i lovens vej nationalt og ideologiens rolle i udformningen af denne vej.
vores originale datasæt dækker for øjeblikket kredsløbsspaltninger, der opstod mellem 2005 og 2013. Nogle af disse splittelser er blevet løst af Højesteret; andre ikke. Unikt, vores datasæt inkluderer alle tilfælde i hvert kredsløb, der er involveret i hver split. Vi er de første til at samle alle sager, der indebærer en præcis juridisk sag, som giver os mulighed for at stille nye spørgsmål og give mere præcise svar på eksisterende spørgsmål om det retlige hierarki generelt og kredsløbsspaltninger i særdeleshed.
vores indledende undersøgelse af disse data viser allerede deres betydning for slutninger om Højesterets adfærd. I modsætning til konventionelle påstande om, hvordan retten ser kredsløbsspaltninger, finder vi, at dommerne er mere tilbøjelige til at gennemgå lop-sidede konflikter (dem, hvor mange kredsløb tager den ene side og få tager den anden), end de skal gennemgå såkaldte dybe konflikter (dem, der jævnt deler kredsløbene). Vi finder også, at Retten ikke er mere tilbøjelig end ikke at gennemgå konflikter, der afslører klare ideologiske splittelser på tværs af kredsløbene. Disse fund er foreløbige beviser for, at almindelige forestillinger om, hvordan retten opretter sin docket og overvåger de lavere domstole, kan bestrides.
vi bruger disse data til at skrive to (indledende) papirer.
i det første papir, juridisk ensartethed i amerikanske domstole, bruger vi disse data til at beskrive livscyklussen for en kredsløbssplit ved hjælp af Højesterets beslutninger om, hvorvidt og hvornår konflikter skal løses for at fremme litteraturen om certiorari. Højesteret beslutter ikke blot, om vigtige nationale spørgsmål skal behandles; den skal også beslutte, hvornår de skal behandles. Dette kræver at vælge en sag, der præsenterer fakta godt, biding tid til det politisk korrekte klima, og lære nok om spørgsmålet gennem lavere retsafgørelser. Da vores data inkluderer alle sager, der involverer et givet juridisk spørgsmål, kan vi for første gang bevæge os ud over en teori om, hvilke sager der afgøres, hvilke juridiske spørgsmål der løses, og hvornår. Det vil sige, Vi kan modellere, hvad Højesteret faktisk overvejer, når vi laver sin docket.
det andet fokuserer på ideologiens rolle i det retlige hierarki. Hvordan ideologi former retslig beslutningstagning er det grundlæggende spørgsmål om retspolitik. En almindelig konklusion er, at Højesteret, der handler i en overvågningsrolle over de lavere domstole, er mere tilbøjelige til at gennemgå beslutninger truffet af ideologisk fjerne lavere domstole. Alligevel har forskere i denne litteratur ikke været i stand til at skelne mellem Domstolens valg om at gennemgå en bestemt beslutning i en bestemt sag fra dens valg om at løse et bestemt juridisk spørgsmål. Konklusioner om Domstolens ideologisk motiverede overvågningsadfærd kan således forveksles med de typer juridiske spørgsmål, der opstår i “fjendtlige” lavere domstole. Vores datasæt af konflikter giver os mulighed for at holde det juridiske spørgsmål konstant på tværs af mange sager, mens vi “varierer” ideologien fra den lavere domstol, der udsteder afgørelsen. Desuden kan vi holde fast svaret på selve det juridiske spørgsmål (dvs.den faktiske doktrin) på tværs af sager på samme side af en konflikt og se under disse ceteris parabus betingelser, om kendte resultater om ideologi stadig holder.
