Jeconiah

jeconiahs regeringstid betragtes som vigtig for at etablere kronologien for begivenheder i det tidlige sjette århundrede fvt i Mellemøsten. Dette inkluderer løsning af datoen for Jerusalems fald til Nebukadnesar. Ifølge Jeremias 52: 6 blev bymuren brudt i sommermåneden Tammus i det ellevte år af Kedekja.

historikere har imidlertid været uenige om, hvorvidt året var 587 eller 586 fvt. En undersøgelse fra 1990 opregnede elleve lærde, der foretrak 587 og elleve, der foretrak 586. De babyloniske optegnelser over den anden erobring af Jerusalem er ikke fundet, og lærde, der ser på periodens kronologi, skal stole på de bibelske tekster, som korreleret med eksisterende babyloniske optegnelser fra før og efter begivenheden. I denne henseende er de bibelske tekster vedrørende Jeconiah særligt vigtige, fordi tiden for hans regeringstid i Jerusalem blev fastsat af Donald Vismans publikation fra 1956, og dette er i overensstemmelse med hans syvogtredive år af fangenskab, der overlapper tiltrædelsesåret for Amel-Marduk, som nævnt ovenfor.

Esekiel ‘ s behandling af jeconias datoer er et udgangspunkt for at bestemme datoen for Jerusalems fald. Han daterede sine skrifter i henhold til de år med fangenskab, han delte med Jeconiah, og han nævner flere begivenheder relateret til Jerusalems fald i disse skrifter. I Esekiel 40: 1 daterer Esekiel sin vision til det 25.år af eksil og fjorten år efter, at byen faldt. Hvis Esekiel og forfatteren af 2 Kings 25:27 begge brugte Tishri-baserede år, ville det 25. år være 574/573 fvt, og byens fald, 14 år tidligere, ville være i 588/587—dvs. sommeren 587 fvt. Dette er i overensstemmelse med andre tekster i Esekiel relateret til byens fald. Esekiel 33: 21 fortæller, at en flygtning ankom til Babylon og rapporterede Jerusalems fald i det tolvte år, tiende måned af “vores eksil.”Måling fra det første eksilår, 598/597, var dette Januar 586 fvt, uforenelig med Jerusalem, der faldt i sommeren 586 fvt, men i overensstemmelse med dets fald i sommeren 587 fvt. Den anden side hævder, at siden Jeconiah overgav sig i Marts 597, er Januar 586 mindre end elleve år senere og kan derfor ikke overvejes i eksilens tolvte år.

Thiele holdt til en 586 fvt Dato for erobringen af Jerusalem og slutningen af Edekiahs regeringstid. Anerkender til en vis grad vigtigheden af Esekiel ‘ s måletid efter jeconiahs fangenskabsår, og især henvisningen til det 25. år af dette fangenskab i Esekiel 40:1, skrev han,

selvom de babylonske tabletter, der beskæftiger sig med det endelige fald og ødelæggelse af Jerusalem, ikke er fundet, skal det bemærkes, at vidnesbyrdet om Esekiel 40:1 er endeligt med hensyn til år 586. Da Esekiel havde sit syn på templet på femogtyvende årsdagen for hans og Jojakins fangenskab (28.April 573), og da dette var det fjortende år efter Jerusalems fald, skal Byen være faldet elleve år efter fangenskabet. Elleve år efter 597 er 586.:191

for at retfærdiggøre sin 586-dato havde Thiele antaget, at årene med fangenskab for Jeconiah skal være kalenderår, der starter i Nisan, i modsætning til de tishri-baserede år, som han brugte overalt ellers til Judas Konger. Han antog også, at Jeconiahs fangenskab eller eksil ikke skulle måles fra Adar af 597 fvt, måneden Nebukadnesar erobrede Jerusalem og dets Konge ifølge babylonisk krønike, men i den næste måned, Nisan, da Thiele antog, at Jeconiah begyndte turen til Babylon. At give disse antagelser ville det første år af fangenskab være året, der starter I Nisan af 597 fvt. Det femogtyvende år af fangenskab ville starte I Nisan af 573 fvt, (573/572) fireogtyve år senere. År med fangenskab skal måles i denne ikke-tiltrædelsesmæssige forstand (det år, hvor fangenskabet startede, blev betragtet som år et af fangenskabet), ellers ville det 37.fangenskabsår, det år, hvor Jeconiah blev løsladt fra fængslet, starte den 1. Nisan af 560 fvt (597 − 37), to år efter tiltrædelsesåret for Amel-Marduk, ifølge dateringen af hans tiltrædelsesår, der kan fastsættes med nøjagtighed af den babyloniske Krønike. Thiele bemærkede derefter, at Esekiel 40:1 siger, at dette 25.år i fangenskab var 14 år efter, at byen faldt. Fjorten år før 573/572 er 587/586, og da Thiele antager Nisan-år for fangenskabet, sluttede denne periode dagen før Nisan 1 af 586. Men dette er tre måneder og ni dage før Thieles Dato for byens fald den 9.Tammus 586 fvt. Selv Thieles antagelse om, at Fangenskabets år blev målt fra Nisan, forener ikke Esekiel ‘ s kronologi for jeconiahs fangenskab med en 586-dato, og beregningen ovenfor, der bruger de sædvanlige Tishri-baserede år, giver sommeren 587, i overensstemmelse med alle andre tekster i Esekiel relateret til Jeconiahs fangenskab.

en anden tekst i Esekiel giver en anelse om, hvorfor der har været en sådan konflikt over datoen for Jerusalems fald i første omgang. Esekiel 24:1-2 (NIV) registrerer følgende:

i det niende år, i den tiende måned på den tiende Dag, kom HERRENS Ord til mig: “Menneskesøn, registrer denne dato, netop denne dato, fordi Babels Konge har belejret Jerusalem netop i dag.”

forudsat at datering her er i henhold til årene med eksil af Jeconiah, som andre steder i Esekiel, begyndte den babyloniske belejring af Jerusalem den 27.Januar 589 fvt. Dette kan sammenlignes med en lignende passage i 2 Kings 25: 1 (NIV):

på den tiende dag i den tiende måned marcherede Babels Konge Nebukadnesar mod Jerusalem med hele sin hær. Han slog Lejr uden for byen og byggede Belejringsværker rundt omkring den.

det niende år, tiende måned, tiende dag i Esekiel er identisk med perioden i 2 Konger. I Esekiel måles årene alle andre steder efter Jeconiahs fangenskab, som skal tages i en ikke-tiltrædelsesmæssig forstand, så Belejringens begyndelse var otte faktiske år efter Fangenskabets begyndelse. Sammenligningen med 2 Kings 25:1 ville indikere, at Edekiahs år i 2 Konger også var ved ikke-tiltrædelse. Hans ellevte år, det år, hvor Jerusalem faldt, ville derefter være 588/587 fvt, i overensstemmelse med alle tekster i Esekiel og andre steder, der er i overensstemmelse med denne dato.

nogle, der opretholder 586-datoen, hævder derfor, at Esekiel i dette ene tilfælde uden udtrykkeligt at sige det skiftede til Sisekias Regeringsår, skønt Esekiel tilsyneladende betragtede Jeconiah som den retmæssige hersker og aldrig navngiver Siekiah i sin skrivning. En anden opfattelse er, at en senere kopiist, opmærksom på 2 Kings passage, ændrede den og indsatte den i teksten til Esekiel. I sin undersøgelse af alle bibelske tekster relateret til den babylonske erobring af Jerusalem konkluderer Young, at disse formodninger ikke er nødvendige, og at alle tekster relateret til Jerusalems fald i Jeremias, Esekiel, 2 Konger og 2 krøniker er internt konsistente og konsistente med byens fald i Tammus af 587 fvt.