Justering af Status for nærmeste pårørende på B1 / B2 besøgsvisum

justering af Status for nærmeste pårørende på B1/B2 besøgsvisum

jeg kom ind i landet på et B1/B2 besøgsvisum, kan jeg sikkert justere status? Dette er et meget almindeligt spørgsmål og en kilde til stor forvirring, selv blandt indvandringsudøvere, USCIS-officerer og konsulære officerer (AKA ConOffs). Svaret, ligesom de fleste ting i indvandring, er “måske.”

som mange mennesker ved, er et B1/B2 besøgsvisum ikke et visum med dobbelt hensigt. Med andre ord skal du kun have til hensigt at blive som besøgende og ikke at immigrere, når du får visumet. Hvis en ConOff, der afhører dig om visumet, spørger dig, om du har til hensigt at immigrere, eller om du har en amerikansk statsborger forlovede kroer i USA, etc, og du siger, at du har en forlovede Kroer og har til hensigt at blive gift og immigrere, du får ikke visumet.

med ovenstående overvejelser i tankerne er det vigtigt også at forstå spørgsmålene om forudfattet hensigt (PCI) og svig. Den grundlæggende retningslinje er, at PCI ikke er en afvisning bar, men svigagtig vildledning (INA 212(a)(6)(C)(i)) er. Så selvom du i dit hjerte havde forudfattet hensigt, hvis du aldrig blev spurgt om det, og du aldrig har angivet noget usandt til en ConOff eller Port of Entry Officer eller lavet nogen fejlinformationer i dine DS (department of state) formularer, da de blev udfyldt, så er du juridisk god til at justere status.

juridisk myndighed, der støtter justering af Status

igen er forudfattet hensigt i sig selv ikke et problem for øjeblikkelige relative justeringer. Specifikt overvindes den negative faktor for forudfattet hensigt af de” betydelige (eller signifikante) aktier”, der er til stede i øjeblikkelige relative justeringer. Denne juridiske myndighed stammer form spørgsmål om Cavasos, 17 Jeg& N Dec. 215 (BIA 1980). “Væsentlige aktier” præciseres yderligere i forbindelse med Ibrahim, 18 I&N Dec. 55 (BIA 1981).

hvad angår spørgsmålet om svigagtig vildledning, er nøglebegrebet, at tavshed eller manglende frivillig information ikke er en vildledning. Dette koncept bekræftes yderligere af 9 FAM 40.63 og Matter of Tijam.

så for at opsummere er PCI og svigagtig vildledning to separate problemer. Præcedens for Ibrahim gør det klart, at PCI i sig selv ikke er et problem for øjeblikkelig relativ justering af statussager. Stilhed før en ConOff eller Port of Entry Officer er ikke en vildledning.

hvad med 30/60 dages reglen?

den berømte “30/60 dag regel” kan findes i 9 FAM 40.63 N4.7. I en nøddeskal, reglen hedder det, at i tilfælde af, at en b-2 besøgende informerer en indvandring officer, at hans eller hendes besøg er for turisme, og den besøgende overtræder denne status ved at gøre noget i strid med B-2 betingelser (f.eks. permanent ophold), vil der være en formodning om svigagtig vildledning, hvis overtrædelsen skete inden for 30 dage efter optagelse, eller der vil være afkræftelig formodning om, at hvis overtrædelsen skete inden for 60 dage efter optagelse.

det er dog vigtigt at bemærke, at “30/60-dages reglen” ikke er en materiel regel. Det er kun en procedureregel om, hvornår og hvordan en konsulær afgørelse om afvisning i henhold til 212(a)(6)(C) skal gennemgås af Det Rådgivende Opinionskontor i DC (hvilket ikke længere sker). Tidligere (for flere år siden) skulle alle 212(a)(6) (C) beslutninger sendes til det Administrative kontor.

så i dag er 30/60-dages reglen meningsløs i justeringen af statuskonteksten. USCIS anvender dog stadig 30/60-dages reglen, mens immigrationsadvokater stoler på det. CIS bruger det uhensigtsmæssigt som et sværd på en bright line-test, mens advokater misbruger det som skjold og tænker, at de altid er sikre efter 60 dage.

hvad med justering af status for nærmeste pårørende på visumfritagelsesprogrammet?

hvis du indtastede VVP, er du muligvis berettiget til at justere det samme som en B1/B2-besøgende, underlagt de samme regler og begrænsninger, der er diskuteret tidligere, men der er en advarsel.

VVP-deltagere accepterer en “no-contest-klausul” for at give afkald på enhver ret til at gennemgå eller appellere en immigrationsofficers afgørelse om antagelighed og til at give afkald på retten til at bestride enhver handling for fjernelse undtagen på grundlag af en asylansøgning. INA 217(B). Hvad dette betyder er, at du kan blive udsat for fjernelse, hvis du overtræder vilkårene for din VVP-optagelse, og ikke har mulighed for at bestride fjernelsen. Påvirkningen af denne klausul uden konkurrence afhænger af, om du er i det 9.kredsløb.

hvis du er i det 9. kredsløb, er sagen præcedens for Freeman v. 444 F. 3d 1031 (9.Cir.2006), giver øjeblikkelig relativ begunstiget VVP-deltagere beskyttelse mod fjernelse for overskridelse efter indgivelse til justering af status.

dog Momeni v. Chertoff, 521 F. 3D 1095, (9.Cir.2008), hedder det, at retten til beskyttelse mod fjernelse for VVP-deltagere er begrænset til situationer, hvor ansøgeren indgiver til justering af status, mens deres ophold er tilladt. Momeni siger:

Bemærk, at begrundelsen i Freeman ikke blev vedtaget i andre kredsløb. Dermed, VVP-deltagere kan kun ansøge om justering af status, hvis de gør det, mens deres ophold er godkendt.

så for at opsummere, i 9th Circuit, som omfatter Alaska, Californien, Idaho, Montana, Nevada, Oregon og USA, er det sikkert for VP-deltagere i autoriseret ophold at ansøge om justering af status. Hvis du ikke er i det 9.kredsløb, og du forsøger at justere status som VVP-deltager, kan du potentielt blive fjernet under en 217-ordre fra Distriktsdirektøren uden at høre for en Immigrationsdommer (medmindre du har et asylansøgning).

hvad med justering af Status for nærmeste pårørende på C-1 transitvisum?

C-1 visa udstedes til både besætningsmedlemmer og udlændinge i transit. Hvis du var ansat i et skib eller fly og udpeget til at deltage i et sådant skib eller fly (du har muligvis en C/D-notation på dit visumpas), er du ikke berettiget til at justere og skal have din sponsor til at indgive en Green card-andragende til dig under konsulær behandling. Du vil derefter ansøge om Green card visa i dit hjemland.

på den anden side, hvis du var en C-1 ikke arbejder på eller har til hensigt at deltage i et skib eller fly, men var kun i transit gennem USA, kan du være berettiget til at justere bare det samme som en B1/B2 besøgende, underlagt de samme regler og begrænsninger diskuteret tidligere.

konklusion

nogle immigrationsofficerer er muligvis ikke uddannet til at anerkende, at forudfattet hensigt i sig selv ikke er en grund til afvisning, og det var en god immigrationsadvokat kan hjælpe. Hvis du ender foran en immigrationsofficer, der ikke forstår de forskelle, der er beskrevet i denne artikel, en advokat kan være bevæbnet med de nødvendige retspraksis og reguleringscitater for at uddanne dem til at træffe den rigtige beslutning og godkende justering af status.

Ansvarsfraskrivelse: Denne artikel stilles kun til rådighed af advokaten eller advokatfirmaets udgiver til uddannelsesmæssige formål samt for at give dig generel information og en generel forståelse af loven, ikke for at yde specifik juridisk rådgivning. Ved at bruge denne hjemmeside forstår du, at der ikke er nogen advokat klient forhold mellem dig og hjemmesiden udgiver. Hjemmesiden bør ikke bruges som erstatning for kompetent juridisk rådgivning fra en autoriseret professionel advokat.