Kautsman v. Carrington Mortg. Servs., LLC

den ærede JOHN C. COUGHENOUR

kendelse

denne sag kommer for retten om sagsøgtes forslag om at afskedige (Dkt. 63) Sagsøgernes Tredje Ændrede Klage (Dkt. 60). Efter at have overvejet parternes briefing og den relevante rekord, giver retten delvist og afviser delvist sagsøgtes bevægelse (Dkt. 63) af de grunde, der er forklaret heri.

I. Baggrund

sagsøgerne fik et lån fra landsdækkende Bank til at finansiere et køb af fast ejendom i 2006 I King County. (Dkt . 60 ved 10-11.) Lånet er reguleret af en justerbar sats Note, der kræver periodisk betaling af renter og hovedstol, og sikret ved en gerning af tillid registreret mod ejendommen. (Dkt . 60-1, 60-2.) To bestemmelser indeholdt i Trust of Trust er omtvistet. Den første med titlen “bevarelse, vedligeholdelse og beskyttelse af ejendommen; Inspektioner, “tillader” långiver eller dens agent” at “indtaste og inspicere” ydersiden af ejendommen. (Dkt . 60-2 på 7.) Den anden med titlen” beskyttelse af långiverens interesse i ejendommen og rettighederne i henhold til Sikkerhedsaftalen “tillader” långiveren ” at tage visse handlinger, hvis låntageren opgiver ejendommen eller overtræder pagter i Tillidshandlingen. (ID. til 9.) At undlade at foretage periodiske betalinger ville være en sådan overtrædelse. (ID. ved kr.1.) I tilfælde af en opgivelse eller overtrædelse kan långiveren “gøre og betale for det, der er rimeligt eller passende for at beskytte långiverens interesse i ejendommen”, herunder “at komme ind i ejendommen for at foretage reparationer, skifte låse, udskifte eller gå ombord på døre og vinduer, dræne vand fra rør . . . og få hjælpeprogrammer tændt eller slukket.” (ID. til 9.)

sagsøgte Carrington Mortgage Services, LLC (“CMS”) begyndte at servicere sagsøgernes Note i 2013. (Dkt . 60 ved 2, 16). Sagsøgte Carrington Home Solutions, L. P. (“CHS”) er et CMS-tilknyttet selskab, der indgår kontrakter med CMS for at levere forskellige tjenester, herunder hjemmeinspektioner på ejendomme, hvor låntageren er bagud med sine betalinger, og genindtastning og vinterisering af forladte ejendomme i afventning af afskærmningsprocedurer. (ID. ved 3, 6, 7.) CMS anser en ejendom for at blive opgivet på baggrund af resultaterne af CHS ‘ s inspektioner. (ID.)

sagsøgere hævder, at efter at de faldt bagud på deres Notebetalinger, instruerede CMS CHS om at inspicere deres ejendom, hvilket CHS gjorde den 18.marts 2013 og fandt den ledig. (ID. ved 17.) CMS derefter instrueret CHS at indtaste, re-key, og vinterisere ejendommen. (ID. 17-18.) Vinteren bestod af at slukke for forsyningsselskaber, tape over dræn og apparater og “andre trin, der forringede brugen af ejendommen.” (ID.) Sagsøgerne modtog ingen meddelelse om disse aktiviteter. (ID. ved 18.) De opdagede kun “indtrængen”, da de forsøgte at vise ejendommen til en potentiel lejer” på eller omkring ” 27.marts 2013. (ID. ved 18.) Sagsøgere hævder, at den potentielle lejer” mere sandsynligt end ikke” ville have lejet ejendommen, hvis sagsøgerne havde været i stand til at vise det, men fordi sagsøgerne ikke kunne, var deres “troværdighed” med den potentielle lejer tabt. (ID.) Sagsøgerne erstattede låsen, vendte CHS ‘ s vinteriseringsindsats og flyttede til sidst ind i ejendommen selv. (ID. 18-19.) CHS fortsatte med jævne mellemrum at inspicere ejendommen, men forsøgte ikke igen at gennøgle eller vinterisere den. (ID.) CMS tilføjede det beløb, det skyldte CHS for tjenester, der blev leveret til sagsøgernes udestående notesaldo: $15 pr.inspektion, $65 for re-rekeying og $ 175 for vinterisering. (ID. 19-20.)

sagsøgere hævder, at sagsøgtes inspektions -, gennøgle-og vinteriseringsaktiviteter var unødvendige, og at dette er en almindelig praksis fra tiltalte. (ID. ved 3-7.) Ifølge sagsøgerne deltager sagsøgte i disse aktiviteter (1) i et forsøg på at opblåse de gebyrer, de opkræver, og (2) for at få låntagere til at opgive deres hjem og derved reducere långivernes hindringer for afskærmningsprocedurer. (ID. Sagsøgerne hævder, at mellem 2010 og 2016, CMS inspiceret og re-keyed hjem talrige amerikanske låntagere før afskærmning sagen påbegyndt. (ID. 24-25.) Følgelig anlægger sagsøgerne denne sag som en klassesag. (Se generelt Dkt. 60.)

sagsøgere indgav en klage over gruppesøgsmål og første ændrede klage over gruppesøgsmål ved statsretten mod CMS, idet de hævdede, at CMS ‘ s handlinger var ulovlige og resulterede i skade. (Dkt . 1-2.) CMS fjernede sagen for denne domstol og flyttede til delvis dom om indlæg i henhold til føderal regel om Civil retspleje 12(C). (Dkt . 17.) Denne domstol bevilgede forslaget og afviste nogle af sagsøgernes krav uden fordomme og med tilladelse til at ændre. (Dkt . 26.) Sagsøgere indgav en anden ændret Gruppesøgsmålsklage, der hævdede yderligere fakta, der understøtter deres krav, droppede et krav, tilføjede et krav og navngav CHS som sagsøgt. (Dkt . 44). Retten gav CMS efterfølgende forslag om at afvise den anden ændrede klage, afvise alle krav mod CMS og CHS med forbehold og med tilladelse til at ændre. (Dkt . 54.)

sagsøgerne anlagde derefter en tredje ændret Gruppesøgsmålsklage med påstand om de samme krav som den anden ændrede klage, men tilføjede yderligere fakta. (Dkt . 60.) Sagsøgerne hævdede følgende: Tiltaltes gennøgle-og vinteriseringsaktiviteter repræsenterer en CPA-overtrædelse; CMS ‘ s inspektionsaktiviteter repræsenterer en CPA-overtrædelse; tiltalte blev uretfærdigt beriget af de gebyrer, de opkrævede for inspektionen, gennøgle, og vinteriseringsaktiviteter; CMS overtrådte sin kontrakt med sagsøgere; og CMS overtrådte sin pligt til god tro og retfærdig håndtering af sagsøgere. (ID. 28-44.) Sagsøgte flytter til at afskedige og hævder sagsøgernes tredje ændrede klage tilføjer “for det meste irrelevante eller afgørende påstande”, og sagsøgere “undlader at overvinde manglerne i deres tidligere klager.”(Dkt. Ingen. 63 ved 2.)

II. diskussion

A. juridisk Standard

en sagsøgt kan flytte til at afskedige, når en sagsøger “undlader at angive et krav, hvorpå der kan ydes fritagelse.” Fodret. R. Civ. S. 12, litra b), nr. 6). I henhold til regel 12, litra b), nr.6), accepterer Domstolen alle faktiske påstande i klagen som sande og fortolker dem i det lys, der er mest gunstigt for den ikke-flytende part. Vask v. L. A. Amt, 487 F. 3D 1246, 1249 (9.Cir. 2007). For at overleve et forslag om at afskedige skal en sagsøger imidlertid citere fakta, der understøtter en “plausibel” årsag til handling. Bell Atlantic Corp. v. to, 550 U. S. 544, 555-56 (2007). Et krav har “plausibilitet i ansigtet”, når den part, der søger lettelse ” påberåber sig faktuelt indhold, der gør det muligt for Retten at drage den rimelige slutning om, at tiltalte er ansvarlig for den påståede forseelse.”Ashcroft v. Ibal, 556 US 662, 672 (2009) (interne citater udeladt). Selvom retten skal acceptere som sandt en klages godt påberåbte fakta, ” afsluttende påstande om lov og uberettigede slutninger vil ikke besejre en ellers ordentlig bevægelse om at afskedige.”Vask, 487 F. 3D ved 1249 (citat udeladt). “Afskedigelse for manglende angivelse af et krav er kun passende, hvis det synes uomtvisteligt, at den ikke-bevægende part ikke kan bevise noget sæt kendsgerninger til støtte for hans krav, der giver ham ret til lettelse.” ID. (citat udeladt).

B. CPA-overtrædelser

en korrekt påberåbt CPA-overtrædelse kræver fakta, der viser følgende elementer: (1) en urimelig eller vildledende handling eller praksis, (2) forekommer i handel eller handel, (3) påvirker offentlighedens interesse, (4) der forårsager skade på forretning eller ejendom, og (5) årsagssammenhæng. Hangman Ridge uddannelse stalde v. Safeco Titel Ins. Co., 719 s.2D 531, 533 (vask. 1986). I bevægelse for at afskedige, tiltalte hævder, at sagsøgere ikke i tilstrækkelig grad påberåber sig det første element—en uretfærdig eller vildledende handling eller praksis. (Dkt . 63 ved 8-11.) En handling er i sig selv uretfærdig eller vildledende, hvis den overtræder en lov, der erklærer den omtvistede adfærd for at være uretfærdig eller vildledende. Hangman Ridge, 719 P. 2d ved 535. Ellers skal “en sagsøger vise, at adfærden er “uretfærdig” eller “vildledende” under en sagsspecifik analyse af disse vilkår.”Mellon v. Regl. Tr. Services Corp., 334 P. 3D 1120, 1126 (vask. Program. 2014). “n handling eller praksis kan være uretfærdig uden at være vildledende.”Klem mod den gensidige Bank, 295 P. 3D 1179, 1187 (vask. 2013). “praksis er urimelige årsager eller kan sandsynligvis forårsage væsentlig skade for forbrugerne, som ikke med rimelighed kan undgås af forbrugerne selv og ikke opvejes af udligningsfordele .'” ID. (ændring i original) (citerer 15 U. S. C. L. 45 (n)). En handling er vildledende, hvis den involverer “en” repræsentation, udeladelse eller praksis, der sandsynligvis vil vildlede ” en rimelig forbruger.”Panag v. landmænd Ins. Co. af vask., 204 P. 3D 885, 895 (vask. 2009) (citat SV. Sunsites, Inc. V. Fed. Handel Comm ‘ n, 785 F. 2D 1431, 1435 (9.Cir.1986)).

1. Re-keying og Vinterisering af ejendommen

sagsøgerne hævder, at CHS ‘ s re-keying og vinterisering handlinger var uretfærdige og vildledende. (Dkt . 60 ved 28.) Sagsøgerne peger på den amerikanske højesterets afgørelse i Jordan mod Nationstar Mortg., LLC, 185 P. 3d 1195 (vask. 2016). I Jordan fastslog Domstolen, at bestemmelser, der tillader indrejse før afskærmning, er i konflikt med amerikansk lov, fordi sådanne handlinger udgør fordrivelse før afskærmning. Se 185 P. 3D 1195, 1200-02 (vask. 2016) (citerer vask. Rev. kode 7.28.230 og omformulering (tredje) af rekvisitus. Panthavere 4,1 CMT. B (håndtering af konflikter mellem lien teori vedtægter, som f.eks. Højesteret betragtede sagen som et bekræftet spørgsmål. ID. i 1198. Den begrænsede sin analyse til lovligheden af indgangsbestemmelsen. ID. Det overvejede aldrig spørgsmålet i forbindelse med et CPA-krav. Den domstol, der bekræftede spørgsmålet, har imidlertid fundet, at sagsøgtes præ-afskærmning genindtaster uretfærdigt og vildledende ved hjælp af Klems sagsspecifikke analyse. Se Jordan v. Nationstar Mortg., LLC, C14-0175-TOR, slip op. ved 18-21 (E. D. Vask. Nov. 21, 2017). Denne ret finder sin kollegas ræsonnement overbevisende, især i lyset af de faktiske omstændigheder i sagsøgernes tredje ændrede klage.

først, sagsøgere hævder, at de midlertidigt blev frataget, mistet lejeindtægter, afholdt omkostninger til at ændre låsen og vende CHS ‘ s vinteriseringsindsats, havde beløb, der blev opkrævet af CMS, og afholdt advokatsalærer ved at søge vejledning i spørgsmålet. (ID. klokken 20, 28-9.) Dette er tilstrækkeligt til at fastslå væsentlig skade. Klem, 295 P. 3d ved 1187. For det andet hævder sagsøgerne, at de ikke var i stand til meningsfuldt at forhandle Trust of Trust ‘ s indgangsbestemmelser, fordi disse bestemmelser kræves af Fannie Mae, Freddie Mac og Federal Housing Authority for lån solgt til det sekundære marked. (Dkt . 60 ved 37); (Se også id. ved 30) (beskriver Federal Trade Commission’ s resultater, der yderligere understøtter sagsøgernes påstand). Sagsøgere hævder endvidere, at ejendommen var ledig mindre end en måned før CHS indrejse, den var godt vedligeholdt, og den indeholdt et par genstande af deres personlige ejendom, inklusive et klaver, på tidspunktet for indrejse. (ID. klokken 17, 30.) Dette er tilstrækkeligt til at fastslå, at sagsøgtes handlinger ikke med rimelighed kunne undgås. Klem, 295 P. 3d ved 1187. Endelig hævder sagsøgerne, at enhver fordel, de kunne have modtaget fra forsøg på at sikre deres ejendom, såsom at bevare ejendommens værdi til eventuel afskærmningssalg, er i strid med beviser fremlagt af forbrugerinteressegrupper, der har vist, at gennøgleaktiviteter kun tjener til at øge sandsynligheden for afskærmning og derved frustrerende statslige og føderale love, der har til formål at holde husejere i deres hjem. (Dkt . 60 ved 30.) Dette er tilstrækkeligt til at fastslå, at sagsøgernes skader ikke blev opvejet af udligningsydelser. Klem, 295 P. 3d ved 1187.

påstandene ovenfor er tilstrækkelige til at støtte en konstatering af, at sagsøgtes genindtastning og vinterisering var uretfærdig, hvilket giver et faktuelt grundlag for et CPA-krav. Retten behøver ikke at nå spørgsmålet om, hvorvidt praksis også var vildledende.

på dette grundlag afviser retten sagsøgtes forslag om at afvise sagsøgeres CPA-krav, da det vedrører sagsøgtes gennøgleaktiviteter.

2. Inspektion af ejendommen

sagsøgere hævder også, at CHS ‘ s inspektioner selv var uretfærdige og vildledende, fordi tiltalte brugte inspektionerne til at lette efterfølgende genindtastnings-og vinterbestræbelser. (Dkt . 60 ved 34-35.) Sagsøgerne tilbyder ingen plausible fakta til støtte for denne påstand. “Nøgne påstande” uden “yderligere faktuel forbedring” er utilstrækkelige til at overleve et forslag om at afvise. 556 us at 678 (interne citater og anførselstegn udeladt). Derfor giver retten sagsøgtes forslag om at afvise sagsøgeres CPA-krav, da det vedrører sagsøgtes inspektionsaktiviteter.

C. uretfærdig berigelse

sagsøgere hævder også, at tiltalte blev uretfærdigt beriget af de gebyrer, CMS, der blev opkrævet over sagsøgernes lån til inspektioner, gennøgle og vinteriseringsindsats. (Dkt . 60 ved 39-40.) Uretfærdig berigelse kræver tildeling af en fordel “til en part af en anden .”Dragt v. Dragt/Detray, LLC, 161 P. 3D 473, 482 (vask. Program. 2007). Sagsøgere foreslår, at CMS “betales” gennem følgende mekanismer: når en låntager genindfører et lån, under afskærmningsprocessen, når låneserviceren sælger sine servicerettigheder, eller når husejeren sælger ejendommen. (Dkt . 60 ved 40.) Sagsøgere hævder, at CMS blev betalt her, da det solgte sine pantbetalingsrettigheder til en ny servicer. (ID.) Retten betragter dette ikke som en fordel “på sagsøgerens bekostning”, fordi sagsøgerne faktisk aldrig betalte den. Young v. Young, 191 P. 3D 1258, 1262 (vask. 2008). Det gjorde den nye låneudbyder. Derfor er sagsøgernes påstande utilstrækkelige til at overleve et forslag om at afvise. Retten giver sagsøgtes forslag om at afvise sagsøgeres uretfærdige berigelseskrav.

D. kontraktbrud og pligt til god tro og Fair handel

endelig hævder sagsøgere, at når CHS på CMS ‘ s vegne indtastede og genindtastede deres ejendom, overtrådte CMS sin kontrakt med sagsøgere og overtrådte sin underforståede pligt til god tro og fair handel. (Dkt . 60 ved 41-44.) Som en tærskelsag skal sagsøgere plausibelt hævde privity mellem sig selv og CMS for at bringe kontraktbaserede krav. INDEP. Skov Mfrs. v. afdeling. af Lab. og Industries, 899 P. 2d 6, 9 (vask. Program. 1995).

sagsøgernes teori er, at CMS i kraft af kompensationsordningen mellem CMS og långiveren er en erhverver af den del af tillidsdokumentet, der indeholder inspektions-og indgangsbestemmelserne. (Dkt . 60 ved 12, 13, 41-43; 66 ved 19) retten er uenig. Selvom CMS var en erhverver, det eneste, det plausibelt blev tildelt, er den del af noten, der adresserer betalingsbetingelser—ikke Tillidshandlingen. (ID.) Som denne domstol tidligere har beskrevet, er trust of Trust ‘ s bevaringsrettigheder adskilt fra noten. (Dkt . 54 på 4-5) (citerer arkitektoniske skove, Inc. V. tilstand, 562 P. 2d 248, 248 (vask. 1977)). Derfor undlader sagsøgerne at påberåbe sig tilstrækkelige fakta til at støtte privity. Retten giver sagsøgtes forslag om at afvise alle kontraktbaserede krav.

III. Konklusion

af ovenstående grunde, sagsøgtes forslag om at afskedige (Dkt. 63) gives delvist og nægtes delvist. Alle undtagen sagsøgeres CPA-krav om sagsøgtes gennøgle-og vinteriseringsaktiviteter afvises uden fordomme og uden tilladelse til at ændre.

dateret denne 23. dag i Januar 2018.

/ s/_________

John C. Coughenour

De Forenede Staters distriktsdommer