Klonede kyllinger, Ansigts vansirede kyllinger og blinde høner-UPC Vinter-Forår 2002 Fjerkræpresse

Action Alert

klonede kyllinger, ansigtsmæssigt vansirede kyllinger, & blindede høner

den futuristiske skæbne for tamhøns i 2001-2002

“de spreder liv, der kun udholder elendighed. Det er den nye rædsel for dyr i det 21.århundrede.”United Poultry vedrører præsident Dr. Karen Davis, citeret i” Poultry industry not ready for cloning ” af Joe cacchioli, The Daily Times, Salisbury, MD, Jan. 18, 2002.

klonede kyllinger
i modsætning til transgene fugle, der har fået gener fra andre arter indsat i deres embryoner, har klonede fugle fået embryonale stamceller fra medlemmer af deres egen art mikroinjiceret i deres æg for at duplikere næsten identiske fugle. “Ideen er at skabe identiske kopier af æg med ønskelige træk, der kan rulle samlebånd af milliarder,” siger bioteknologiforfatter Paul Elias fra Associated Press (Jan. 10, 2002). Den Aug. 18, 2001 ny videnskabsmand meddelte, at USAs National Institute of Science and Technology har givet Origen Therapeutics af Burlingame, Californien.$4,7 millioner til at finansiere kyllingekloningseksperimenter til fjerkræindustrien. Et “problem”, der skal løses, er, at fugleæg i modsætning til æg fra pattedyr ikke kan fjernes og implanteres i en anden fugl, fordi åget er for skrøbeligt, og fugleægets pronuclei ikke kan visualiseres til mikroinjektion, når en høne lægger sit æg, er et embryo allerede begyndt at udvikle sig på æggeblommen og har omkring 60.000 celler.

ligesom transgene dyr rides med mavesår, gigt, blindhed, defekte organer, nedsat (eller nej) immunsystem og andre menneskeskabte sygdomme, er det også klonede dyr. Hvis en kylling, der bruges til kloning, er sårbar over for en sygdom, vil alle fuglens kloner være sårbare over for denne sygdom. Videnskabelig spekulation om årsagerne til kloningskatastrofer er, at et æg ved kloning tvinges til at udføre komplekse opgaver på få minutter eller timer, der i naturen tager uger, måneder eller år. Bevis tyder på, at den kunstigt hurtige omprogrammering i kloning kan introducere tilfældige fejl i klonens DNA og subtilt ændre individuelle gener med konsekvenser, der kan standse embryo-eller fosterudvikling og dræbe klonen.

eller genændringer kan være dødelige kort efter fødslen eller føre til store medicinske problemer senere i livet. Dr. Brigid Hogan, professor i cellebiologi ved Vanderbilt University Medical Center i Nashville siger, at menneskelig kloning under disse forhold “ville være moralsk uforsvarlig.”Dr. Rudolph Jaenisch, professor i biologi ved Hvidhovedinstituttet ved MIT, siger at sætte mennesker igennem, hvad mennesker sætter ikke-menneskelige dyr igennem “ville være hensynsløs og uansvarlig. Hvad gør du med mennesker, der er født med en halv nyre eller intet immunsystem?”Dr. Mark E. Vesthusin, en kloningsforsker ved et universitet på&M siger, at ko-kloner ofte fødes med forstørrede hjerter eller lunger, der ikke udvikler sig ordentligt. (Den 25.Marts 2001).

og ligesom transgene forskningsdyr kan “overføres til konsum”, ifølge US Dept of Agriculture ‘ s “Points to considered in the Food Safety Evaluation of transgene Animals from Transgenic Animal Research”, marts 1994, så kan vi forvente, at klonede forskningskyllinger, kalkuner, køer, får, svin og fisk ender i supermarkeder og restauranter uden advarselsmærker.

Fosterkylling med to næb.
i et eksperiment ved University of British Colombia, et forskerteam ledet af Dr. Joy Richman, en pædiatrisk tandlæge ved UBC, blokerede aktiviteten af et protein, der stimulerer knoglevækst hos kyllinger, og tilsatte en vitamin A-afledt syre. Som et resultat ændrede “han vækstfaktorer, hvordan knogler og brusk voksede til at danne et sekund, næsebor-mindre næb ved siden af originalen”, ifølge tidsskriftet Nature (Lee, et al., “Signalering: ansigtsudvikling i embryoet,” Dec. 20, 2001) og CBC nyheder (Dec. 20). Richman lavede et hul i en æggeskal og satte mikroskopiske protein-gennemblødte perler på embryoets ansigt. To uger senere havde fosterkyllingen to næb. “Det svarer til at vokse en anden næse på siden af kinden,” sagde Richman. .

hendes næste skridt er “at få gener til at sende forskellige signaler for at vokse andre dele af ansigtet.”Med andre ord vil Richman nu blive finansieret for at skabe enhver mulig ansigtsdeformitet hos fosterkyllinger, og hendes tilskudsforslag vil hævde, at” udviklingsbiologer siger, at fundet kan hjælpe forskere med at forstå normal ansigtsudvikling og hvad der forårsager ansigtsdeformiteter.”Kyllingefosteret med to næb dukkede op på forsiden af Nature, Dec. 20, 2001. http://www.nature.com/nature/links/011220/011220-1.html

blændende høner
på NPRs Morgenudgave, Dec. 4, 2001, spørgsmål rejst på et nyligt National Academy of Sciences-møde om genetisk modificerede dyr blev sendt. National Academy of Sciences er blevet bedt om at undersøge, hvad FDA og USDA bør overveje at give okay for genetisk modificeret kød og fisk, der skal sælges i købmandsforretninger. Indtil videre har USDA sagt, ” hvis det ligner en ko, lugter som en ko, er det en ko, og du kan spise den.”

fortalere hævder ” genteknologi gør simpelthen, hvad naturen gør, kun hurtigere og mere præcist.”Ud over menneskers sundhed og miljøhensyn blev der rejst velfærdsproblemer. “Ingen bekymrer sig om, hvordan majsen føles, men når det kommer til dyr, er det rimeligt at gøre dette mod dem?”Fisk, der er genetisk modificeret til at vokse meget hurtigere og større end normal fisk, og høner, der er genetisk modificeret til at være blinde, blev citeret som eksempler på etisk problematiske “løsninger” på landbrugsproblemer”.”

Paul Thompson, en filosofiprofessor ved Purdue University (NPR nævnte ikke, at Paul Thompson tilfældigvis er direktør for Purdues” Center for Food Animal and Productivity and velvære”), citerede ” blind chicken problem.”Han sagde, at kyllinger blindet af “ulykke” er blevet udviklet til en stamme af blinde kyllinger. Disse kyllinger, han sagde, ” har ikke noget imod at blive overfyldt sammen så meget som normale kyllinger gør et forslag har været, at vi burde skifte over til alle blinde kyllinger som en løsning på vores dyrevelfærdsproblemer forbundet med trængsel i fjerkræindustrien. Er det tilladt af dyrevelfærdsgrunde? Dette er en filosofisk Gåde. Hvis du mener, at det er det enkelte dyrs velfærd, der virkelig betyder noget her, hvordan dyrene har det, ville det være mere humant at have disse blinde kyllinger. På den anden side synes enhver, du spørger, at dette er en helt forfærdelig ting at gøre.”

NPR-reporter David Kestenbaum, der deltog i NAS-mødet og fortalte segmentet, konkluderede, at ” mødet viste, hvor svært det er at fjerne tal fra tro.”

yderligere læsning:

etik for genteknologi og den futuristiske skæbne for indenlandske høns, af Karen Davis, ph.d.

Unraveling The DNA Myth: the spurious foundation of genteknologi, af Barry Commoner, Harpers magasin, Feb. 2002: 39-47.

genet og stalddøren: bioteknologi og husdyr, af Dr. Jacky Turner for medfølelse i verdens Landbrugstillid (2002). E-mail: [email protected] hjemmeside: www.ciwf.co.uk

for at lære mere om genteknologi af tamfugle-løfterne, protokollerne og problemerne-besøg http://www.UPC-online.org/genetic/

ud over at gå og forblive veganer, skriv breve til redaktøren og til tv-og radioprogrammedirektører, der forklarer dine etiske bekymringer om den genetiske modifikation af dyr. Opfordre nyhedsmedierne til at informere offentligheden om genetisk modificerede dyrs lidelser, at rejse spørgsmål om den moralske hensigtsmæssighed ved at forårsage sådan lidelse og ærligt sige de professionelle tilknytninger fra deres “eksperter.”For eksempel, hvorfor nævnte ikke NPR-segmentet på genetisk modificerede dyr, at “filosof” Paul Thompson er direktør for Center for “Food Animal Productivity” ved Perdue University. Ikke underligt, at han ikke sagde, at høner skulle have mere plads med muligheder for at udøve deres naturlige opførsel, men sagde i stedet, at trængsel af bevidst blinde høner er en “human” løsning på de adfærdsmæssige abnormiteter forårsaget af trængsel.
kontaktoplysninger: