Kodebestemmelse: en dårlig pasform for amerikanske virksomheder
ideen om, at virksomheder primært skal styres i aktionærernes interesse, har længe haft sine kritikere. Den praktiske relevans af denne debat har dog været begrænset i årtier. Så længe aktionærerne bevarer retten til at vælge virksomhedsledere, vil virksomheder i sidste ende blive forvaltet i deres interesse. Desuden er der ringe grund til at tro, at forpligtelsen til aktionærformuemaksimering er svækket. Tværtimod har stigningen i institutionelle investorer og juridiske reformer som f.eks. betalings-eller fuldmægtigadgang i de sidste årtier uden tvivl øget aktionærernes magt over virksomheder.
nu kræver vigtige stemmer imidlertid et grundlæggende skift væk fra aktionærens forrangsmodel og mod en mere interessentorienteret tilgang til virksomhedsledelse. To af de mest indflydelsesrige personer på den politiske venstrefløj, Senator Bernie Sanders fra Vermont, har fremsat forslag, der gør det muligt for medarbejderne i store virksomheder at vælge 40% eller endda 45% af alle virksomhedsledere. Disse forslag bygger i det væsentlige på det tyske kodebestemmelsessystem, hvor ansatte i store virksomheder kan vælge en tredjedel eller halvdelen af alle bestyrelsesmedlemmer afhængigt af virksomhedens størrelse.
det faktum, at senatorens og Sanders forslag ville, hvis de blev implementeret, udgøre et dramatisk skift i U.S. selskabsret betyder ikke, at de er ineffektive eller uønskede. På en måde fanger de bestemt tidsånden. I 2019 offentliggjorde Business Roundtable en erklæring underskrevet af 181 administrerende direktører om, at virksomheder ikke kun burde tjene aktionærernes interesser, men også andre interessenters interesser (Se https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). I mellemtiden foreslår den nyeste bog af den franske stjerneøkonom Thomas Piketty, Capital and Ideology, også kodebestemmelse, omend i navnet på demokratisering af økonomien (Thomas Piketty, Capital and Ideology 495-504 (2019)).
men ville medbestemmelse øge effektiviteten? I en nylig artikel analyserer vi udsigterne til kodebestemmelse i amerikanske virksomheder under hensyntagen til den tyske erfaring.
vi hævder, at mens kodebestemmelse kan fungere rimeligt godt i Tyskland, er der tvingende grunde til at tro, at det ville være en dårlig pasform for USA.
på baggrund af den økonomiske teori, der ligger til grund for kodebestemmelse og i betragtning af det forskellige institutionelle, sociale og økonomiske miljø i begge lande, viser vi, at mange af de centrale fordele, som Tyskland høster ved kodebestemmelse, er meget mindre tilbøjelige til at materialisere sig i USA. F. eks.spiller medbestemmelse en central rolle i det tyske regelsæt, der letter kollektive forhandlinger mellem kapital og arbejdskraft. I USA er kollektive forhandlings rolle i økonomien meget mindre.
samtidig vil nogle af de ubestridelige omkostninger ved medbestemmelse sandsynligvis være meget højere i USA end i Tyskland. Medbestemmelse kan underminere bestyrelsens evne til at overvåge ledere effektivt, og det kan også gøre fjernelse (medarbejder) direktører vanskeligere. Disse omkostninger vil sandsynligvis være meget højere i USA end i Tyskland, fordi tyske offentlige virksomheder har en obligatorisk todelt struktur (bestyrelse og bestyrelse), og medbestemmelse påvirker bestyrelsen, men ikke bestyrelsen. Desuden hæmmer medbestemmelse markedet for virksomhedskontrol og virksomhedernes risikotagning, som historisk og økonomisk er vigtigere i USA end i Tyskland. Desuden sidder kodebestemmelse ikke godt med det amerikanske konkurslovbegreb om ” debitor i besiddelse.”Endelig ville det kræve vedtagelse af mange obligatoriske selskabsretlige regler for at forhindre reguleringsarbitrage og derved underminere den nuværende aktiverende struktur i amerikansk selskabsret.
alt i alt, mens obligatorisk medbestemmelse meget vel kan være et effektivt og ønskeligt regime for Tyskland, ville USA være dårligt tjent med at følge i Tysklands fodspor.
det er selvfølgelig tænkeligt, at de relevante institutionelle, økonomiske og sociale forskelle mindskes over tid. For eksempel vil måske fagforeninger igen spille en dominerende rolle i fastsættelsen af amerikanske lønninger, hvilket ville gøre det muligt medbestemmelse at spille en vigtig rolle for at undgå konflikter mellem fagforeninger og arbejdsgivere. Måske U. S. værdipapirlovgivning og kapitalmarkeder vil blive mindre effektive til at give investorer mulighed for at overvåge virksomheder, hvilket ville gøre medbestemmelse mere attraktiv som en alternativ overvågningsmekanisme.
på dette tidspunkt er der imidlertid ingen grund til at tro, at disse og andre relevante ændringer vil ske når som helst snart. Derfor bør forslag om indførelse af obligatorisk medbestemmelse inden for en overskuelig fremtid bringes til ophør.
det komplette papir er tilgængeligt her.
