Konceptuel vs. empirisk forskning: hvilken er bedre?
videnskabelig forskning er ofte opdelt i to klasser: konceptuel forskning og empirisk forskning. Der plejede at være forskellige måder at forske på, og en forsker ville stolt hævde at være den ene eller den anden, rose sin metode og håne alternativet. I dag er sondringen ikke så klar.
Hvad er konceptuel Forskning?
konceptuel forskning fokuserer på konceptet eller teorien, der forklarer eller beskriver det fænomen, der studeres. Hvad forårsager sygdom? Hvordan kan vi beskrive planeternes bevægelser? Hvad er byggestenene i materie? Den konceptuelle forsker sidder ved sit skrivebord med pen i hånden og forsøger at løse disse problemer ved at tænke på dem. Han gør ingen eksperimenter, men kan gøre brug af observationer fra andre, da dette er massen af data, som han forsøger at give mening om. Indtil for nylig blev konceptuel forskningsmetode betragtet som den mest hæderlige form for forskning—det krævede at bruge hjernen, ikke hænderne. Forskere som alkymisterne, der udførte eksperimenter, blev betragtet som lidt bedre end smede—”beskidte empirikere.”
Hvad er empirisk forskning?
for al deres høje status producerede konceptuelle forskere regelmæssigt teorier, der var forkerte. Aristoteles lærte, at store kanonkugler faldt hurtigere til jorden end små, og mange generationer af professorer gentog hans lære, indtil Galileo beviste dem forkert. Galileo var en empiriker af den bedste slags, en der udførte originale eksperimenter ikke kun for at ødelægge gamle teorier, men for at danne grundlag for nye teorier. En reaktion mod teoretikerne i elfenbenstårnet kulminerede med dem, der hævdede ikke at have brug for teori og argumenterede for, at empirisk erhvervelse af viden var den eneste vej til sandheden. En ren empiriker ville simpelthen tegne data og se, om han fik en lige linjeforhold mellem variabler. I så fald havde han et godt “empirisk” forhold, der ville give nyttige forudsigelser. Teorien bag korrelationen var irrelevant.
den videnskabelige metode: Lidt af begge
den moderne videnskabelige metode er virkelig en kombination af empirisk og konceptuel forskning. Ved hjælp af kendte eksperimentelle data formulerer en videnskabsmand en arbejdshypotese for at forklare et eller andet aspekt af naturen. Han udfører derefter nye eksperimenter designet til at teste forudsigelser af teorien, for at støtte den eller modbevise den. Einstein nævnes ofte som et eksempel på en konceptuel forsker, men han baserede sine teorier på eksperimentelle observationer og foreslåede eksperimenter, virkelige og tænkte, som ville teste hans teorier. På den anden side betragtes Edison ofte som en empiriker, idet den “Edisoniske metode” er et ord for forsøg og fejl. Men Edison værdsatte teoretikernes arbejde og hyrede nogle af de bedste. Tilfældig screening af utallige muligheder er stadig værdifuld: farmaceutiske virksomheder, der leder efter nye lægemidler, gør dette, nogle gange med stor succes. Personligt har jeg en tendens til at være semi-empiriker. I kandidatskolen brugte jeg Hammett linear free-energy relation (en semi-empirisk ligning) for at få indsigt i kemiske overgangstilstande. Så jeg diskuterer ikke om “konceptuel vs. empirisk forskning.”Der er en række muligheder mellem begge former, som alle har deres anvendelser.
