konstruktiv hensigt i North Carolina

i går talte vi om lørdagens ulykke, hvor Tony Stuart ramte og dræbte en anden chauffør, Kevin afdeling, der var kommet ud af sin bil på banen. Der er fortsat meget diskussion og spekulation omkring denne tragiske hændelse, men vi vil fortsætte vores diskussion, hvor vi forlod den i går. Vi forestillede os et faktascenarie, der opstod uden for racerbanen, der involverede to venner, Sam og Bob. De to venner havde argumenteret, og Sam kom ind i sin bil for at køre væk. Bob så Sams bil nærme sig og gik ud på gaden og råbte på Bob. Sam så Bob og forsøgte at skræmme ham ved at køre tæt på ham, men vejen var våd og glat, og da Sam forsøgte at svinge væk fra Bob, endte bagsiden af Sams bil med at ramme og skade Bob.

i går diskuterede vi, at Bobs erstatningssag, hvis den var rodfæstet i uagtsomhed, ville blive mødt med et bekræftende forsvar af Sams medvirkende uagtsomhed. Et forsvar mod medvirkende uagtsomhed er at vise, at sagsøgte var groft uagtsom. Imidlertid, ved at se på north carolina-loven, vi fastslog, at Sams adfærd ikke rigtig passede ind i de etablerede kategorier af grov uagtsomhed. Men vores sunde fornuft synes at fortælle os, at Sams handlinger var mere end blot uagtsom. Hvis de ikke var groft uagtsomme, hvad var de så?

1985 North Carolina Højesteretssag, Pleasant V. Johnson, giver os en vis vejledning ved at diskutere udtrykket “forsætlig uagtsomhed” i forbindelse med Arbejdernes Kompensationslov. Sagsøgeren og sagsøgte i Pleasant var kolleger, og den omtvistede hændelse fandt sted på deres arbejdsplads. Sagsøgeren vendte tilbage fra frokost og gik over parkeringspladsen. Sagsøgte, en ven af sagsøgerens, kørte sin lastbil med den hensigt at køre meget tæt på sagsøgeren, ikke for faktisk at slå ham, men for at skræmme ham som en prank. Sagsøgte vurderede imidlertid afstanden og ramte sagsøgeren alvorligt og skadede hans knæ.

i så fald fastslog Retten, at

begrebet forsætlig, hensynsløs og hensynsløs uagtsomhed befinder sig i et skumringsområde, der eksisterer et sted mellem almindelig uagtsomhed og forsætlig skade. Sindstilstanden for gerningsmanden til en sådan adfærd ligger inden for penumbraen for det, der er blevet omtalt som “kvasi-hensigt.”

retten begyndte med at definere udtrykkene “forsætlig,” “hensynsløs,” og “hensynsløs.”Det definerede først “‘hensynsløs’ adfærd som en handling, der manifesterer en hensynsløs tilsidesættelse af andres rettigheder og sikkerhed.”Det bemærkede, at hensynsløshed er blevet brugt som et synonym for hensynsløs adfærd. Imidlertid er udtrykket “forsætlig uagtsomhed” defineret som den forsætlige manglende opfyldelse af en pligt, der er pålagt ved lov eller kontrakt, som er nødvendig for sikkerheden for den person eller ejendom, som den skylder.”Desuden” kan pligtbrud være forsætlig, mens den deraf følgende skade stadig er uagtsom. Først når skaden er forsætlig, ophører begrebet uagtsomhed med at spille en rolle.”

Sams opførsel indikerer, at han var forsætlig i sin manglende evne til at udvise rimelig omhu for at undgå at kollidere med Bob i kørebanen. Men han havde ikke til hensigt at skade Bob, så det ser ud til, at vi stadig er i uagtsomhed. Retten fortsatte dog med at fastslå, at

selv i sager, der involverer “forsætlig skade”, behøver hensigten om at påføre skade imidlertid ikke være faktisk. Konstruktiv hensigt at skade kan også give den mentale tilstand, der er nødvendig for en forsætlig erstatning. Konstruktiv hensigt om at skade eksisterer, hvor adfærd truer andres sikkerhed og er så hensynsløs eller åbenlyst ligeglad med konsekvenserne, at en konstatering af vilje og mangel på ånd, der svarer til den faktiske hensigt, er berettiget. Hensynsløs og hensynsløs uagtsomhed giver anledning til konstruktiv hensigt.

betyder det, at vores faktum scenario har taget os ud af realm af uagtsomhed helt? Retten fortsatte med at sige i Pleasant, at

vi har tidligere erkendt, at hensynsløs og hensynsløs adfærd kan sidestilles med en forsætlig handling til bestemte formål. Straffende skader kan inddrives i en sag for en forsætlig erstatning, dog ikke i dragter til almindelig uagtsomhed. Ved at tillade inddrivelse af straffende skader i sager, der involverer hensynsløs uagtsomhed, vi har implicit behandlet sådanne sager som handlinger for forsætlig erstatning.

Retten konkluderede derefter “at skade på en anden som følge af forsætlig, hensynsløs og hensynsløs uagtsomhed også bør behandles som en forsætlig skade med henblik på vores arbejdstageres Kompensationslov.”

siden Pleasant har North Carolina Court of Appeals kigget på denne holdning i forskellige andre sager. Kort efter Pleasant, i 1985, undersøgte appelretten sagen Andreas v. Peters, der involverede en tiltalte, der bankede på bagsiden af en kollegas knæ, som en praktisk vittighed, der fik hendes knæ til at spænde, og sagsøgeren faldt og forskudte knæhætten. Sagsøgeren anlagde en sag mod sagsøgte for forsætligt overfald og batteri. Sagsøgte hævdede, at han ikke havde til hensigt at skade sagsøgeren. Retten udtalte, at

den hensigt, som erstatningsansvar er bekymret for, ikke nødvendigvis er en fjendtlig Hensigt eller et ønske om at gøre skade. Det er snarere en hensigt at skabe et resultat, der vil invadere andres interesser på en måde, som loven forbyder. Sagsøgte kan være ansvarlig, selvom han ikke har til hensigt andet end en godmodig praktisk vittighed eller ærligt at tro, at handlingen ikke ville skade sagsøgeren, eller selvom han søgte sagsøgerens eget gode.

Domstolen bemærkede endvidere, at

sagsøgtes ansvar som i de fleste andre tilfælde af forsætlig skadevoldende handling strækker sig til konsekvenser, som sagsøgte ikke havde til hensigt og ikke med rimelighed kunne have forudset, på det indlysende grundlag, at det er bedre, at uventede tab falder på den forsætlige overtræder end på det uskyldige offer.

i 2000-sagen, Lynn v. Burnett, skød sagsøgte en pistol mod sagsøgerens bil og havde til hensigt at skyde dækket, men skød i stedet sagsøgeren i nakken. Retten erklærede ,at ” hen hensigt om at handle vises, tortfeasor vil blive holdt ansvarlig for resultaterne, selvom de ikke var forudset.”Desuden,

uagtsomhed og forsætlig erstatning er blevet beskrevet som gensidigt eksklusive teorier om ansvar. egligence udelukker ideen om forsætlig forkert … her eksisterer der en hensigt om at påføre skaden, uanset om denne hensigt kun er faktisk eller konstruktiv, den uretmæssige handling er ikke uagtsom, men er en af vold eller aggression

Domstolen gentog den behagelige holdning og definerede konstruktive hensigt som eksisterende “hvor adfærd truer andres sikkerhed og er så hensynsløs eller åbenlyst ligeglad med konsekvenserne, at en konstatering af forsætlighed og mangelfuldhed, der svarer til ånden til den faktiske hensigt, er berettiget” og erklærede, at dette “kan give den mentale tilstand, der er nødvendig for en forsætlig erstatning.”

når vi går tilbage til vores faktascenarie, kan vi konkludere, at Sam kører sin bil tæt nok til Bob til at skræmme ham, selvom han ikke har til hensigt at ramme ham, kunne være så forsætlig og hensynsløs, at det var “ækvivalent i ånden” at faktisk have til hensigt at ramme Bob. Ud over, fordi Sams handlinger var forsætlige eller hensynsløse, North Carolina-statutten ville tillade tildeling af strafferstatning. G. S. 1D-15(a) fastslår, at

Strafferstatning kun kan tilkendes, hvis sagsøgeren godtgør, at sagsøgte er erstatningsansvarlig, og at en af følgende skærpende faktorer var til stede og var relateret til den skade, for hvilken der blev tilkendt erstatning:

(1) bedrageri.

(2) ondskab.

(3) forsætlig eller hensynsløs adfærd.

hvis du er blevet såret i en bilulykke, skal du kontakte en advokat hos Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450 for at diskutere din mulighed.