Lær frihed / Hvorfor er der majs i din koks?

vidste du, at koks plejede at blive lavet med rørsukker i USA, men i 1984 skiftede de til majssirup? Du undrer dig måske over, hvorfor de foretog ændringen. De gjorde det for at spare penge. Det viser sig, at sukker i USA er omkring dobbelt så dyrt som det er i resten af verden. Men hvorfor er det? Nå det kan forklares ved et koncept økonomer taler om en masse: koncentrerede fordele og spredte omkostninger.
lad mig forklare. I 1982 genindførte præsident Reagan en kvote på importeret sukker. Kvoter begrænser mængden af en vare, der kan importeres til USA, hvilket reducerer sukkerforsyningen og beskytter indenlandske producenter mod udenlandsk konkurrence. Når du reducerer udbuddet af sukker med en kvote, stiger prisen. Det er simpel udbuds-og efterspørgselsøkonomi. Som et resultat betaler amerikanske forbrugere mere for sukker og produkter, der indeholder sukker, end de ville uden en kvote. En undersøgelse fra Handelsafdelingen anslog omkostningerne ved kvoten til forbrugerne til cirka 3 milliarder dollars om året.
så hvorfor skulle regeringen sætte en politik på plads, der skader flertallet af forbrugere og vælgere? Ville det ikke være politisk selvmord? Faktisk nej, fordi omkostningerne på 3 milliarder dollars er meget spredt blandt hele forbrugernes befolkning. Hver af os betaler individuelt kun omkring $10 mere på sukkerprodukter om året, så vi bemærker det ikke engang. De fleste af os har ingen anelse om, at denne kvote endda eksisterer. Og selvom vi ved det, hvem vil tage sig tid til at klage til regeringen eller bruge penge til at lobbye for at ændre loven? Alt det besvær over $10 om året?
i mellemtiden er fordelene ved kvoten meget koncentreret. Mellem 1980 og 1998 tjente hver amerikansk sukkerbonde cirka 3 millioner dollars om året ekstra som et resultat af kvoten, så hver af dem er villige til at bruge en masse tid og penge på at sikre, at loven forbliver sådan. De sendte lobbyister til DC for at tale med politikere, fordi de har brug for kvoten for at beskytte dem mod udenlandsk konkurrence. Hvis kvoten blev fjernet, ville de miste en masse penge. Og nogle af dem kan endda gå ud af drift.
så fra en lovgivers perspektiv har du en side, der giver dig alle grundene til, at politikken er så vigtig, idet vi argumenterer for, at vi har brug for job eller industri eller hvad deres sag er, og du har en anden side, der næppe taler overhovedet. Hvilken vej skal du stemme? Det er ret indlysende.
koncentrerede fordele og spredte omkostninger. Dette enkle koncept forklarer så meget af den politiske beslutningstagning og pengeudgifter, der foregår i USA. Så hvad kan vi gøre for at forbedre ansvarligheden og slippe af med spildende udgifter? Desværre, så længe vi tillader regeringen at lave politikker, der kun gavner en bestemt gruppe, vil denne særlige interesse have et stort incitament til at blive involveret i politik. Hvis vi ikke ønsker stor landbrugsvirksomhed og andre store virksomheder, der lobbyer for disse fordele, er det eneste rigtige svar at begrænse, hvad regeringen kan gøre. Mere regulering eller tilsyn løser ikke problemet.