Litigation & Trial
de siger, at du lærer noget nyt hver dag. Her er hvad du skal lære i dag:
Over-the-counter Motrin kan brænde huden af dit ansigt.
almindeligt ordinerede lægemidler som gærinfektionsbehandling Nystatin og antibiotika kan gøre det samme. Alle af dem og over et dusin andre stoffer kan også forårsage, at sår og læsioner udvikler sig på membranerne i munden og på dine læber, hvilket gør det umuligt at spise.
tag et skridt tilbage og tænk på, hvor mange af dem du tog i det sidste år. Hvem tog ikke Motrin eller noget andet ibuprofen i det forløbne år?
hvem gav det ikke til deres barn?
Janet Leland gav Børnemotrin til sin ni år gamle datter, Kiley Ulfe, ligesom hendes børnelæge bad hende om at lindre hovedpine, mavesmerter og feber. Som Tingretten for det østlige distrikt Pennsylvania beskrev i sidste uge:
på trods af at have taget børns Motrin, forbedrede sagsøgerens symptomer sig ikke. I stedet udviklede hun udslæt på kinderne. Ikke desto mindre rådede sygeplejersker på sagsøgerens børnelægekontor Leland til at fortsætte med at administrere stoffet til sagsøger. Leland fortsatte med at give sagsøger doser af børns Motrin indtil lørdag den 1.juni, da hun bemærkede blærer på sagsøgerens ører, mens familien boede i Boston.
senere samme dag tog Leland sin datter til Boston Children ‘ s Hospital. Læger der diagnosticerede hende med Stevens-Johnsons syndrom (‘SJS’), mens hun var indlagt på hospitalet, udviste sagsøger symptomer på akut forsvindende Galdegangssyndrom (‘VBDS’). På grund af skader på hendes lever krævede sagsøger til sidst en levertransplantation.
fodnoter
2 SJS er ‘en sjælden, alvorlig lidelse, hvor din hud og slimhinder reagerer alvorligt på en medicin eller infektion.’Mayo Clinic, Stevens-Johnsons syndrom, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 sygdommen er’ undertiden dødelig.’Dorlands Illustrated Medical Dictionary 1833 (30.udgave. 2003).
3 VBD ‘ er er en tilstand, hvor galdekanalerne i leveren ødelægges.
V. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEKSIS 34714, på *4-5 (E. D. Pa. Ødelægge. 30, 2011).
Stevens-Johnsons syndrom er måske den mest katastrofale bivirkning, et snigende immunsystemrespons, der kan forårsage nekrotisering af væv overalt fra huden til de indre organer. Det er heldigvis ret sjældent, omkring 300 tilfælde rapporteret hvert år, omtrent det samme antal mennesker bliver ramt af lynnedslag. Men det sker, og hvis du udvikler udslæt fra at tage ibuprofen — eller virkelig nogen medicin — bør du få det tjekket ud med det samme.
vidste du det? Jeg vedder på, at du heller ikke vidste det, som Retten opsummerede, “N 2006 anbefalede FDA, at advarsler for OTC ibuprofen-produkter styrkes. Specifikt anbefalede FDA, at sådanne etiketter inkluderer Henvisning til hudrødme, udslæt og blærer — allergiske reaktioner forbundet med SJS — og advarer kunderne om, at der opstår en allergisk reaktion, stop brugen og søg straks lægehjælp.'”V. McNeil-PPC, Inc., 2011 U. S. Dist. LEKSIS 34714, på *5 (E. D. Pa. Ødelægge. 30, 2011).
McNeil tænkte ellers, og ikke gider.
Janets mor sagsøgte lægemiddelfirmaet på Janets vegne med påstand om fire typer uagtsomhed i designet af børns Ibuprofen (specifikt (1) uagtsom undladelse af at advare, (2) uagtsom manglende test, (3) uagtsom markedsføring og (4) uagtsom designfejl) sammen med krav om strengt ansvar, fabrikationsfejl, designfejl, brud på udtrykkelig garanti, brud på den underforståede garanti for salgbarhed og forbrugerbeskyttelsesovertrædelser, hele værktøjskassen til produktansvar.
alle disse påstande tabt, men en, den manglende advarsel, som overlevede takket være Vieth V. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 L. Red. 2d 51 (2009). Folkene i narkotika-og Enhedsloven mente, at kravet også burde have fejlet; hvordan kom de, spurgte de, McNeil kunne ikke få det samme resultat som det gjorde i Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F. 3D 861 (7th Cir. 2010), hvor dommer Posner — dommeren, der aldrig læser de kontrakter, han underskriver — personligt følte, at børns Motrin havde mere end nok advarsler, der passer til hans smag og derfor ikke tillod Robinson-familien at gå til en juryprøve.
her er hvorfor ikke: dommer Posner er dommer. Han er ikke en jury. Han hørte aldrig et vidnesbyrd fra nogen — ikke forælderen, ikke børnelægen, ikke lægemiddelfirmaet, ikke eksperterne, ingen-om sagen. Han var ikke i stand til at beslutte noget om, hvad, nemlig, skulle have været på den etiket. Måske er der intet at gøre anderledes. (Hat tip: Craig Niedenthal ‘ s kvidre feed.)
vi har en lov for disse situationer. Forfatningens ophavsmænd var ikke enige om alt, men de var enige om det:
i sager efter almindelig lov, hvor værdien i kontrovers skal overstige tyve dollars, retten til retssag ved jury bevares, og intet faktum prøvet af en jury skal på anden måde undersøges igen ved nogen domstol i De Forenede Stater, end i henhold til reglerne i almindelig lov.
det siger ikke, at “retten til afgørelse forud for retssagen af en dommer, der aldrig har hørt noget vidnesbyrd, skal bevares.”Det siger retten til retssag ved juryen skal bevares.
Janet Leland fortjener sin dag i retten, fortjener at få en jury til at afgøre, om McNeil skulle have gjort, hvad FDA fortalte det at gøre, og om det ville have gjort en forskel.
heldigvis får hun det.
