Omfordeling af sundhed: et konservativt perspektiv på sundhedspleje

i lyset af COVID-19-pandemien har amerikanerne igen fundet sig i at sammenligne deres nationale sundhedspolitikker med dem i lande med universel sundhedspleje. Tiltrækningen af enkeltbetalers sundhedspleje er klar-især da omkostningerne fortsætter med at stige, og vi går ind i en global recession.

så produktiv som det kan synes, er universel sundhedspleje ikke løsningen på vores krise. En sådan regeringsindblanding vil underminere effektiviteten og resultere i, at amerikanerne generelt har mindre pleje.

historien om universel sundhedspleje i Amerika

skubbet til universel sundhedspleje i USA begyndte i begyndelsen af det tyvende århundrede, da reformatorer foreslog obligatorisk forsikring for at beskytte arbejdere. Præsident Franklin Delano Roosevelt forsøgte at vedtage universel lovgivning om sundhedspleje to gange og troede, at den store Depression havde skabt ideelle betingelser for den på grund af massearbejdsløshed, der begrænsede adgangen til forsikring. Politikken blev først omtalt i lov om Social sikring af 1935, men blev i sidste ende udelukket, da FDR ‘ s Udvalg for økonomisk sikkerhed udtrykte bekymring for, at sektionen ville synke regningen. Det andet forsøg var lovforslaget fra 1939, der havde til formål at finansiere et nationalt sundhedsprogram gennem føderale tilskud til stater. Imidlertid blev planen modvirket af en konservativ genopblussen.

under præsident Truman foreslog Bill-Murray-Dingell et nationalt sygesikringsprogram finansieret af Social security lønskat, men mislykkedes på grund af massemodstand fra American Medical Association og American Hospital Association. Efter midten af 1950 stoppede de fleste Demokrater med at forfølge omfattende offentlig sundhedsforsikring.

mens altomfattende regeringsdrevne forsikringer aldrig blev realiseret, tidligere præsident Lyndon B. Johnson underskrev Medicare og Medicaid i lov, leverer forsikring til dem, der er ældre end femogtres eller med handicap og dem med lave indkomster, henholdsvis. Disse programmer udvidede adgangen kraftigt, men de—sammen med inflation, øgede hospitalsudgifter og brug af dyrere behandlinger—bidrog også til øgede forbrugeromkostninger.

i 1990 ‘ erne steg udgifterne til sundhedsvæsenet med det dobbelte af inflationen. I et forsøg på at udligne disse spiralomkostninger var Obama—administrationen banebrydende for Affordable Care Act (ACA)—baseret på 2006-reformen ledet af den republikanske Massachusetts guvernør Mitt Romney-som søgte at give alle borgere sundhedspleje ved at subsidiere forbrugerne med skattefradrag.

i dag er Medicaid et føderalt statligt partnerskab, der dækker ikke–ældre voksne med en indkomst på op til 138 procent af det føderale fattigdomsniveau. I 2017 dækkede Medicare femoghalvfjerds millioner amerikanere med lav indkomst-hvoraf 12,6 millioner blev nyligt berettigede under ACA-udvidelsen.

i modsætning hertil er Medicare et føderalt program, der dækker mennesker med handicap, dialysepatienter og dem, der er ældre end femogtres uanset deres indkomst. Original Medicare inkluderer hospital og medicinsk forsikring, men Medicare Advantage—som drives af private forsikringsselskaber—inkluderer undertiden receptpligtig medicindækning. På trods af adskillige reformer er tendensen med stigende omkostninger fortsat gennem 2020.

Medicare ‘ s Allure

Demokrater har kritiseret ACA for at give for meget magt til private forsikringsselskaber og ikke yde tilstrækkelig støtte til dem, der ikke har råd til forsikring. Meget af sundhedsdebatten i dette års præsidentprimær fokuserede på at udvide statsstøttet dækning.

universelle sundhedsforkæmpere hævder, at et enkeltbetalersystem ville fungere mere effektivt end et privat. Ikke kun ville et program som Medicare for All forenkle tingene, det ville også korrekt behandle sundhedsvæsenet som et offentligt gode snarere end et normalt gode. Politikker som Medicare for All behandler sundhedspleje som en menneskerettighed og distribuerer den baseret på medicinsk behov snarere end samfundsmæssige faktorer som betalingsevnen.

løsningen foreslået af demokratiske socialister som Senator Bernie Sanders eller progressive som Senator Elisabeth Varren er en variation af Medicare for alle. Mens disse politikker varierer i nuance, ville de resultere i enkeltbetalers regeringsdrevne forsikring. Effektiv, overkommelig, universel dækning er bestemt ideel, men den er ikke så effektiv som fortalere hævder.

mindre dækning, Ballonomkostninger

under sin kampagne citerede Sanders ofte en Yale-undersøgelse fra 2020, der konkluderede, at Medicare for All ville spare 450 milliarder dollars i omkostninger og forhindre otteogtres tusind unødvendige dødsfald årligt. Forskere anvendte imidlertid den eksisterende Medicare-gebyrstruktur på hele befolkningen af teoretisk dækkede individer. Dette gjorde undersøgelsen iboende mangelfuld, da Medicare-gebyrstrukturen systematisk undervurderer sundhedsudgifterne.

Center for American Progress, en liberal tænketank, vurderer, at private betalere kompenserer hospitaler mellem 189 og 241 procent mere end Medicare-satser. Mens der er tegn på, at hospitaler overbelaster gennemsnitsforbrugeren, er dette ofte en konsekvens af omkostningsskift for at kompensere for lave offentlige refusionssatser. En undersøgelse offentliggjort i National Bureau of Economic Research viste, at hospitaler, der oplever refusionsnedskæringer fra værdibaserede Medicare-programmer, forhandlede højere gennemsnitlige betalinger fra private betalere.

Medicare har lavere satser for hele sundhedssystemet, hvilket indikerer, at dets gebyrstruktur ikke ville opretholde det samme dækningsniveau, som privat forsikring i øjeblikket gør. Ifølge Cato Institute sundhedsekspert Tom Miller, den føderale regering “dikterer refusioner under markedet med sin næsten monopolmagt som køber af sundhedspleje for seniorer. De fulde omkostninger ved sådanne prisrabatter reducerer i sidste ende adgangen til kvalitetspleje og holder sundhedsmarkederne som gidsler for politisk udnyttelse.”

ikke kun ville Medicare for alle koste mere end Sanders’ konservative skøn, men historien indikerer, at ethvert enkeltbetalerinitiativ ville være betydeligt dyrere end forventet og resultere i højere skatter og rationering. Da traditionel Medicare blev drøftet i 1965, anslog den føderale regering, at Del A—der dækker hospitalsbehandling—ville koste 9 milliarder dollars i 1990; programmet udgjorde mere end 66 milliarder dollars alene i det år. En Skattefondsundersøgelse fra 1968 opdagede, at kun tre år efter Medicares passage blev de offentlige udgifter til Medicare fordoblet.

nylige gentagelser af enkeltbetalersundhed har givet lignende resultater. Californiens 2017 Universal Healthcare Bill blev vedtaget af Statssenatet, men mislykkedes i sidste ende, fordi politikken blev anslået til at koste mindst 400 milliarder dollars årligt og ville fordoble statsbudgettet. Vermonts enkeltbetalereksperiment mislykkedes også på grund af høje omkostninger.

Universal Health Care hemmelige pris

omkostninger er bestemt en bekymring, men den sande pris for universel sundhedspleje er innovation. Mens USA rangerer femtende inden for sundhedspleje og sporer flere enkeltbetalernationer, det har produceret de mest medicinske og bioteknologiske patenter og er førende inden for farmaceutisk udvikling.

Innovation er drevet af det frie marked, og den medicinske industri er ingen undtagelse. USA har flere kliniske forsøg og Nobelpristagere i fysiologi og medicin end noget andet land. Amerikansk medicinsk innovation er muliggjort af universitetsforskning og private investeringer i forskning og udvikling. Det er ikke tilfældigt, at dette svarer til fraværet af universel, regeringsdrevet sundhedspleje.

den globale medicinske Økonomi drager fordel af den forskning og udvikling, der er drevet af det amerikanske frie marked, som giver andre lande mulighed for at regulere industrier som lægemidler. En væsentlig del af uoverensstemmelsen mellem international og amerikansk receptpligtig prisfastsættelse skyldes den større brug af nyere og stærkere medicin i USA. En mindre del af denne uoverensstemmelse skyldes, at amerikanerne bærer byrden af forskning og udvikling for resten af verden.

hvis der var færre penge i sundhedsvæsenet, ville markedet krympe, og innovationen ville falde. I den medicinske industri oversættes dette til mistede liv. Fra 1960 til 2000 voksede forventet levealder med syv år til en pris på kun omkring $20.000 om året af livet opnået på grund af innovation til behandling af premature spædbørn og dem med hjerte-kar-sygdomme. Mens amerikanerne står over for omkostningerne ved sundhedsinnovation, resulterer dette i bedre langvarig pleje, som ikke ville være mulig under universel sundhedspleje.

løsninger

kunstigt stimulerende efterspørgsel efter sundhedspleje er ikke løsningen på vores problem. Alle ønsker sundhedspleje, men det bliver ikke mere overkommeligt, hvis regeringen beslutter at kunstigt manipulere forsikringsomkostningerne for forbrugerne.

vi har et udbudsproblem, ikke et efterspørgselsproblem. Som land er vi nødt til at fokusere mindre på regeringsindgreb og mere på at tilskynde forsikringsselskaber til at give bedre værdi. Det frie marked er lige så skyldig i forkert priser på varer og tjenester som regeringen, men forskellen er, at mens det frie marked tilpasser priserne til de marginale omkostninger, korrigerer regeringens prisfejl ikke selv.

for at tilskynde forsikringsselskaber til at yde bedre pleje er vi nødt til at styrke det frie marked ved at fjerne hindringer for konkurrence og katalysere innovation. Reformer bør sikre, at udbydere, der forbedrer værdien, belønnes tilstrækkeligt med markedsandele. Fordi sundhedspolitikken har resulteret i, at forbrugerne er isoleret fra omkostninger og dermed uvidende om forhandlingsjagt, vil sænkning af omkostningerne ikke resultere i en tilstrømning af kunder til forsikringsselskaber. Øget gennemsigtighed er afgørende for lavere priser. Et godt eksempel på dette er Præsident Trumps prisgennemsigtighedsregel, der kræver, at hospitaler afslører fortrolige satser, de forhandler med forsikringsselskaber; dette vil hjælpe patienter med at forstå deres udgifter uden for lommen.

det amerikanske sundhedssystem kræver også reformer for at fremme konkurrencen. Beslutningstagere skal have valg på alle niveauer, uanset om det er forbrugere, der vælger forsikring eller klinikere, der beslutter, hvor de får pleje. Tilgængeligheden af valg presser markedet til at forbedre. Valg eksisterer nu, men øget gennemsigtighed er afgørende for forbrugerne at træffe informerede beslutninger.

amerikanere kræver et system, der tilskynder private virksomheder til at yde mere pleje. Alle skal have adgang til pleje, især de mest sårbare blandt os. Men programmer som Medicare for alle vil faktisk ikke give et overlegen system. Gravitas af sundhedsreformen er tydelig, men efter tredive års gennemførelse af politikken gennem den føderale regering er det tid til at vende tilbage til det frie marked.