Otte sager fra hele historien, som stadig former loven i dag

nye studerende strømmer ind i lovskoler over hele landet. Men for at blive den næste generation af advokater, dommere og aktivister, skal de først læse gennem et bjerg af retspraksis. I retspraksis definerer dommerne, hvad Parlamentets retsakter faktisk betyder, forklarer den almindelige lov og løser tvister mellem borgere, organisationer og undertiden statsinstitutioner.

aviser offentliggør lejlighedsvis en liste over de vigtigste sager, som studerende skal være opmærksomme på. Men det er ikke kun studerende, der kan drage fordel af at lære om loven – når alt kommer til alt kan sager, der blev besluttet for hundreder af år siden, skabe præcedens for afgørelser, som domstolene i England og Danmark træffer i dag.

her er mit valg af nogle af de vigtigste sager gennem historien: dem, der kan lære os alle noget om, hvordan loven afspejler sociale og politiske holdninger, samtidig med at de afslører de principper og mønstre, der udgør landets version af retfærdighed.

sagen om proklamationer, 1610

for over 400 år siden besluttede chief justice, Sir Edvard Coke, at King James I ikke kunne forbyde nybygning i London uden Parlamentets støtte. Kong James mente, at han havde en guddommelig ret til at lave nogen love, som han ønskede. Men retten modsatte sig hans synspunkt og besluttede, at monarkiet ikke kunne udøve sin magt på denne vilkårlige måde.

ved udgangen af dette århundrede lagde den herlige Revolution grundlaget for nutidens forfatningsmæssige monarki, hvorved den, der er konge eller dronning, respekterer lovgivningsmyndigheden i det valgte parlament.

Entick mod Carrington, 1765

forfatter og skolemester John Entick blev mistænkt for at skrive en injurierende pjece mod regeringen. Som svar sendte statssekretæren Nathan Carrington sammen med en gruppe andre kongens mænd for at søge enticks hus efter beviser. Entick sagsøgte derefter mændene for overtrædelse.

retten besluttede, at statssekretæren ikke havde den juridiske myndighed til at udstede en eftersøgningsordre, og derfor havde Carrington overtrådt. Denne sag afspejler princippet om, at” intet menneske er over loven ” – ikke engang statssekretæren. Indtil i dag kan retshåndhævende myndigheder kun gøre, hvad loven tillader.

R v Dudley og Stephens, 1884

i dette tilfælde blev de overlevende fra et skibsvrag, der dræbte og spiste det yngste og svageste besætningsmedlem, retsforfulgt for mord. Deres forsvar var baseret på” nødvendighed ” – at de havde brug for at spise drengen, da de sandsynligvis ikke ville overleve, og drengen sandsynligvis ville være død alligevel.

det kan have været en “Havets skik”, at kannibalisme blev tilladt under sådanne omstændigheder, men de tiltalte blev fundet skyldige på det grundlag, at alt liv er lige – loven forventede, at de skulle dø snarere end dræbe en anden.

men offentligheden var sympatisk over for de tiltalte, og deres domme blev senere pendlet fra døden til seks måneders fængsel. Drengen fik navnet Richard Parker, ligesom tigeren i Man Booker-prisvindende roman Life Of Pi.

Carrill v carbolic Smoke Ball Co, 1893

Fru Carrill sagsøgte producenten af carbolic smoke ball – en anordning til forebyggelse af forkølelse og flu – som havde lovet en belønning på 100 kr.for enhver, der fangede flu efter brugen af dets produkt, men nægtede derefter at betale ud.

retten besluttede, at dette løfte sammen med fru Carlills brug af produktet som anvist udgjorde en juridisk bindende kontrakt, og hun var berettiget til belønningen. Sagen udforsker mange af de principper, der skal være til stede i moderne kontrakter, såsom tilbud og accept, før vi kan indgå juridisk håndhævelige aftaler mellem hinanden. Alligevel er denne mest berømte sag måske aldrig blevet bragt overhovedet, havde fru Carrill ikke været gift med en advokat.

Donoghue og Stevenson, 1932

i en sag med oprindelse i Skotland fik Fru Donoghue en flaske ingefærøl, der angiveligt indeholdt de nedbrudte rester af en snegl. Hun hævdede at have lidt chok og gastroenteritis som følge heraf. Men da hun ikke selv havde købt drikken, havde hun ingen kontrakt at sagsøge.

ikke desto mindre udvidede retten loven om uagtsomhed til at kræve rimelig pleje over for dem, der sandsynligvis vil blive påvirket af en persons eller virksomheds handlinger. Var der virkelig en snegl? Stevenson døde, før beviserne kunne høres.

Fagan mod Metropolitan Police Commissioner, 1969

for at være skyldig i en strafbar handling skal der ofte være ulovlig handling ledsaget af en skyldig sindstilstand, såsom en kriminel hensigt. Så, ved et uheld kørt sin bil på en politimand fod, gjorde HR Fagan begå et angreb, da han besluttede ikke at fjerne det?

Fagan foreslog ikke, fordi han ikke havde nogen kriminel hensigt på det tidspunkt, hvor bilen først gik til foden, men Retten fastslog, at beslutningen om at forlade bilen var der en kombination af handling og hensigt, hvilket betød, at han var skyldig i lovovertrædelsen.

R v R, 1991

loven udvikler sig konstant for at imødekomme skiftende sociale holdninger. I dette tilfælde fejede House of Lords den almindelige lovregel om, at en mand ikke kunne være skyldig i at voldtage sin kone. Den tidligere regel var baseret på en erklæring fra 1736, der:

ved deres gensidige ægteskabelige samtykke og kontrakt har hustruen givet sig op til sin mand, samtykke, som hun ikke kan trække tilbage.

House of Lords fastslog, at ægteskab i moderne tid er et partnerskab mellem ligemænd, og ethvert andet forslag var “ganske uacceptabelt”.

Belmarsh-sagen, 2004

Menneskerettighedsloven bemyndigede dommere til at gennemgå Parlamentets retsakter for at kontrollere, om de er forenelige med Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Ved hjælp af denne magt besluttede House of Lords, at en statut, der tillod terrormistænkte at blive tilbageholdt på ubestemt tid uden retssag, overtrådte de mistænktes menneskerettigheder.

sagen viser, hvordan moderne domstole spørger ikke kun, om regeringens handling er tilladt ved lov, men også om den er forenelig med vores rettigheder. Parlamentet ændrede loven som følge heraf.

i 2016 anlagde Gina Miller en sag mod den britiske regering og hævdede, at den ikke kunne udløse artikel 50 – og derfor Breksit – uden en lov fra Parlamentet. Afgørelse til Millers fordel i 2017 trak Højesteret på 1610-sagen om proklamationer. Så der er ingen tvivl om, at selv de ældste tilfælde stadig har magten til at forme samfundet i dag.