Modstridende synspunkter om interessekonflikter i medicin | Jiotower
jeg vil gerne dele min kommentar til Giovanni Favas papir i todele. For det første vil jeg diskutere stil og tone og for det andet indhold.
som forskere – og Fava, er jeg sikker på, passer til denne kategori – bør vi beguided af princippet sine IRA et studio. I det mindste overholdes den tidligere ikke i Favas bemærkninger. Jeg forstår, at han har en stærk mening om spørgsmålet om interessekonflikter, men jeg føler, at et mere afbalanceret og mindre affektivt ladet manuskript ville have hjulpet hans årsag mere. Blot en gentagelse af beskyldninger og ubegrundede insinuationer, som er blevet uretfærdigt generaliseret til hele området i fortiden, vil kun bringe en rationel diskussion af problemet i fare. Derfor vil de af os, og jeg stoler på, at vi er mange,der mener, at området skal tage aktivt fat på problemet, blive overrasket og frigøre sig fra at diskutere sagen. Da jeg er fast overbevist om, at vi har brug for denne diskussion, både fra perspektiverne for videnskabeligetik og integritet og fra det forvrængede offentlige syn på det, finder jeg stil og tone i Favas kommentarer beklagelig.
1850-udgaven af Ordbogen definerer interessekonflikt som “en konflikt mellem private interesser og officielle ansvar foren person i en tillidsposition” (jeg tror, at dette blev citeret af Ira Glick på2006-mødet i American College of Neuropsychopharmacology). Dette skitserer nøjagtigt det punkt, som jeg gerne vil komme med i det følgende, nemligat spørgsmålet går langt ud over økonomiske interesser, skønt de fleste af offentlighedens diskussion, især i lægmedierne, har fokuseret på disse. Alle os står overforkonflikter af interesse regelmæssigt i vores professionelle liv. Vi kan f.eks. se et manuskript, der sendes til os til gennemgang i et mere gunstigt lys, hvis det med vilje citerer vores eget arbejde. Når vi skriver videnskabelige artikler, er vi måske mere ivrige efter at rapportere data, der understøtter vores hypoteser end dem, der ikke gør det. Som tidsskriftredaktører kunne vi være mere villige til at acceptere et manuskript, som sandsynligvis vil øge tidsskriftets påvirkningsfaktor. Som konferencearrangører, vi lægger måske mere vægt på emner, der passer til vores egne interesser. Som bibliotekarer, givet valget om at bruge resten af biblioteksbudgettet på en bog om det samme emne skrevet af en ven eller af en fremmed, vi kan favorisere vores vens bog. Som klinikere, der beslutter blandt lægemidler med lignende effektivitets-og sikkerhedsprofil,kan vi anbefale den, som virksomhedsrepræsentanten netop har efterladt en pakkeof, og så videre.
disse få eksempler, der beskæftiger sig med forskellige aspekter af en kliniker/videnskabsmandsjob, repræsenterer en ufuldstændig liste over hverdagens udfordringer for vores arbejdsetik.Mange af dem er meget mere subtile end økonomiske interessekonflikter, menendnu af mindst sammenlignelig relevans. Desuden er det betydeligt vanskeligere at overvåge disse typer konflikter end at spore økonomiske forhold, hvilket kan være en af grundene til, at sidstnævnte er blevet meget mere fokus for debatten.
feltet er anklaget for en udfordring, som jeg mener skal målrettesfra det videnskabelige samfund. Mens erklæringer om økonomiske konflikteraf interesser på publikationer, under videnskabeligt møde mv. alle andre potentielle konflikter kræver yderligere foranstaltninger.Jeg er overbevist om, at begrebet fagfællebedømmelse,hvis det tages virkelig alvorligt, kan være den stærkeste kraft i denne kamp. Fagfællebedømmelse kan fungere som et kontinuerligt selvovervågningsinstrument. Vi er nødt til at genoplive evnen til at læse mellem linjerne i manuskripter, vi gennemgår, og påpege potentielle interessekonflikter for redaktører, der har brug for at gøre sådanne bemærkninger til en del af deres beslutningsproces. Tidsskriftredaktører bør udtrykkeligt bede deres korrekturlæsere om at se på manuskripter under dette aspekt, ligesom de kræver at bedømme de etiske standarder for undersøgelser, der er under gennemgang. (Som en bynote vil Open access-udgivelse og åben fagfællebedømmelse ikke gøre opgaven lettere). Tilsvarende regler bør gælde for bevillingsgennemgangsprocessen og for programudvalg for videnskabelige møder.Interessekonflikter skal identificeres i sådanne indstillinger, og enkeltpersoner, der berøres af dem, skal undskyldes for beslutningsprocessen.
nogle internationale samfund har allerede oprettet udvalg til at give vejledning om disse spørgsmål. Igen skal omfanget gå ud over forholdetmellem forskere og medicinalindustrien. Det er klart, at sådanne regler ikke bør begraves i protokollen fra de relevante udvalg, men kommunikeres aktivt til marken og offentligheden. Samfundene bør ikke kun opstille regler, men også foreslå midler til at overvåge overholdelsen af disse standarder. Lad os ikke overlade denne vigtige forretning til selvudnævnte vagthunde, men påtage os en ledende rolle som et stærkt ansvar for og for vores felt.
på mødet i American College of Neuropsychopharmacology i 2006 erklærede David Braff,at “interessekonflikt er indgangen til forseelse, der ikke er forkert i sig selv”, og jeg vil hævde, at vi alle skal sidde i nærheden af indgangen for at sikre, at ingen skader marken ved at krydse linjen.
