Seguir o Autor

den første – og måske den vigtigste – fortjeneste ved denne bog er at præsentere Constantine i sammenhæng. Først og fremmest var han – og ville være – kejser. Han var en magt-sulten autokrat, selvom han for at sejre over sine rivaler valgte at blive kristen. Det er faktisk fordi han blev kristen, og fordi dette forvandlede imperiet og var det første skridt mod at sikre, at kristendommen ville overleve, sejre og derefter blive Imperiets religion, at Konstantin har fået så meget opmærksomhed gennem århundrederne og stadig gør det. Dette startede med de kristne biskopper i det fjerde århundrede, hvoraf nogle var hurtige til at omarbejde nogle af de mest betydningsfulde begivenheder i Konstantins karakter i et kristent lys og ivrige efter at sætte en positiv (det er en kristen) spin på dem. De har haft så stor succes med at gøre dette, at de fleste mennesker forbinder Konstantin tæt med kristendommen, og nogle, herunder blandt historikere, definerer ham udelukkende som den “kristne kejser”.
det er her David Potters bog virkelig er fremragende, selvom det, som andre korrekturlæsere også har nævnt, måske ikke er det bedste udgangspunkt for “begyndere” (dette vil hellere være Stephensons “Konstantin: romersk kejser. Christian Victor ” udgivet). I særdeleshed, og denne anden reviderede udgave, David Potter viser, i hvilket omfang Konstantin var i overensstemmelse med traditionelle kejserlige mønstre, det af en magt sulten kejser, der ikke kunne have nogen rivaler, og for hvem religion, og statsreligion i særdeleshed, var en måde at styrke og etablere sin legitimitet for at gøre det utilgængeligt og ubestridt. Interessant, Konstantin startede ikke, da en kristen annonce ikke blev en natten over, i modsætning til hvad de kristne kilder måske vil have os til at tro, og som forfatteren viser meget godt. Interessant nok var han også meget forsigtig med ikke at fremmedgøre andre religioner. Selvom det med tiden blev klart, at det at blive kristen var et aktiv for ambitiøse mænd, der ønskede en karriere i den palatiale administration, blev dette aldrig pålagt, og endnu mindre i hæren, hvor de fleste stadig tilbad en række andre guddomme (blandt andet Mithras var særlig populær). Også ret fascinerende er forfatterens analyser, der viser, hvordan forskellige begivenheder, såsom Konstantins “flugt fra kløerne” ved Galerius Hof eller Milvian Bridge mirakuløse åbenbaringer, blev ombygget over tid på den mest traditionelle måde, som kejserlig propaganda havde gjort i århundreder.
et andet stærkt punkt i denne bog er forfatterens intellektuelle ærlighed. Dette er mest tydeligt, når man beskriver Maksians skæbne, hvis formodede forsøg på at myrde Konstantin efter at være blevet sat i husarrest er temmelig usandsynlig og med rette afskediget af forfatteren som et stykke propaganda. Det vises også med skæbnen til Crispus og Fausta. Vi ved, at Konstantin fik sin ældste søn henrettet i 326 e.kr., men vi ved simpelthen ikke den virkelige årsag til dette. Vi ved også, at Fausta forsvinder fra alle officielle optegnelser, og intet mere er officielt hørt om hende. Det ser ud til, at Constantine fik hende fjernet og måske endda henrettet, skønt de senere beretninger om hendes død er noget usandsynlige. Et interessant punkt nævnte, at forfatteren er, at Constantin aldrig giftede sig igen efter hendes død, selvom hans fortolkning, at dette var fordi Constantine stadig dybt elskede Fausta, er noget spekulativ. Det kan lige så godt have været, fordi hun har efterladt ham med masser af arvinger, så han ikke havde behov for at indgå endnu et politisk ægteskab, der kunne have skabt problemer.
alt i alt er fortællingen om Konstantins liv, hans engagement i kirkesager og is rolle som lovgiver måske de bedste stykker i bogen sammen med grundlæggelsen af Konstantinopel som en ny kejserlig hovedstad. Sidstnævnte, og rationalerne eller det, er særligt gode. Ud over fordelene ved placeringen af Konstantinopel uddyber forfatteren en særlig interessant grund til, at kejseren flytter til den østlige del af imperiet, en der sjældent nævnes, og som jeg vil lade læseren opdage. Constantins rolle som lovgiver med detaljeret undersøgelse af hans rescripts er måske den del af bogen, der er sværest at læse for en såkaldt “generel læser”. Det viser dog ret godt, i hvilket omfang Konstantins forestillinger om familie, ægteskab og slaver, i særdeleshed, var konservativ, forankret i “romerske” traditioner, og derfor langt fra Roman. Også meget interessant er afsnittene om hans engagement i kirkesager, hvad enten det er donatist-kontroversen eller Rådet for Nicea og den arianske kontrovers. Alt i alt er det billede, der vises i hele bogen, billedet af en autokratisk kejser, der er dybt bekymret over hans pligt og behovet for at sikre “lov og orden” snarere end en reformator eller endda en revolutionær, selv når hans beslutninger havde vidtrækkende konsekvenser for hans efterfølgere og fremtidige generationer.
der er dog en betydelig svaghed ved denne bog: der er lidt om militære begivenheder og om hæren generelt. Det er som om forfatteren simpelthen ikke var interesseret i emnet. Dette er temmelig overraskende, da Konstantin var – og hævdes at være af David Potter-en fremragende general. Der er for eksempel ikke meget om Konstantins invasion af Italien og krig mod Maksentius, skønt det lille, der er, overstiger det absolutte minimum på de to borgerkrige mod Licinius og det næsten intet om Konstantins mange kampagner på og uden for Rhinen og Donau grænser. Dette er lidt synd for det fører forfatteren til at fremsætte en række udsagn om overlegenheden af Konstantins generelle skib og den bedre kvalitet af hans tropper, der i det væsentlige ikke er underbygget. Også mangler er Konstantins Politik om at rekruttere ikke-romere til hæren eller bosætte dem i imperiet i bytte for militære forpligtelser, som begge er fortsættelser af tidligere praksis. Endelig er der ganske enkelt slet ingen diskussion om militære reformer – adskillelsen mellem komitaterne og limitanei og befæstningen af grænserne og årsagerne til dem. Jeg var temmelig overrasket (og lidt skuffet) over, hvad der må have været forfatterens bevidste (men uforklarlige) valg.
fire stjerner på grund af dette.