skibets kaptajn doktrin

han kaldte mig Che Guevara …

almindeligt kendt som “el Che” eller simpelthen “Che”.

implikationen var, at jeg var for langt til venstre med liberale tilbøjeligheder, mens jeg arbejdede inden for de sjældne rammer af en af de sidste bastioner af berettiget blåblodet aristokrati – det åbne hjerterum.

hyldest her er ikke et valg eller multiple choice – spørgsmål-det forventes.

al sjov til side – og mere selvfølgelig at komme-vi var i slutningen af en diskussion af “skibets kaptajn” – princippet, og hvordan det gælder hjertekirurgen i operationsstuen.

det begyndte, da en scrub tech nævnte et personalemøde, der i det væsentlige antydede, at kirurgen ikke skulle betragtes som skibets kaptajn med hensyn til den myndighed, den betegner. Dybest set var det en “stå op for dig selv – og lad dig ikke blive mobbet af kirurgen” meme.

mens man måske bliver svimmel med tanken om, at denne nye fortolkning egner sig til en slags frigørelse fra det onde imperium af lægemedieret psykologisk misbrug og nedværdigelse – det blander æbler og appelsiner så at sige – og forstærker muligheden for utilgivelig uenighed eller konfrontation i operationsstuen – hvor en sådan adfærd kan resultere i negative konsekvenser for patienten ved hånden.

simpelthen sagt, det giver ikke nogen i rummet (MD eller på anden måde) licens til at ignorere direktiverne fra den læge, der er ansvarlig for sagen. Du kan føle et behov for at beskytte dine følelser, men den større bekymring bør altid være – hvordan din reaktion på en negativ kommentar i eller eller under en sag – hvordan vil din reaktion – muligvis skade eller afspore strømmen af operationen?

“hjælpen”

så kort-vi definerer “skibets kaptajn”

for halvtreds år siden etablerede Højesteret i Pennsylvania en retslig præcedens vedrørende lægeansvar i sager om medicinsk fejlbehandling, der efterfølgende blev fulgt af de fleste domstole i hele landet.

doktrinen ‘skibets kaptajn’ fastslog, som det blev kendt, at en kirurg var ansvarlig for enhver uagtsom adfærd i operationsstuen, ligesom kaptajnen på et skib er ansvarlig for besætningens handlinger.

denne doktrin er blevet ændret siden den tid, men er fortsat et vigtigt benchmark for sagsøger og forsvarsadvokater involveret i medicinsk fejlbehandling. Juridiske præcedenser i loven om medicinsk fejlbehandling skitserer det ansvar, som neurokirurger har for andre læger, sygeplejersker, beboere og supportpersonale både inden for og uden for operationsstuen. Kendskab til disse præcedenser vil hjælpe neurokirurgen med at forudse situationer, hvor ansvar for fejlbehandling kan opstå, og vejlede praksisadfærd for at begrænse eksponeringen for ansvar.

Diskussion

i de fleste stater, når en patient anlægger et uagtsomhedskrav mod en læge, skal patienten fastlægge standardelementerne i en såkaldt ‘erstatningsret’ sag. En erstatning er en overtrædelse af en pligt, som loven pålægger en person. I medicinsk fejlbehandling, elementerne i denne erstatning inkluderer: eksistensen af en pligt til patienten, en overtrædelse af denne pligt, og en årsagsforbindelse mellem pligtbrud og skader, som patienten har lidt.

i 1949 blev Pennsylvania den første stat til at løse dette problem, da Pennsylvania højesteret besluttede sagen om McConnell mod Vilhelms. I dette tilfælde fastslog Retten, at Dr. Vilhelms kunne holdes ansvarlig for skader påført af et spædbarn, han netop havde leveret, selvom skaden ikke var direkte forårsaget af ham, men snarere af en praktikant, der hjalp ham (praktikanten påførte sølvnitrat på spædbarnets øjne, mens Dr. Vilhelms deltog i blødningen af spædbarnets mor).

retten begrundede, at “…i løbet af en operation…og indtil kirurgen forlader dette rum ved afslutningen af operationen…har han samme fulde ansvar for dem, der er til stede og hjælper ham, som kaptajnen på et skib overalt om bord, og at en sådan øverste kontrol faktisk er afgørende i betragtning af den høje grad af beskyttelse, som en bedøvet og bevidstløs patient har ret til…

men…

højesteret nægtede for nylig at holde kirurgen ansvarlig for en forkert svamp tæller som “kaptajn på skibet” på et hospitals operationsstue.

en laparotomipude blev efterladt inde i patienten under galdeblæreoperation. Det måtte fjernes to og en halv måned senere. Patienten kom sig fuldt ud, men sagsøgte og blev tildelt $150.000.

hospitalets ansvar var begrænset af statsloven til $50.000, så patienten forsøgte at samle resten fra kirurgen som “skibets kaptajn.”

kirurgen havde ingen viden om, at svampetællingen var forkert.

Retten fastslog, at svamp, nål og instrument tæller er strengt ansvaret for de cirkulerende og skrubbe sygeplejersker, der var hospitalsansatte.

Res Ipsa er den latinske sætning for en traditionel juridisk doktrin, som domstolene ofte ser på i operationsstue sager.

det betyder ” Lad tinget tale for sig selv.”

når der opstår en begivenhed, som normalt ikke forekommer uden at nogen er uagtsom, behøver skadelidte ikke at bevise, at de tiltalte var uagtsomme.

et eksempel ville være af en patient, der falder af eller gurney eller bord. Denne begivenhed kan ikke forekomme, uden at nogen er uagtsom.

vil det gælde for “skibets kaptajn”?

tvivlsomt, hvis det er bestemt, var han ikke direkte involveret.

så hvad betyder det hele?

nå for en ting-det betyder ikke, at kirurgen ikke har ansvaret i løbet af en operation. Selvfølgelig er de det.

vil de være jerks? Sandsynligvis.

skal de være? Sikkert ikke.

kan du gøre noget ved det? Sikker på-men efter sagen-og ud af OR.