Starbucks Corp. v. Ulfe' s Borough Coffee, Inc. – 588 F. 3d 97 (2D Cir. 2009)
Juraskolesag kort
regel:
ved afgørelsen af, om der er Sandsynlighed for forvirring, anvender en domstol den otte-faktor Polaroidbalanceringstest. De otte faktorer er: (1) varemærkets styrke; (2) mærkernes lighed; (3) produkternes nærhed og deres konkurrenceevne med hinanden; (4) bevis for, at seniorbrugeren kan “bygge bro over kløften” ved at udvikle et produkt til salg på markedet for den påståede krænkers produkt; (5) bevis for faktisk forbrugerforvirring; (6) bevis for, at det efterlignende mærke blev vedtaget i ond tro; (7) produkternes respektive kvalitet og (8) sofistikering af forbrugerne på det relevante marked. Anvendelsen af Polaroid-testen er ikke mekanisk, men fokuserer snarere på det ultimative spørgsmål om, hvorvidt forbrugerne sandsynligvis vil blive forvirrede, når de ser på produkterne i deres helhed.
fakta:
Black Bear, et firma, der beskæftiger sig med salg af kaffeprodukter, er en familiedrevet virksomhed, der “fremstiller og sælger . . . Ristede kaffebønner og relaterede varer via postordre, internetordre og i et begrænset antal supermarkeder.”Black Bear begyndte at sælge en” mørk ristet blanding “af kaffe kaldet” Charbucks Blend “og senere” Mister Charbucks “(sammen”Charbucks Marks”). Charbucks Blend blev solgt i en emballage, der viste et billede af en sort bjørn over den store skrifttype “BLACK BEAR MICRO ROASTERY.”Pakken informerede forbrugerne om, at kaffen blev brændt og “luft slukket” i ny Hampshire og i temmelig stor skrifttype, at “du ville have det mørkt . . . Du har fået det mørkt!”Mister Charbucks blev solgt i en emballage, der viste et billede af en mand, der gik over den store skrifttype “Mister Charbucks.”Pakken informerede også forbrugerne om, at kaffen blev brændt i Hampshire af “The Black Bear Micro Roastery”, og at kaffen blev “brændt til det yderste . . . FOR DEM DER KAN LIDE DET EKSTREME. “Ikke længe efter at have foretaget sit første salg af Charbucks-blanding i August 1997 krævede Starbucks, at Black Bear ophørte med at bruge Charbucks-mærkerne. Starbucks indgav en klage i byretten, om varemærkefortynding og krænkelse.
udgave:
var der sandsynlighed for forvirring mellem sagsøgerens og sagsøgtes produkter?
svar:
Nej
konklusion:
sagsøger skal bevise en sandsynlighed for forvirring, ikke blot en mulighed, der påvirker adskillige almindelige forsigtige købere” for at fastslå en sandsynlighed for forveksling med hensyn til de resterende fem Polaroidfaktorer, nemlig (1) lighed mellem mærkerne; (2) bevis for faktisk forbrugerforvirring; (3) bevis for, at det efterlignende mærke blev vedtaget i ond tro; (4) produkternes respektive kvalitet og (5) sofistikering af forbrugerne på det relevante marked; vi finder ingen fejl i Tingrettens afgørelser om hver enkelt faktor-med undtagelse af (5) – og er enige om, at der i sidste ende ikke er nogen sandsynlighed for, at forbrugerne vil forveksle Charbucks-mærkerne med Starbucks-mærkerne. I betragtning af fremtrædende “Black Bear” på Charbucks-produkterne og de iøjnefaldende forskelle mellem Charbucks-mærkerne og Starbucks-mærkerne, når de præsenteres for offentligheden, det var ikke klart fejlagtigt for Tingretten at finde ud af, at de to kun var minimalt ens.
få adgang til den fulde tekst sag
