Talk: medicinske anvendelser af sølv

jeg foreslår genindførelse i lede linjen ‘sølv var det vigtigste antimikrobielle middel til rådighed før indførelsen af antibiotika.’Dette er en sand erklæring, er pålideligt fremskaffede, og opfylder den Lede stil guide MOS:bly, i særdeleshed… ‘Det giver det grundlæggende i en nøddeskal og dyrker interessen for at læse videre’, og ‘forklarer, hvorfor emnet er bemærkelsesværdigt’. Det introducerer også en kendsgerning, der er beskrevet i artiklen, men i øjeblikket er helt fraværende fra lede.14.2.5.218 (tale) 00:59, 25 februar 2019 (UTC)jeg foreslår at forlade det nøjagtigt som det er, pr. Guy (Hjælp!) 08: 55, 25.februar 2019 (UTC) pr. Det er bare en historisk kendsgerning-refereret og kort sagt. Og alligevel kan jeg ikke forestille mig, at nogen, der læser denne artikel, ser en unødig vægt på de ‘positive’ aspekter af medicinsk sølv. Tværtimod faktisk. 14.2.5.218 (tale)12:15, 25.februar 2019 (UTC) pr. Guy (Hjælp!) 12:24, 25 februar 2019 (UTC) du sætter i endeløse referencer, der citerer hinanden uden at indse, at ingen af dem rent faktisk har nogen klinisk forskning til at bakke deres påstande. Alligevel ser du ethvert forsøg fra mig på at introducere en refereret historisk kendsgerning som ‘hvidvaskning’. 14.2.5.218 (tale) 00: 07, 26. februar 2019 (UTC)

du lægger uendelige referencer, der citerer hinanden uden at indse, at ingen af dem faktisk har nogen klinisk forskning til at støtte deres påstande. Alligevel ser du ethvert forsøg fra mig på at introducere en refereret historisk kendsgerning som ‘hvidvaskning’. 14.2.5.218 (tale) 23: 55, 25. februar 2019 (UTC)

favorit fejlslutninger i verden af kvaksalveri #27: vending af bevisbyrden. Kvaksalvere hævder, at kolloid sølv er sikkert og effektivt. Pålidelige virkelighedsbaserede kilder siger det modsatte. Dette er en funktion, ikke en fejl. Det er på kvaksalverne at bevise deres sag, ikke på os at modbevise det. Guy (Hjælp!) 00: 27, 26 februar 2019 (UTC)

jeg har ikke vendt byrden overhovedet. Jeg har ikke forsøgt at fjerne dine referencer. Jeg kommenterede bare, at selv om de er teknisk ‘pålidelige’, er de faktisk svage. Jeg kunne fortsætte og argumentere for, at argyria (som dine egne referencer siger) er et kosmetisk problem, ikke et sikkerhedsproblem, men jeg kan ikke blive generet. Min gripe er, at selv en simpel, refereret, historisk kendsgerning ikke kan gøre det til artiklen, fordi det forstyrrer din dagsorden.14.2.5.218 (tale)05: 45, 26 februar 2019 (UTC) ja, du har. Byrden er på dem, der vælger et medicinsk (eller falsk medicinsk) produkt for at demonstrere, at det er sikkert og effektivt. Standardpositionen for medicinske påstande er, at de er falske, indtil de er bevist sande, og de medicinske påstande om kolloid sølv er ikke bevist sande. Guy (Hjælp!) 13:09, 6 marts 2019 (UTC) min foreslåede tilføjelse havde intet at gøre med kolloid sølv eller alternativ medicin. For at minde dig var det dette: ‘Sølv var det vigtigste antimikrobielle middel, der var tilgængeligt før introduktionen af antibiotika. Dette var en pålidelig fremskaffede Erklæring om den historiske brug af sølv og er relevant for alle de moderne anvendelser af sølv beskrevet senere i artiklen. 14.2.18.236 (tale)09: 33, 7.marts 2019 (UTC) dette er alt for vagt og alt for fejende en erklæring. Dette ville have brug for klar tilskrivning og kontekst, og er unødig vægt baseret på denne enkelt kilde. Grayfell (tale) 06: 25, 9 marts 2019 (UTC) Nej, Jeg giver op. Jeg spilder ikke mere tid på dette. Når en risikable vage ‘negativ’ citat fra en udtalelse stykke er trukket ud du er glad for at gå sammen med det. Når vi forsøger at gøre et citat mere præcist (som pr ‘effektivitet’ emne) du afviser det. Men når vi citerer nøjagtigt fra en reference, som du selv har brugt, vil du have den flyttet, omformuleret, gentilskrives osv. Det er klart, at du ikke har nogen NPV på dette.14.2.18.236 (tale) 02: 03, 10 marts 2019 (UTC) jeg spilder ikke mere tid på dette. Okay så. Grayfell (tale) 03: 19, 10 marts 2019 (UTC)