Tilbage til det grundlæggende for konservativ uddannelsesreform

dette store essay af Yuval Levin fra American Enterprise Institute and National Affairs omfatter et af de afsluttende kapitler i vores nye bog, hvordan man uddanner en amerikaner: den konservative Vision for morgendagens skoler. I det forklarer Levin strålende—og nøgternt—hvad konservative har fortabt i søgen efter topartisk uddannelsesreform. Han hævder, at konservative fremtidige bestræbelser på at genoplive Amerikansk uddannelse skal understrege “dannelsen af studerende som mennesker og borgere”, herunder “tilvænning i dyd, indprentning i tradition, ærbødighed for det høje og ædle.”

—Michael J. Petrilli og Chester E. Finn, Jr.

offentlige politiske debatter om grundskole og sekundær uddannelse er underligt desorienterede i vores tid. På næsten ethvert tidspunkt i 1990 ‘erne eller 2000’ erne ville det ikke have været svært at sige, hvad disse debatter handlede om, og hvad reformatorerne var ivrige efter at opnå. Højere score på standardiserede tests af matematik og læsefærdigheder var i centrum for det hele—hvad enten de blev forstået som midler til at pålægge skoler, lærere og administratorer ansvarlighed; som måder at måle racehuller i uddannelsesmæssig præstation; eller som en strategi for at hjælpe Amerika med at producere studerende og arbejdere på niveau med sine udenlandske konkurrenter.

hvis scorerne viste sig at være for lave, i relative eller absolutte termer, ville der opstå et argument mellem reformkoalitionens venstre og højre flanke om, hvorvidt mere konkurrence kan hjælpe eller flere penge til offentlig skolegang kunne afhjælpe mangler. Der var meget snak om ” ansvarlighed.”Men denne debat skete inden for rammerne af en bredt toparts koalition med fokus på kvantificerbare præstationsresultater. Denne koalition havde modstandere til venstre og til højre, men den involverede førende uddannelseseksperter i begge politiske lejre, og ledende politikere fra begge parter var villige til at spille bold.

den æra af reformkoalitionen opnåede nogle værdige, hvis beskedne, forbedringer i amerikansk uddannelse. Testresultater steg nogle, især tidligt i denne periode. Charterskolebevægelsen er stærkere, ideen om ansvarlighed for skoler og undervisere er mere bredt accepteret, og der er nu en mere retfærdig fordeling af offentlig uddannelsesfinansiering inden for stater-så forskelle i lokale ejendomsskatteindtægter ikke er så afgørende, som de engang var. Der er en fair bit for både venstre og højre til at værdsætte i disse resultater.

men reformkoalitionens æra krævede også nogle reelle omkostninger. Frem for alt gjorde det Amerikansk uddannelsespolitik frygtelig klinisk og teknokratisk, til tider blændende nogle af dem, der er involveret i uddannelsesdebatter, til de dybeste menneskelige spørgsmål, der står på spil—sociale, moralske, kulturelle og politiske spørgsmål, der ikke kan adskilles fra, hvordan vi tænker på undervisning og læring. Dette har betydet mindre fokus på offentlig skolegang som en kilde til solidaritet i det amerikanske liv, hvilket engang var et stærkt tema til venstre især. Og det har betydet mindre vægt på karakterdannelse og borgeruddannelse, som engang var grundlæggende for højrefløjens måde at tænke på skolegang på.

uanset omkostningerne og fordelene synes uddannelsesreformkoalitionens æra nu at være bag os. Koalitionen brød sammen fra begge retninger. Kampen om Common Core drænet det af energi fra højre, som tilfældet for ansvarlighed—som begyndte som prædikatet for Skolevalg—kom til at blive identificeret i stedet (med rette eller forkert) med et forsøg på at konsolidere og homogenisere Amerikansk uddannelse. I mellemtiden underminerede lærernes fagforeningers genopblussen som en styrke at regne med i demokratisk partipolitik reformkoalitionen fra venstre. Og den intense polarisering af vores politiske kultur har i stigende grad gjort topartsskab af den slags, der karakteriserede reformkoalitionen umulig at opretholde. Reformtiden, der varede fra begyndelsen af 1990 ‘erne til begyndelsen af 2010’ erne, er derfor effektivt forbi.

—

hvad der vil følge det som en politisk sag vil sandsynligvis i første omgang være en periode med gridlock og dysfunktion. Meget det samme kan siges om politik på mange andre politiske arenaer. Vores nationale politik, og endda statspolitik på for mange steder, er bare ikke fokuseret på offentlig politik for øjeblikket. Men hvad der vil følge reformtiden som en intellektuel sag—i uddannelsesreformatorernes arbejde og som forberedelse til den næste konstruktive fase af uddannelsespolitikken, når den måtte komme—er et mere interessant spørgsmål.

frustreret over reformkoalitionens sammenbrud, men også befriet fra dens begrænsninger, vil højre og venstre sandsynligvis tage noget forskellige retninger i uddannelsespolitisk tænkning i de kommende år. Derfor er det stadig nyttigt at overveje uddannelsespolitik og politik med hensyn til venstre og højre. Faktisk kan det være, at de dybeste forskelle mellem de mest intellektuelt sammenhængende former for den amerikanske venstre og højre faktisk opstår tydeligst omkring uddannelsesspørgsmål og ikke tilfældigt. Og for hver lejr synes de bekymringer, der blev lagt til side for at arbejde sammen i reformkoalitionen, sandsynligvis at være dem, der nu kommer frem.

nogle reformatorer til højre vil hævde, at fuldboret Skolevalg i sig selv blev sat til side for at gøre noget bipartisanship muligt. Men dette perspektiv kan i sig selv være en funktion af de intellektuelle hæmninger, der er skabt af reformkoalitionen—det er faktisk en måde at se uddannelsespolitik på som et sæt spørgsmål om ansvarlighedsformer. Der kunne bestemt have været gjort mere for at fremme valgdagsordenen i de seneste årtier. Især på nationalt plan blev ansvarlighed adskilt fra valg, og sidstnævnte blev ofte ofret for førstnævnte. Margaret Spellings var berømt villig (endda ivrig) til at efterlade privatskolevalg i sine forhandlinger med demokrater tidligt i George Bush-årene. Men i staterne og på lokalt niveau oplevede bevægelsen for forældrekontrol reelle fremskridt. Både charterskoleundervisning og valg af Privatskole forblev-og forbliver—nær centrum for den konservative uddannelsesdagsorden.

for at se, hvilke konservative uddannelsesprioriteter der virkelig blev lagt til side i reformkoalitionens æra, skulle vi virkelig sætte os uden for rammerne for ansvarlighed og præstation og minde os selv om, at vægten på ansvarlighed i sig selv var en slags indrømmelse. Hvad der virkelig ikke kunne tales om i disse årtier var skolens rolle i udformningen af de stigende borgeres sjæle—snarere end blot fremtidens arbejdstageres sind. Både borgeruddannelse og karakteruddannelse blev undertiden skubbet til siden af hensyn til mere teknokratiske forestillinger om formålet med skolegang, forestillinger mere i tråd med den økonomiske logik i vores meritokrati, men mindre i tråd med de borgerlige idealer, der ligger til grund for vores Republik.

hvis vi virkelig skal se ud over rammerne for achievement-scores-dagsordenen, og hvis vi ønsker at overveje, hvad konservative kan bringe til bordet nu, der alt for længe er blevet glemt, er vi nødt til at se ikke kun på den konservative fløj i den teknokratiske reformkoalition, men på selve kernen i den konservative tanke og den væsentlige rolle, den tilskriver kultur, moralsk dannelse og derfor uddannelse mere forstået.

—

for at se, hvad dette kan betyde, bør vi stille et par spørgsmål, der synes næsten lige så fremmed for dette øjeblik i vores politik som ideen om alvorlig politisk innovation. Det er spørgsmål, der næppe kunne være vigtigere for højre i Trumps alder, men det kommer ikke naturligt: hvad er virkelig konservatisme? Og hvad har det at tilbyde?

der er selvfølgelig en næsten uendelig måde, vi kan gå på at besvare disse spørgsmål og skelne venstre fra højre. Men der er en særlig tilgang, der kan hjælpe med at fremhæve konsekvenserne af disse forskelle for uddannelse. Både venstre og højre har noget at lære. Hver ønsker at sikre, at vores samfund ikke tager noget for givet, og så forsøger hver at minde den stigende generation om noget, som den ellers kunne forsømme. Men hver har noget særskilt i tankerne.

venstrefløjen ønsker at være sikker på, at vi ikke tager uretfærdigheder i vores samfund for givet—at vi ser de måder, hvorpå de stærke undertrykker de svage, at vi tager dem alvorligt, at vi aldrig går forbi dem og lader som om de ikke eksisterer. En enorm mængde af progressivismens kulturelle og intellektuelle energier er rettet mod denne grundlæggende uddannelsesmæssige årsag.

retten ønsker på den anden side at være sikker på, at vi ikke tager social orden for givet—at vi ser måderne, hvorpå vores civilisation beskytter os, beriger os og hæver os, at vi aldrig forestiller os, at alt dette er let eller naturligt og aldrig glemmer, at hvis vi undlader at opretholde denne præstation, vil vi alle lide for det. En enorm mængde konservatismens kulturelle og intellektuelle energier er rettet mod denne grundlæggende uddannelsesmæssige årsag.

disse to forskellige sæt bekymringer antyder, at venstre og højre begynder fra forskellige antagelser om den menneskelige person og samfundet—forskellige antropologier og sociologier. Kort (og så uden tvivl groft) opsummering af disse kunne hjælpe os med at tænke mere klart om uddannelsens rolle.

Amerikansk konservatisme har altid bestået af en række skoler for social, politisk og økonomisk tænkning. Men de er næsten alle forenet, i generel forstand, af en klynge af antropologiske antagelser, der adskiller dem fra de fleste amerikanske progressive og liberale. Konservative har en tendens til at se den menneskelige person som et faldet og ufuldkommen væsen, tilbøjelig til overskydende og synd og altid har brug for selvbeherskelse og moralsk dannelse.1 Denne grundlæggende dystre opfattelse af menneskeheden adskiller konservative fra både libertariere og progressive og sidder i kernen i den mest konservative tænkning om samfund og politik.

det fører til at begynde med til lave forventninger til menneskelige anliggender og væk fra utopianisme. Konservative forventer, at de mest dybtgående og grundlæggende menneskelige problemer gentager sig i hver generation, fordi de er iboende for den menneskelige tilstand—en funktion af vores permanente begrænsninger, der skal anerkendes, opvejes, afbødes eller imødekommes, men som aldrig rigtig kan forsvinde.

det faktum, at disse grænser er iboende i menneskeheden, efterlader også de fleste konservative overbevist om, at erfaringerne fra forskellige generationer ikke vil være fundamentalt forskellige—eller som nogle har sagt det, at den menneskelige natur ikke har nogen historie. Dette efterlader konservative ikke kun modstandsdygtige over for utopias lokke, men også langt mere bekymrede over udsigten til social og kulturel nedbrydning, end de er sikre på udsigterne til vedvarende fremskridt.

uanset hvor meget intellektuelle og materielle fremskridt et samfund kan gøre, vil hvert nyt barn, der kommer ind i samfundet, stadig slutte sig til det med stort set det samme indfødte intellektuelle og biologiske udstyr som ethvert andet barn født i ethvert andet samfund på ethvert andet tidspunkt i menneskehedens historie. At opdrage sådanne børn til niveauet for deres samfund er en forudsætning for enhver form for fremskridt. Men en manglende initiering af den næste generation af børn på vores civilisations måder ville ikke kun forsinke eller afspore innovation, det ville sætte spørgsmålstegn ved selve kontinuiteten i denne civilisation. Dette er en afgørende grund til, at konservative bryr sig så dybt om kultur.

og den samme antagelse, der er rodfæstet i lave forventninger, efterlader også ofte konservative imponeret over og beskyttende over for varige, succesrige sociale institutioner. Menneskets faldne karakter betyder, at menneskehedens standardbetingelse, overladt til sig selv, er mere tilbøjelig til at være elendig end glad, og at fiasko i samfundet er mere sandsynligt end succes. Konservative er derfor ofte langt mere taknemmelige for succes i samfundet, end vi er rasende over fiasko. Progressive har en tendens til at føle sig anderledes, fordi deres forventninger er meget højere: De antager, at social orden er den lette del-og at enhver afvigelse fra lighed og retfærdighed derfor er et forsætligt resultat af ondskabsfulde handlinger fra dem, der er stærke i vores samfund, og som vælger at bruge deres magt til at undertrykke de svage.

denne forventningsforskel er i centrum for mange af vores mest splittende politiske debatter. Det former, hvordan konservative og progressive forstår arten og kilderne til de problemer, som det amerikanske samfund konfronterer. Hvis du antager, at farligt kaos er vores standardtilstand, mens social orden er en hårdt tjent præstation, vil du have en tendens til at se samfundets problemer som følge af manglende dannelse af faldne mennesker til civiliserede mænd og kvinder. Du vil antage, som det er blevet sagt godt, at “mennesket er født til problemer, når gnisterne flyver opad” og vil se politik som en kamp for at opretholde institutioner, der kan gøre os i stand til en vis balance mellem frihed og orden i en hård verden. Hvis du antager, at lighed og orden er den menneskelige standard, imidlertid, så vil du se sociale misgerninger og dysfunktioner som følge af forsætlig dårlig opførsel fra magtfolk. Du vil antage, som det også er blevet sagt godt, at “mennesket er født frit, men er overalt i kæder”, og vil se på politik som en kamp for at befri enkeltpersoner fra undertrykkelsesstrukturer.

som økonomen Arnold Kling har bemærket i sin vigtige bog de tre sprog i politik, betyder det, at konservative har en tendens til at se politiske kontroverser som en spænding mellem civilisation og barbarisme, mens progressive ser sådanne kontroverser som en spænding mellem undertrykker og undertrykt. Tænk over, hvordan folk til højre og venstre taler om indvandring, for eksempel, eller bypoliti eller næsten enhver af de mest intenst debatterede kulturelle og politiske kontroverser, vi står over for, og du får en fornemmelse af, hvad Klings rammer kan vise os.

konsekvenserne af alt dette for uddannelse er naturligvis enorme. Det betyder, at konservative lægger stor vægt på at opretholde de institutioner, der er nødvendige for moralsk dannelse og social fred, mens progressive har en tendens til at understrege befriende individer fra de undertrykkende byrder i en social orden, der er gennemsyret af uretfærdighed. Som et resultat ønsker progressiv uddannelse at befri den studerende til at være sig selv, mens konservativ uddannelse ønsker at danne den studerende til at være bedre egnet til statsborgerskabets ansvar.

Dette peger ikke så meget mod forskellige læseplanvalg i karakter og borgeruddannelse som mod en langt større vægt på begge disse discipliner til højre og en tilbøjelighed til at rabat eller undgå dem til venstre—eller at erstatte dem med et uddannelsesideal som befrielse fra Uretfærdighed.

—

en vægt på det kvantificerbare i uddannelse, som har været det organiserende princip for reformkoalitionen i mere end to årtier, har en tendens til at bagatellisere begge disse måder at tænke på læseplanindhold og vægt på. Det betyder selvfølgelig ikke, at dette har været en periode uden kampe om læseplaner. Det er heller ikke at antyde, at karakteruddannelse har været helt fraværende fra den nationale debat. En vægt på karakter har været vigtig for succesen med nogle af de mest fremtrædende valgeksperimenter og charterprogrammer, der betjener dårligt stillede studerende, for eksempel.

men ved at sætte ansvarlighed, præstationshuller og international konkurrenceevne i spidsen har reformkoalitionen understreget dannelsen af studerende som mennesker og borgere. Det er til dels lykkedes at beskytte grundskolens og sekundæruddannelsens politik mod de værste ødelæggelser i Vores stadig mere intense kulturkrig—i det mindste indtil for nylig. Men det har også holdt out of bounds nogle vigtige værktøjer og ideer, der kunne spille vigtige roller i styrkelsen af amerikansk uddannelse, herunder ved at lukke præstationshuller og hjælpe eleverne med at lære det grundlæggende.

enhver ide om uddannelse, der ikke er forbundet med en ide om dannelse—af habituation i dyd, inkulcation i tradition, ærbødighed for det høje og ædle—er uundgåeligt fattig. Og i kølvandet på sammenbruddet af uddannelsesreformkoalitionen er konservative godt positioneret til at hjælpe den med at blive mindre fattig.

det betyder ikke, at alle konservative kunne blive enige om en præcis læseplan på disse områder, eller at de skal bruge statsmagt til at pålægge det. Men det betyder, at det nu påhviler os at gøre uddannelsespolitiske debatter mindre teknokratiske og dermed mere velegnede til de særlige udfordringer, som Amerika står over for i dag.

de sidste par år af vores politik har vist os, at vores land lever gennem en alvorlig social krise. Mange amerikanere er fremmedgjort fra vores kerneinstitutioner og mistro til dem, og vi ser ud til at have mindre og mindre anvendelse af ethvert fundament af gensidige forpligtelser. Samtidig nedbryder en epidemi af isolation og fremmedgørelse millioner af liv og efterlader dem afbrudt fra kilder til tilhørsforhold og mening. Og vi er vidne til tabet af et fælles borgerligt ordforråd, som efterlader os mindre i stand til at definere vores Amerikanskhed i positive, snarere end bare negative, vilkår. Dette er åbenlyst forbundne problemer, og de vedrører også tendensen hos alle vores store institutioner til at undgå opgaven med moralsk dannelse til fordel for moralistisk præstation og dydssignalering.

det skal være indlysende, at der er en afgørende rolle for skolerne i håndteringen af disse problemer, selvom det ikke er indlysende, hvad det ville betyde at spille denne rolle effektivt og ansvarligt. Spørgsmålet skal være, hvordan, ikke om, at lægge større vægt på karakter og samfund i amerikansk uddannelse.

dette skyldes dels, at uddannelse i sig selv er formativ, så at holde karakter og samfund ud af ligningen implicit er at fortælle eleverne, at de ikke betyder noget. Hvis vi organiserer vores skoler omkring den forudsætning, at matematik og læsning scores er, hvad uddannelse handler om, vi effektivt fortælle vores børn, at matematik og læsning er essensen af, hvad den civilisation, de arver har at tilbyde dem. Og vi kan ikke rigtig tro, at det er sandt.

men der er en anden, mindre indlysende grund til, at en formativ ide om uddannelse skulle være i centrum for en bredere social fornyelse. Nøglen til grunden til, at vores formidlende institutioner—familieinstitutioner, fællesskab, religion, og borgerliv—har mistet noget af deres evne til at bringe os sammen og forme vores karakter til blomstring er, at de har mistet nogle af deres praktiske formål i vores liv.

velfærdsstatens logik og markedsøkonomiens logik (som er langt fra de fjender eller modsætninger, de undertiden menes at være) har begge udvidet deres rækkevidde i det sidste halve århundrede, så de mellem dem nu trænger ind i hver sprække i vores fælles liv. For godt og ondt har dette betydet, at mange amerikanere er mindre afhængige af kilder til hjælp (i familien og samfundet), der kan kræve noget af os til gengæld eller måske tilbyde os et sted og en forbindelse. Og det har betydet, at lokale borgerlige og velgørende grupper, religiøse institutioner og broderlige organisationer simpelthen har mindre at gøre, og derfor færre måder at tiltrække folk ud af isolation og ind i samfundet. De moderne markeders karakter og de moderne regeringers karakter har begge enerveret vores traditionelle formidlingsinstitutioner.

alligevel er denne slags institutioner og de forbindelser, de tilbyder, stadig vigtige for vores opbygning af relationer og vedhæftede filer. De er afgørende for vores psykiske og sociale velvære. Men vi kan ikke forvente, at de forbliver stærke, hvis det er alt, hvad de gør for os. Som Robert Nisbet udtrykte det for mere end et halvt århundrede siden:

familie, lokalsamfund, Kirke og hele netværket af uformelle interpersonelle relationer er ophørt med at spille en afgørende rolle i vores institutionelle systemer for gensidig hjælp, velfærd, uddannelse, rekreation og økonomisk produktion og distribution. Men på trods af tabet af disse åbenbare institutionelle funktioner forventer vi fortsat, at de udfører de implicitte psykologiske eller symbolske funktioner i individets liv tilstrækkeligt.2

denne tendens er kun blevet mere akut siden da, så en afgørende måde at forstå den sociale krise, som mange amerikanere konfronterer, er, at de institutioner, der har givet os moralsk dannelse og social forbindelse som deres sekundære formål, er blevet frarøvet deres primære formål og derfor kæmper for at fungere.

men skoler er en undtagelse fra dette mønster. De forbliver hovedsagelig lokale institutioner, og vi har stadig brug for dem til at udføre en absolut nødvendig funktion—uddanne de unge. Det betyder, at de stadig med succes kan spille en yderligere formativ funktion, og i en grad, som få andre formidlende institutioner kan. Vi må derfor kræve, at de tager denne formative rolle alvorligt, og derfor må vi sætte den i centrum for, hvordan vi tænker på uddannelse.

—

det er overflødigt at sige, alt dette tilføjer en kontroversiel forståelse af formålet med grundskolen og gymnasiet, og en, der vil have tendens til at blæse flammerne i vores kulturkrige. Uanset om vi kan lide det eller ej, skal den næste fase af konservativ uddannelsespolitisk tænkning være villig til at gøre det-ikke med udelukkelse af vægt på kernematematik og læsekompetencer, Skolevalg og ansvarlighed, men ved siden af dem.

i løbet af de sidste par årtier blev vores tilgang til uddannelse meget teknokratisk af både materielle og politiske grunde. Men i de kommende år, konservative bliver nødt til at finde tiltalende, ansvarlige måder at vende tilbage til vores rødder og minde os selv og landet om, hvad børn har brug for fra skolegang, og hvad et uddannelsesideal, der er mere grundigt forankret i et ideal om menneskelig blomstring, kunne have at tilbyde.

karakterdannelse, samfund og indpodning af det bedste af vores traditioner er uadskillelige fra enhver meningsfuld ide om uddannelse. De konservative bliver nu nødt til at presse på for denne sag—og hjælpe vores medborgere med at se dens løfte.

noter

1. Russell Kirk,” ti konservative principper”, Russell Kirk Center for Kulturel fornyelse, adgang til 17.oktober 2019, https://kirkcenter.org/conservatism/ten-conservative-principles/.

2. Robert Nisbet,” problemet med samfundet, ” i kommunitarisme: en ny offentlig etik, Markate Daly, Red. (Belmont, CA: forlagsvirksomhed, 1993), 143-144.