Tre problemer med konservatisme

for det tredje og måske vigtigst, konservatisme kan i sidste ende bære utålelige konsekvenser. Dens tiltalende afvisning af drastiske, forhastede og ukontrollerede ændringer er faktisk et tveægget sværd, for alt for ofte kræver det overholdelse af ellers uacceptable traditioner. For eksempel, kvinder nyder måske ikke særlig deres sædvanlige underordning til mænd, men der er ikke meget, en konservativ kan sige imod den traditionelle konfiguration af familien og kvinders reproduktive rolle inden for den. Pointen her er ikke, om evolutionære argumenter kan findes til fordel for ligestilling mellem kønnene eller endda matriarki (det er helt sikkert muligt); snarere er indsigelsen baseret på konservatismens tilbøjelighed til at ofre etiske overvejelser vedrørende virkelige individers liv for at opretholde en given social struktur, selvom det er sidstnævnte, der skal underordnes førstnævnte.

denne fare stiger dramatisk, når konservative går sammen med moralske relativister i et forsøg på at forsvare deres urolige positioner. Succesrige traditioner siges at være afhængige af tid og sted, hvor de er indstillet og er vokset, hvilket igen hindrer vores evaluering af nogle traditioner som objektivt forkerte og andre som objektivt rigtige. Netop, det var denne argumentation, der henviste til slaveri som Sydens “ejendommelige institution”, som om det bare var en kulturel underlighed i stedet for den afskyelige praksis, det åbenlyst var. Den samme tilgang kan anvendes til at godkende, blandt andre afskyelige vaner, kvindelig kønslemlæstelse eller menneskeligt offer: trods alt, begge er eller har været lige så traditionelle i bestemte kulturelle sammenhænge.

det konservativ‐evolutionære argument begår ubevidst den naturalistiske fejlslutning. Den ligefremme version af fejlslutningen er “hvad der er, burde også være.”Den konservative variant er”, hvad der har gjort det muligt for mennesker at overleve, burde bevares.”Fejlbehæftet som denne begrundelse er, nyder den stadig stor støtte, især blandt dem, der frygter en formodet tilbagegang af “vestlig moral og kultur”, uanset hvad det skal betyde. Derfor har konservative i den amerikanske sammenhæng en tendens til at forveksle hierarki med social stabilitet, kontrol med sikkerhed og puritanisme med moral.

hvilke konklusioner kan drages af denne korte refleksion? På den ene side er det ubestrideligt, at en konservativ tankegang kan være et værdifuldt forsvar mod hurtig forandring: det giver borgerne et skjold for at imødegå de magtsøgende politikers ambitioner og de potentielt katastrofale virkninger af politisk beslutningstagning fra toppen. På den anden side, at se konservatisme som en systematisk ideologi,som Scruton gør, 6 er ikke kun forkert, men også vildledende. Denne tilgang driver os væk fra det afgørende spørgsmål om, hvordan vi kan forbedre individuelle liv og opretholder selv de mest utålelige af eksisterende sociale ordninger. Konservative, derfor, burde sørge for, at deres støtte til traditionelle institutioner udspringer af solid ræsonnement og ikke den fideistiske forherligelse af oldness.

1. Edmund Burke, refleksioner om revolutionen i Frankrig (Hackett 1987).
   Friedrich A. Hayek, Frihedens forfatning (University of Chicago Press 1978), side 398.
2. James Mill, Indiens historie (James Madden 1858), side 200-1.
3. Michael Oakeshott, rationalisme i Politik og andre Essays (Methuen & Co 1962), side 168.
4. John Kekes, moralsk visdom og gode liv (Cornell University Press 1995).
5. John Finnis, naturlov og Naturrettigheder (1980).
6. Roger Scruton, betydningen af konservatisme (Palgrave Macmillan 2001), side 1.