Luento 5: Confounds

the Classic Confounds: All effect internal validity!

historia sekoittaa historian, kun on olemassa jokin
ekstra-kokeellinen tapahtuma, joka vaikuttaa riippuvaiseen muuttujaan. Se
esiintyy tyypillisesti kokeissa, joilla on pitkä kesto.
esimerkki, Oletetaan olen käynnissä kliinisen tutkimuksen uuden
sähkökonvulsiivinen hoito masennukseen. Laitan ihmiset tekemään
masennuskartoituksen ennen 15 viikon hoitoa ja 15
viikon hoidon jälkeen. Väliin voi tulla useita tekijöitä, jotka
voivat muuttaa tuloksia. Lets nimetä ja analysoida joitakin niistä.

yksi osallistuja saa eron,
toinen saa uuden työpaikan,
bensan hinnan dramaattinen nousu,
kesähelteet loppuvat.

muodostavat esimerkin, jossa historia sekoittaa johtaa tyypin I virhe. Tehdään
ylös sellainen, jossa se johtaa tyypin II virheeseen.

Maturity Confound:
tämä sekoilu on melko samanlainen kuin history confound. Sitä esiintyy
pitkäkestoisissa kokeissa. Ilman ulkopuolisiakin tapahtumia
ihmiset muuttuvat systemaattisesti. Lapset kasvavat, aikuiset vanhenevat.
yritetään tehdä arvio vuoden mittaisista puheterapiaohjelmista
2-vuotiaille, jotka eivät vielä puhu. On selvää, että vuoden aikana
lähes kaikki lapset näkevät puhekyvyssä huomattavaa kasvua osan
aikuistumisesta.

instrumentaatio:
Sometimes, our instrument for measuring the DV (and IV) changes in
hienovarainen fashion. Meistä tulee taitavampia
kokeidemme toteuttamisessa. Esimerkiksi älykkyystestin antajat saattavat pärjätä paremmin
ohjeilla. Keksitkö muita esimerkkejä, joissa voi olla
instrumentointiefekti?

valinta:
tämä on suuri ongelma kokeissa, joissa ei ole satunnaistoimitusta.
valinta saattaa sekoittua, jos on olemassa differentiaalinen valinta
kriteerit hoidon osoittamiselle. Teemme esimerkiksi
– kokeen, jossa testataan piiskauksen tehoa lasten käyttäytymiseen.
vanhemmat voivat valita, haluavatko he olla
piiskauskieltoryhmässä vai piiskausryhmässä. No spanking
– ryhmässä olevat lupaavat olla piiskaamatta kuusivuotiaitaan huonon käytöksen vuoksi, mutta
– ryhmässä olevat lupaavat piiskata kuusivuotiaitaan huonosta
käytöksestä. Miten tämä voisi johtaa tyypin I virheeseen? Entä tyypin II
virhe?

hienovaraisempia esimerkkejä:
1. Yliopiston professorien elinajanodotteet.

2. Simpsonin paradoksi:
Berkeley Graduate Schoolin Hakijatiedot
Bickel, Hammel, O-Connell (1975) tiede

kaiken kaikkiaan

mutta, tulokset näyttivät tasa-arvoisemmilta College tasolla

Mitä Tapahtui?

regressio keskiarvoon
tämä on eräänlaista valintaharhaa. Oletetaan, että haluamme arvioida
taaperopuheterapiaamme vertaamalla ei-puhuvien 2
-vuotiaiden paranemista puhuviin kaksivuotiaisiin. Mutta meidän on tiedostettava, että osa
osuus puhumattomista kaksivuotiaista saavuttaa
ikätoverinsa ilman, että asiaan puututaan. Tätä ilmiötä kutsutaan regressioksi
keskiarvoon. On ongelmallista, jos joku yksilöi ryhmän, koska
he ovat jollakin mittarilla tavattoman hyviä tai huonoja ja määrää heidät
erilaiseen kohteluun.

kuolleisuus
ihmiset jättävät kokeet kesken. Tämä on yleensä epäolennaista. Kuitenkin,
joskus se voi puuttua — kun keskeyttämisaste vaihtelee
ehdoissa erityisistä syistä.

Osallistujavaikutukset (kysynnän ominaisuudet)
ihmiset haluavat miellyttää kokeilijoita. Aika. Ne noudattavat joskus
liian hyvin. Otetaanpa esimerkki todennäköisyysoppimisesta.

kokeilijan vaikutukset I.
kokeilijat voivat hienovaraisesti vaikuttaa löydöksiinsä. He saattavat tuntea
ehdot ja heillä on panoksensa lopputulokseen. Ne saattoivat hienovaraisesti ja
tietämättään välittää erittelyohjeita, tietoa jne.

kentän laajuiset harhat

esimerkiksi kenttä on kuuma osoitettaessa biologisia emäksiä käyttäytymiselle
erot tällainen sukupuolierot. Sen aika vaikea julkaista
havainto, että sukupuolieroja ei ole tehtävän suhteen. Tämä
edustaa “kenttälaajuista” kokeiluefektiä. Dramaattiset
koevaikutukset lienevät yhteisöllisessä
tulkinnassa monitulkintaisista tai ristiriitaisista havainnoista. Tästä nähdään
hyvä esimerkki Gouldin kerratessa
kallojen mittaamista 1800-luvulla.