فيسبوك
Origines de l’armure de Chobham.
L’armure de Chobham (officiellement appelée armure de Burlington) est un type d’armure composite développé à l’origine par la FVRDE dans les années 1960 au British tank research centre de Chobham Common, Surrey, en tant qu’armure supplémentaire pour protéger le char de combat principal FV4201 Chieftain contre les armes à charge façonnée.
La première armure de Chobham était un type d’armure espacée qui incorpore de l’acier à haute dureté et des polymères élastiques pris en sandwich entre elle comme une forme d’armure réactive.
À l’origine, il n’était conçu que pour contrer la nouvelle fusée antichar RPG-7 développée par l’Union soviétique qui pouvait pénétrer 300 mm de Blindage homogène Roulé, ce qui était plus que suffisant pour pénétrer le blindage RHA de 195 à 120 mm du Chieftain.
L’armure Chobham a été ajoutée sur la tourelle du Chieftain, le glacis avant supérieur et les côtés de la coque, ce qui a augmenté son poids de 56 tonnes à 62 tonnes.
Il défait les armes à charge façonnée en utilisant une armure espacée et une armure réactive pour briser et dissiper le jet de charge façonné, ce qui lui fait perdre sa netteté, ce qui le rend incapable de pénétrer dans l’armure RHA principale du char.
Un problème initial avec cela était qu’après avoir été pénétrées, les plaques d’acier et les couches de polymère seraient gravement endommagées au point qu’elles ne pourraient pas vaincre une autre pénétration d’un jet de charge en forme.
Ceci a été résolu en incorporant une “plaque d’éclatement” qui est un blindage espacé en acier ordinaire utilisé pour faire exploser l’ogive à une distance suffisante pour affaiblir le jet avant qu’il ne percute les plaques de blindage réactives.
Un autre problème cependant est que le blindage Chobham était trop lourd, avec des modules individuels pesant une demi-tonne, et ne pouvait pas couvrir tout le glacis frontal du char sans le rendre lourd à l’avant et il obstruait la trappe du conducteur et le port de vision, nécessitant l’utilisation d’un blindage à barre devant le char, similaire à celui du Stridsvagn 103 suédois, pour faire exploser toute arme de charge en forme qui se dirigeait vers la trappe du conducteur.
Cependant, ce problème n’a jamais été résolu dans aucun char de combat principal et l’écoutille du conducteur et les ports de vision sont restés un point faible.
Cela a été compensé dans d’autres conceptions par un blindage incliné, mais les Challenger 1 et Challenger 2 britanniques ont conservé l’écoutille du conducteur et l’orifice de vision au centre du glacis supérieur frontal et ont conservé de telles taches de faiblesse qui, une fois pénétrées, pouvaient atteindre le compartiment de combat et blesser ou tuer tout l’équipage.
Dans les années 1970, le MOD britannique a décidé de créer une nouvelle version du Chieftain, Le Chieftain 5/2, qui utilisait l’armure Burlington comme protection principale au lieu de l’armure homogène roulée d’origine pour l’empêcher d’être lourde à l’avant ainsi que pour économiser du poids sans compromettre la protection de l’armure.
Il a été choisi de créer le Chieftain 5/2 au lieu de développer un autre char, ce qui prendrait plusieurs années car la FVRDE savait que d’ici 10 à 20 ans, d’autres pays créeraient bientôt leurs propres chars avec une armure composite développée localement similaire au Chobham.
En raison de problèmes liés au poids lourd du blindage Chobham, le Chieftain 5/2 a utilisé des plaques de blindage externes en aluminium au lieu de l’acier pour empêcher le char d’être lourd à l’avant.
Cela a permis au char de conserver son poids d’origine de 56 tonnes, même avec le blindage Chobham plus lourd.
Comme nous l’avons déjà discuté, le premier blindage Chobham n’a été conçu que pour contrer le RPG-7 et d’autres armes à charge profilée avec une pénétration de 300 à 400 mm, ce qui n’offrait pas non plus de protection contre les nouveaux chars soviétiques armés de canons à âme lisse de 115 et 125 mm qui utilisaient des munitions APFSDS.
En effet, l’objectif principal à l’époque était de protéger les chars contre les armes antichars à charge en forme d’infanterie tout en maintenant le même niveau de protection de blindage que les blindés homogènes roulés contre les projectiles perforants.
La FVRDE a tenté de résoudre ce problème en augmentant le nombre de couches des plaques de blindage réactives, ce qui a amélioré sa protection contre les pénétrateurs à énergie cinétique de 15 à 20%.
Cependant, l’objectif principal de son développement restait la protection contre les armes à charge façonnée.
À la fin des années 70, le ministère britannique de la Défense a également proposé aux États-Unis d’adopter l’armure Chobham.
Cependant, en raison de l’échec récent du projet MBT-70, les États-Unis n’étaient pas disposés à adopter une technologie non prouvée et la Grande-Bretagne, ne voulant pas forcer les États-Unis, a plutôt offert la technologie d’armure Chobham à la France et à l’Allemagne.
Cependant, l’armée française a également rejeté l’armure Chobham et a choisi de développer sa propre armure composite, car elle n’était spécialisée que pour vaincre les armes à charge façonnée et n’offrait pas une protection significative contre les penertateurs d’énergie cinétique APFSDS.
La Grande-Bretagne a ensuite commencé à développer une version améliorée de l’armure Chobham, dans le cadre du projet Almagest, ce qui a conduit à l’armure Buckhorse qu’ils ont développée avec l’Allemagne pour le projet MBT-80 / Kampfpanzer-3, qui était une coentreprise pour développer un nouveau char de combat principal pour remplacer le Chieftain et le Leopard 1.
L’armure Buckhorse incorporait des carreaux de céramique de haute dureté pour améliorer l’efficacité de l’armure Chobham à la fois contre les pénétrateurs à énergie cinétique et les armes à charge plus puissantes.
Ce projet a conduit au développement du Challenger 1, du Leopard 2 et du M1 Abrams, bien que le M1 Abrams et le Leopard 2 soient sortis plus tôt.
Après la chute de l’Union soviétique, les pays de l’OTAN ont pu acquérir du matériel soviétique authentique, qui comprenait les dernières armes antichars et des véhicules blindés.
Les tests effectués contre les chars de combat principaux soviétiques à l’aide de munitions APFSDS de 125 mm DU ont révélé que les derniers pénétrateurs à énergie cinétique soviétiques endommagent gravement les composites céramiques au point qu’ils ne peuvent plus résister à un deuxième coup des charges façonnées et des pénétrateurs à énergie cinétique.
Cela a amené les pays de l’OTAN à commencer le développement de nouvelles armures composites et a résolu le problème en utilisant des céramiques plus dures et des matrices métalliques plus dures qui offrent une protection 5 fois meilleure que celles précédemment utilisées, ainsi qu’en utilisant des modules de blindage en métaux lourds, en alliages de tungstène ou en uranium appauvri, placés devant les plaques de blindage composites en céramique pour endommager et déformer les pénétrateurs à énergie cinétique APFSDS, afin de faciliter la défaite de l’armure composite principale sans être gravement endommagé.
Cela a abouti à l’armure Dorchester et à d’autres armures composites de 2e génération utilisées par les chars de combat principaux de 4e génération comme le Challenger 2, le M1A2 Abrams et le Leopard 2A6.
~Licayan09 ~
