Ajustement du Statut pour les Proches Parents titulaires d’un Visa de Visiteur B1 / B2

Ajustement du Statut pour les Proches Parents titulaires d’un Visa de Visiteur B1 / B2

Je suis entré dans le pays avec un visa de visiteur B1 / B2, puis-je ajuster mon statut en toute sécurité? C’est une question très courante et source de beaucoup de confusion, même parmi les praticiens de l’immigration, les agents de l’USCIS et les agents consulaires (ALIAS ConOffs). La réponse, comme la plupart des choses dans l’immigration, est “peut-être.”

Comme beaucoup de gens le savent, un visa de visiteur B1 / B2 n’est pas un visa à double intention. En d’autres termes, vous ne devriez avoir l’intention de rester en tant que visiteur et de ne pas immigrer lorsque vous obtenez le visa. Si un ConOff vous interviewant pour le visa vous demande si vous avez l’intention d’immigrer ou si vous avez un fiancé citoyen américain aux États-Unis, etc., et que vous dites que vous avez un fiancé et que vous avez l’intention de vous marier et d’immigrer, vous n’obtiendrez pas le visa.

Compte tenu des considérations ci-dessus, il est important de comprendre également les problèmes d’intention préconçue (PCI) et de fraude. La ligne directrice de base est que la PCI n’est pas une barre d’inadmissibilité, mais une fausse déclaration frauduleuse (INA 212(a)(6) (C)(i)) l’est. Donc, même si vous aviez, dans votre cœur, une intention préconçue, si vous n’avez jamais été interrogé à ce sujet, et que vous n’avez jamais rien déclaré de faux à un agent de ConOff ou du point d’entrée, ni fait d’inexactitudes dans vos formulaires DS (département d’État) lorsqu’ils ont été remplis, alors vous êtes légalement bon pour ajuster le statut.

Autorité juridique à l’appui de l’ajustement du statut

Encore une fois, l’intention préconçue en soi n’est pas un problème pour les ajustements relatifs immédiats. Plus précisément, le facteur défavorable de l’intention préconçue est surmonté par les ” actions substantielles (ou significatives) ” présentes dans les ajustements relatifs immédiats. Cette autorité juridique découle de la matière de Cavazos, 17 I & N Déc. 215 (BIA 1980). Les “actions substantielles” sont clarifiées dans l’affaire Ibrahim, 18 I & N Dec. 55 (BIA 1981).

En ce qui concerne la question de la fausse déclaration frauduleuse, le concept clé est que le silence, ou l’absence d’information volontaire, n’est pas une fausse déclaration. Ce concept est encore confirmé par 9 FAM 40.63 et Matter of Tijam.

Donc, pour résumer, PCI et fausse déclaration frauduleuse sont deux problèmes distincts. Les précédents de Cavazos et Ibrahim montrent clairement que la PCI en elle-même n’est pas un problème d’ajustement relatif immédiat des affaires de statut. Le silence devant un agent de ConOff ou au point d’entrée n’est pas une fausse déclaration.

Qu’en est-il de la Règle des 30/60 Jours?

La fameuse “règle des 30/60 jours” se trouve dans 9 FAM 40.63 N4.7. En un mot, la règle stipule que dans le cas où un visiteur B-2 informe un agent d’immigration que sa visite est pour le tourisme, et le visiteur viole ce statut en faisant quelque chose de contraire aux conditions B-2 (par exemple. se marier et prendre la résidence permanente), il y aura une présomption de fausse déclaration frauduleuse si la violation s’est produite dans les 30 jours suivant l’admission, ou il y aura une présomption réfutable que si la violation s’est produite dans les 60 jours suivant l’admission.

Il est toutefois important de noter que la ” règle des 30/60 jours ” n’est pas une règle de fond. Il s’agit simplement d’une règle de procédure indiquant quand et comment une décision consulaire d’irrecevabilité en vertu de l’article 212(a)(6)(C) doit être examinée par le Bureau de l’avis consultatif à Washington DC (ce qui n’est plus le cas). Auparavant (il y a plusieurs années), toutes les décisions 212(a)(6)(C) devaient être envoyées au Bureau administratif.

Donc aujourd’hui, la règle des 30/60 jours n’a aucun sens dans l’ajustement du contexte de statut. Cependant, l’USCIS applique toujours mal la règle du jour 30/60, tandis que les avocats de l’immigration s’y appuient. CIS l’utilise de manière inappropriée comme une épée lors d’un test de ligne brillante, tandis que les avocats en abusent comme bouclier pensant qu’ils sont toujours en sécurité après 60 jours.

Qu’en est-il de l’ajustement du Statut des Proches parents sur le Programme d’exemption de visa VWP?

Si vous êtes entré sur le VWP, vous pouvez être admissible à ajuster exactement la même chose qu’un visiteur B1 / B2, sous réserve des mêmes règles et limitations discutées précédemment, mais il y a une mise en garde.

Les participants au VWP acceptent une “clause de non-concours”, c’est-à-dire de renoncer à tout droit de réviser ou d’interjeter appel de la décision d’admissibilité d’un agent d’immigration et de renoncer au droit de contester toute action en renvoi, sauf sur la base d’une demande d’asile. INA §217(b). Cela signifie que vous pouvez faire l’objet d’un retrait si vous enfreignez les conditions de votre admission au VWP et que vous n’avez pas la possibilité de contester le retrait. L’incidence de cette clause de non-concours dépend du fait que vous soyez dans le 9e Circuit.

Si vous êtes dans le 9e circuit, le précédent de l’affaire Freeman c. Gonzales, 444 F.3d 1031 (9e Cir.2006), offre aux nouveaux venus bénéficiaires du programme VWP une protection contre le retrait en cas de séjour prolongé après le dépôt d’une demande d’ajustement de statut.

Cependant, Momeni c. Chertoff, 521 F.3d 1095, (9e Cir.2008), stipule que le droit à la protection contre le renvoi pour les participants au VWP est limité aux situations où le demandeur demande un ajustement de statut pendant que son séjour est autorisé. Momeni déclare:

Notez que la justification de Freeman n’a cependant pas été adoptée dans d’autres circuits. Ainsi, les participants au VWP ne peuvent demander un ajustement de statut que s’ils le font pendant que leur séjour est autorisé.

Donc, pour résumer, dans le 9e Circuit, qui comprend l’Alaska, l’Arizona, la Californie, Hawaii, l’Idaho, le Montana, le Nevada, l’Oregon et Washington, il est sûr pour les participants au VWP en séjour autorisé de demander un ajustement de statut. Si vous n’êtes pas dans le 9e Circuit et que vous tentez d’ajuster votre statut de participant VWP, vous pouvez potentiellement être révoqué en vertu d’une ordonnance 217 du directeur de district sans audience devant un juge de l’immigration (sauf si vous avez une demande d’asile).

Qu’en est-il de l’Ajustement du Statut des Proches Parents titulaires d’un Visa de transit C-1?

Les visas C-1 sont délivrés aux hommes d’équipage et aux étrangers en transit. Si vous étiez employé dans un navire ou un aéronef et désigné pour rejoindre ce navire ou cet aéronef (vous pouvez avoir une notation C / D sur votre passeport de visa), vous n’êtes pas admissible à un ajustement et vous devez demander à votre parrain de déposer une demande de carte verte pour vous sous traitement consulaire. Vous devez ensuite demander le visa green card dans votre pays d’origine.

Par contre, si vous étiez un C-1 ne travaillant pas sur un navire ou un aéronef ou que vous aviez l’intention de le rejoindre, mais que vous transitiez uniquement par les États-Unis, vous pourriez être admissible à un ajustement identique à celui d’un visiteur B1/B2, sous réserve des mêmes règles et limitations discutées précédemment.

Conclusion

Certains agents d’immigration peuvent ne pas être formés pour reconnaître que l’intention préconçue en soi n’est pas un motif d’inadmissibilité, et c’est un bon avocat en immigration peut aider. Si vous vous retrouvez devant un agent d’immigration qui ne comprend pas les distinctions décrites dans cet article, un avocat peut être armé des citations de jurisprudence et de réglementation nécessaires pour les éduquer à prendre la bonne décision et approuver l’ajustement du statut.

Avertissement: Cet article est mis à disposition par l’avocat ou l’éditeur du cabinet d’avocats à des fins éducatives uniquement ainsi que pour vous donner des informations générales et une compréhension générale de la loi, pas pour fournir des conseils juridiques spécifiques. En utilisant ce site Web, vous comprenez qu’il n’existe aucune relation client d’avocat entre vous et l’éditeur du site Web. Le site Web ne doit pas être utilisé comme un substitut aux conseils juridiques compétents d’un avocat professionnel agréé.