“As Mandatory Binding Arbitration Meets the Class Action, Will the Clas” par Jean R. Sternlight

Résumé

En supposant que les conditions préalables traditionnelles à une action collective ont été remplies, les tribunaux ont quatre choix: (1) ordonner que le différend soit résolu dans un arbitrage individualisé, refusant ainsi aux demandeurs un lieu de litige ou d’arbitrage pour leurs réclamations collectives; (2) refuser de mandater l’arbitrage, et permettre plutôt aux demandeurs de plaider leurs réclamations collectives; (3) ordonner que le différend soit résolu par un recours collectif arbitral, également connu sous le nom d’arbitrage à l’échelle du groupe; ou (4) ordonner le différend à l’arbitrage mais permettre aux arbitres de décider si le différend doit être résolu individuellement ou sur une base collective. En bref, il est révélateur que dans toutes les actions collectives arbitrales dont les avocats ont discuté avec cet auteur, le juge plutôt que les arbitres ont décidé de toutes les questions critiques d’action collective. Lorsque les parties ont convenu d’une clause compromissoire large, il n’est pas approprié d’exclure toute une catégorie de litiges de l’arbitrage, à moins que l’autorisation de l’arbitrage collectif ne viole les intérêts constitutionnels, statutaires ou contractuels. Une législation sera nécessaire pour empêcher les entreprises d’utiliser des clauses d’arbitrage exécutoires pour éliminer entièrement les actions collectives, dans la mesure où nous jugeons qu’il ne serait pas souhaitable de permettre aux entreprises de s’isoler des actions collectives, et dans la mesure où les tribunaux n’acceptent pas les arguments statutaires et contractuels énoncés dans le présent article ou ailleurs.