Blog

Le Centre de médecine vétérinaire de la FDA a récemment publié trois documents relatifs aux aliments clonés:

• ” Clonage d’Animaux : Projet d’Évaluation des Risques ”
• ” Clonage d’Animaux : Plan de Gestion des Risques Proposé pour les Clones et Leurs Descendants ”
• ” Ligne directrice No 179 : Lignes directrices pour l’Utilisation par l’Industrie de Produits Comestibles provenant de Clones d’Animaux ou de Leurs Descendants pour l’Alimentation Humaine ou Animale”

Ces ébauches sont ouvertes aux commentaires jusqu’au 2 avril 2007.
La FDA a conclu que, bien qu’il y ait peu de données, les données disponibles indiquaient que “Le NCS entraîne une fréquence accrue des risques pour la santé des animaux impliqués dans le processus de clonage, mais ceux-ci ne diffèrent pas qualitativement de ceux observés dans d’autres arts ou dans l’élevage naturel.”En outre,”une évaluation approfondie des données disponibles n’a pas identifié de risques de consommation alimentaire ou de dangers subtils chez les clones sains de bovins, de porcs ou de chèvres.”
En bref, à moins que les commentaires fournis dans les trois prochains mois n’indiquent le contraire, les aliments provenant d’animaux clonés seront sur le marché dans environ un an et ne nécessiteront aucun étiquetage supplémentaire pour les distinguer des produits alimentaires provenant d’animaux non clonés.
La plupart des objections aux “aliments clonés” découlent d’une incompréhension de la technologie et de ses ramifications:

• Premièrement, ce n’est pas la nourriture, mais l’animal utilisé pour produire la nourriture qui est cloné. Potentiellement, le clone réel pourrait être utilisé comme aliment, mais, comme il en coûte de 15 000 à 20 000 to pour produire un clone, ce n’est généralement que le lait ou la progéniture du clone qui sont destinés au marché alimentaire.
• Le clonage n’est pas une forme de génie génétique. L’ADN fourni par l’animal cloné n’est pas altéré. Le clonage est une forme de procréation assistée qui crée un jumeau identique plus tard. Toute altération accidentelle de l’ADN entraîne généralement la mort du clone en laboratoire, mais il arrive que l’on survive pendant la gestation et la naissance, mais pas au-delà de la période périnatale. Ainsi, tous les clones qui ont le potentiel d’entrer dans l’approvisionnement alimentaire ou d’être élevés sont génétiquement identiques à l’animal qui a été cloné.
• Les aliments issus de clones ne présentent pas plus de risques pour le consommateur que l’animal cloné. La sensibilité aux maladies ou à d’autres conditions susceptibles de disqualifier les clones de la production alimentaire n’est pas supérieure à celle de l’animal d’origine. Ainsi, le fait qu’un animal soit un clone ne pose aucun risque unique pour l’approvisionnement alimentaire.
• Le premier mouton (Dolly) a été cloné en 1996. La première vache a été clonée en 1998 et le premier cochon en 2000.
• En 2001, la FDA a décidé d’étudier la question des aliments provenant d’animaux clonés et a demandé à l’industrie alimentaire de ne pas introduire sur le marché d’aliments produits par des clones ou leurs descendants. L’avis de publication de la FDA qui accompagne les projets susmentionnés demande que ce “moratoire volontaire” se poursuive.
• Il est possible que certains animaux clonés ou leurs descendants soient déjà entrés dans l’approvisionnement alimentaire, mais il n’y a aucune preuve définitive que cela se soit produit.
• La FDA a demandé un moratoire “volontaire” car, selon la loi actuelle, l’agence n’a probablement pas le pouvoir d’interdire les aliments fabriqués à partir de clones. À moins que le Congrès ne modifie la Loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques (FFDCA), cela continuera d’être le cas quelle que soit la décision de la FDA lorsqu’elle publiera sa règle finale.
• Le lait et le bœuf des vaches clonées sont indiscernables de ceux produits par les autres vaches. Il n’est pas frelaté; il n’y a pas d’additifs. Ce qui suit est une description simplifiée de la loi fédérale, mais devrait faire la lumière sur les raisons pour lesquelles la FDA procède telle quelle. Fondamentalement, la loi fédérale (la FFDCA) présume que les aliments non mélangés sont sûrs. La FDA a le pouvoir de réglementer l’utilisation des additifs et d’exiger la précision de l’étiquetage. L’étiquetage peut être réglementé pour s’assurer que l’identité de l’aliment est correctement représentée (la margarine n’est pas du beurre) et que des additifs ou allergènes potentiellement nocifs sont indiqués sur l’étiquette. La nourriture provenant d’animaux clonés ne diffère tout simplement pas de la nourriture ordinaire d’une manière qui justifie la réglementation en vertu de la FFDCA.
• Il est temps de donner quelques éclaircissements concernant l’expression “génie génétique.”Les animaux génétiquement modifiés ont été génétiquement modifiés, pas seulement reproduits. Selon une définition large du “génie génétique”, tout élevage qui implique de changer la composition génétique d’une génération à l’autre implique le génie génétique. En ce sens, chaque fois qu’un éleveur choisit un partenaire pour un animal, il est engagé dans le génie génétique. Ce type de génie génétique se fait en fait par reproduction sélective. Un nouveau type de génie génétique, qui est ce que la plupart des gens veulent dire lorsqu’ils utilisent le terme, fait référence aux modifications génétiques apportées par l’homme non pas par la sélection sélective, mais par la sélection des gènes spécifiques réels qui seront combinés. Cela peut également impliquer l’extraction ou l’ajout de matériel génétique, y compris l’ajout de matériel génétique provenant de différentes races, espèces, phyla ou même règnes. L’animal ou la plante résultant est appelé “transgénique” si de l’ADN étranger est intégré dans le génome.
• Il y a plus d’un milliard d’acres de terres, la plupart aux États-Unis, plantées avec des souches de cultures transgéniques. Ces cultures, pour la plupart, sont le maïs, le soja et le coton.
• À l’heure actuelle, il n’y a qu’un seul poisson transgénique approuvé à la vente aux États-Unis, et il s’agit d’un poisson d’aquarium, non destiné à la consommation humaine. Il y a, cependant, une pétition en attente auprès de la FDA pour approuver un saumon transgénique, et il sera étiqueté comme tel s’il est approuvé.
• Le Center for Food Safety et plusieurs autres groupes de consommateurs ont déposé une pétition citoyenne auprès de la FDA pour encourager l’agence à réglementer les aliments clonés en tant que nouveaux médicaments pour animaux. En vertu de la FFDCA, les médicaments doivent être approuvés au préalable pour leur innocuité et leur efficacité avant d’être commercialisés. C’est tout un étirement. La partie pertinente de la définition de la FFDCA d’une “drogue” selon la pétition est “tout article (autre que la nourriture) destiné à affecter la structure ou toute fonction du corps de l’homme ou d’autres animaux.”Il convient également de noter que les aliments génétiquement modifiés, y compris les animaux transgéniques, nécessitent une approbation préalable à la commercialisation par la FDA car ils sont considérés comme contenant des “additifs alimentaires”.”Cela a en fait un certain sens de définition puisque du matériel génétique est ajouté ou modifié pour créer une plante ou un animal génétiquement modifié. Mais, cette même logique ne tient pas pour le clonage.

La conclusion que je tire de ces faits est que la FDA ne devrait pas du tout être impliquée dans la réglementation des aliments provenant de clones ou de leur descendance. En vertu de la loi existante, la FDA n’a pas le pouvoir de réglementer les aliments provenant de clones, même s’il y avait un problème de sécurité.
Concernant l’étiquetage — cette question se réglera d’elle-même sans interférence de la FDA. Si le public est suffisamment préoccupé par le fait que les aliments produits à partir de clones ou de leur descendance sont dangereux, les producteurs d’aliments biologiques commenceront à spécifier “Pas d’animaux clonés” sur leurs étiquettes de la même manière qu’ils ont annoncé “Pas d’animaux traités avec des hormones ou des antibiotiques.”
Le Center for Food Safety affirme que “63% des Américains n’achèteraient pas de nourriture clonée, même si la FDA jugeait les produits sûrs.”Ils présentent ces données d’un sondage de 2005 comme un argument en faveur de la réglementation. Je pense que de tels résultats de sondage ne justifient que l’achat de stocks dans des entreprises d’alimentation biologique qui promettent de ne pas vendre de produits à partir d’animaux clonés — mais pas l’intervention du gouvernement.
Considérations éthiques Les préoccupations éthiques abordées ici sont principalement des considérations morales qui pourraient légitimement influencer les actions prises par les éleveurs, les producteurs et les consommateurs individuels, mais qui ne pourraient pas légitimement être utilisées pour plaider en faveur d’une intervention du gouvernement. Même la FDA est d’accord avec ce point. Dans son plan de gestion des risques proposé, l’agence déclare: “Le Projet d’évaluation des risques est strictement une évaluation scientifique des risques pour la santé animale et la consommation d’aliments, et le Plan de gestion des risques proposé et le Projet d’orientation à l’intention de l’industrie ne répondent à aucune préoccupation éthique ou autre non scientifique concernant le clonage d’animaux.”
La plupart des objections éthiques au clonage et au génie génétique en général proviennent d’une crainte des conséquences inconnues d’une telle technologie, d’une objection religieuse ou morale à la falsification de la reproduction naturelle et / ou d’un souci de prévenir la cruauté envers les animaux. Bien que toutes ces préoccupations aient une influence morale légitime auprès de diverses parties de la population, elles ne justifient pas une action du gouvernement. Nous vivons dans une société pluraliste et ceux qui sont en désaccord pour des raisons religieuses ou morales avec le clonage devraient être libres de s’exprimer, de boycotter ou de ne pas participer à l’activité répréhensible, mais ceux qui ne s’y opposent pas devraient être également libres de participer à la production de nourriture à partir de clones et / ou de la manger.
La seule préoccupation légitime que je vois avec le clonage est presque aussi ancienne que l’élevage lui-même. De par sa nature même, la manipulation d’un pool génétique pour créer certains phénotypes souhaités crée une homogénéité qui peut mettre l’ensemble du groupe en danger. En tant qu’éleveur chevronné de chiens et de chats de race rare depuis 25 ans, je sais de première main que les éleveurs tentent souvent de fermenter le type au détriment de la santé. Un manque de diversité génétique chez les animaux de race pure causé par une trop grande consanguinité rend ces animaux plus sensibles aux maladies, à la vie plus courte et plus enclins à une progéniture malsaine. Les animaux élevés au pays perdent leur résilience génétique lorsque la sélection intentionnelle ou la surutilisation de certains animaux de choix rendent difficile la recherche d’animaux qui ne sont pas apparentés.
Pour éviter une telle homogénéité, certains éleveurs estiment qu’il est de leur devoir moral de ne pas inonder le pool génétique d’un génotype particulier. Ils le font en n’élevant pas deux animaux apparentés de plus de cinq générations ou en n’élevant pas leur étalon pride plus de quatre fois par an. Ces normes éthiques sont généralement fixées par des éleveurs individuels ou des associations de races privées. Le clonage lui-même n’est pas une consanguinité, mais il peut entraîner l’inondation d’un pool génétique; par exemple, il y a des rapports d’un agriculteur qui a déjà cloné son taureau cinq fois. Maintenant, un animal dont le matériel génétique apparaîtrait en nombre X de descendants apparaîtra en fait en nombre X6 de descendants. De cette façon, le clonage peut saturer un pool génétique avec les gènes d’un animal particulier, rendant le groupe plus sensible à la consanguinité intentionnelle ou accidentelle et, à son tour, affaiblir génétiquement le groupe dans son ensemble.
Comme le clonage, le génie génétique pourrait être utilisé pour créer une cohérence au sein d’une race, mais il pourrait également être utilisé pour créer de la diversité. Le génie génétique pourrait aider à éliminer les maladies génétiquement liées, même celles appartenant à des groupes plutôt homogènes. Il pourrait également être utilisé pour créer plus de diversité de manière à préserver les traits souhaités sans créer trop d’homogénéité.
De plus, alors que les races individuelles au sein d’une espèce deviennent plus homogènes, le génie génétique pourrait aider le nombre de races à proliférer — il suffit de regarder le nombre de races de chiens, de chats et de bovins qui existent aujourd’hui. Il serait certainement décevant pour ceux qui aiment le goût d’un type particulier de bœuf d’apprendre que la race bovine qui produit ce bœuf échoue en partie à cause d’un trop grand clonage, mais cela ne signifierait pas la fin de tout le bœuf ou de tous les bovins. Cela signifierait simplement régénérer la race soit à partir d’un survivant, en espérant que la faille qui a causé des problèmes soit en modifiant une autre race pour avoir les caractéristiques prisées dans la race qui a échoué.
Aucun des problèmes éthiques posés par le clonage d’animaux producteurs d’aliments n’est nouveau. Le clonage et le génie génétique ne fournissent que des méthodes nouvelles et plus efficaces pour faire ce que les humains font depuis des millénaires — c’est-à-dire manipuler la composition génétique des plantes et des animaux pour créer une meilleure nourriture. Autrement dit, les humains manipulent la nature, jouent à Dieu avec la création d’animaux et mangent leurs créations depuis des milliers d’années. La seule chose qui a changé, c’est la technologie. Les objectifs et les problèmes éthiques inhérents à ces objectifs restent les mêmes. Et, comme c’est généralement le cas, la technologie même qui pose des problèmes potentiels, détient sans aucun doute également la solution à ces problèmes s’ils surviennent.