Codétermination: Un mauvais ajustement pour les sociétés américaines
L’idée selon laquelle les sociétés devraient être gérées principalement dans le meilleur intérêt des actionnaires a longtemps été critiquée. Cependant, la pertinence pratique de ce débat est restée limitée pendant des décennies. Tant que les actionnaires conservent le droit de choisir des dirigeants d’entreprise, les sociétés seront finalement gérées dans leur intérêt. De plus, il y a peu de raisons de croire que l’engagement en faveur de la maximisation de la richesse des actionnaires s’est affaibli. Au contraire, au cours des dernières décennies, la montée en puissance des investisseurs institutionnels et les réformes juridiques telles que le say-on-pay ou l’accès aux procurations ont sans doute accru le pouvoir des actionnaires sur les sociétés.
Aujourd’hui, cependant, des voix importantes appellent à un changement fondamental du modèle de primauté des actionnaires et à une approche de la gouvernance d’entreprise plus axée sur les parties prenantes. Deux des personnalités les plus influentes de la gauche politique, la sénatrice Elizabeth Warren du Massachusetts et le sénateur Bernie Sanders du Vermont, ont présenté des propositions qui permettraient aux employés des grandes entreprises d’élire 40% voire 45% de tous les administrateurs de sociétés. Ces propositions s’appuient essentiellement sur le système allemand de codétermination, dans lequel les employés des grandes entreprises peuvent élire un tiers ou la moitié de tous les membres du conseil d’administration, en fonction de la taille de l’entreprise.
Le fait que les propositions de la sénatrice Warren et de Sanders, si elles étaient mises en œuvre, constitueraient un changement radical de U.S. droit des sociétés, n’implique pas qu’ils soient inefficaces ou indésirables. D’une certaine manière, ils capturent certainement l’air du temps. En 2019, la Business Roundtable a publié une déclaration, signée par 181 PDG, selon laquelle les entreprises doivent servir non seulement les intérêts des actionnaires, mais aussi ceux des autres parties prenantes (voir https://www.businessroundtable.org/business-roundtable-redefines-the-purpose-of-a-corporation-to-promote-an-economy-that-serves-all-americans). En attendant, le dernier livre de l’économiste star français Thomas Piketty, Capital et Idéologie, propose également une codétermination, mais au nom de la démocratisation de l’économie (Thomas Piketty, Capital et Idéologie 495-504 (2019)).
Mais la codétermination augmenterait-elle l’efficacité? Dans un article récent, nous analysons les perspectives de codétermination dans les entreprises américaines, en tenant compte de l’expérience allemande.
Nous soutenons que, bien que la codétermination puisse fonctionner raisonnablement bien en Allemagne, il existe des raisons impérieuses de penser qu’elle serait mal adaptée aux États-Unis.
En s’appuyant sur la théorie économique sous-jacente à la codétermination et compte tenu de l’environnement institutionnel, social et économique différent dans les deux pays, nous montrons que bon nombre des avantages fondamentaux que l’Allemagne tire de la codétermination sont beaucoup moins susceptibles de se matérialiser aux États-Unis. Par exemple, la codétermination joue un rôle clé dans le système de règles allemand qui facilite la négociation collective entre le capital et le travail. Aux États-Unis, le rôle de la négociation collective dans son économie est beaucoup moins important.
Dans le même temps, certains des coûts indiscutables de la codétermination seraient probablement beaucoup plus élevés aux États-Unis qu’en Allemagne. La codétermination pourrait nuire à la capacité du conseil de surveiller efficacement les gestionnaires et rendre plus difficile la révocation des administrateurs (employés). Ces coûts seraient probablement beaucoup plus élevés aux États-Unis qu’en Allemagne car les sociétés publiques allemandes ont une structure obligatoire à deux niveaux (conseil d’administration et conseil de surveillance), et la codétermination affecte le conseil de surveillance mais pas le conseil d’administration. En outre, la codétermination inhibe le marché du contrôle des entreprises et de la prise de risques des entreprises, qui sont historiquement et économiquement plus importants aux États-Unis qu’en Allemagne. De plus, la codétermination ne cadre pas bien avec le concept de ” débiteur en possession” du droit américain de la faillite.”Enfin, il faudrait adopter de nombreuses règles de droit des sociétés obligatoires pour empêcher l’arbitrage réglementaire, sapant ainsi la structure habilitante actuelle du droit des sociétés américain.
En somme, alors que la codétermination obligatoire pourrait bien être un régime efficace et souhaitable pour l’Allemagne, les États-Unis seraient mal servis en suivant les traces de l’Allemagne.
Bien entendu, il est concevable que les différences institutionnelles, économiques et sociales pertinentes diminuent avec le temps. Par exemple, peut-être que les syndicats joueront à nouveau un rôle dominant dans la fixation des salaires américains, ce qui permettrait à la codétermination de jouer un rôle important pour éviter les conflits entre syndicats et employeurs. Peut-être aux États-UNIS. le droit des valeurs mobilières et les marchés des capitaux deviendront moins efficaces pour permettre aux investisseurs de surveiller les sociétés, ce qui rendrait la codétermination plus attrayante en tant que mécanisme de surveillance alternatif.
À ce stade, cependant, il n’y a aucune raison de croire que ces changements et d’autres changements pertinents se produiront de sitôt. Dans un avenir prévisible, les propositions visant à importer la codétermination obligatoire devraient donc être arrêtées.
L’article complet est disponible ici.
