common law

Common Law

L’ancienne loi de l’Angleterre basée sur les coutumes de la société et reconnue et appliquée par les jugements et décrets des tribunaux. L’ensemble des lois et de la jurisprudence qui régissaient l’Angleterre et les colonies américaines avant la Révolution américaine.

Les principes et règles d’action, incorporés dans la jurisprudence plutôt que dans les textes législatifs, applicables au gouvernement et à la protection des personnes et des biens qui tirent leur autorité des coutumes et traditions communautaires qui ont évolué au cours des siècles telles qu’interprétées par les tribunaux judiciaires.

Une désignation utilisée pour désigner le contraire d’une action légale, équitable ou civile, par exemple, une action en common law.

Le système de common law prévaut en Angleterre, aux États-Unis et dans d’autres pays colonisés par l’Angleterre. Il est distinct du système de droit civil, qui prédomine en Europe et dans les zones colonisées par la France et l’Espagne. Le système de common law est utilisé dans tous les États des États-Unis à l’exception de la Louisiane, où le Droit civil français s’est combiné au Droit pénal anglais pour former un système hybride. Le système de common law est également utilisé au Canada, sauf dans la province de Québec, où le système de droit civil français prévaut.

La common law anglo-américaine trouve ses racines dans l’idée médiévale que la loi telle que transmise par les tribunaux du roi représentait la coutume commune du peuple. Il a principalement évolué à partir de trois cours de la Couronne anglaise des XIIe et XIIIe siècles: l’Échiquier, le Banc du Roi et les Plaids communs. Ces tribunaux ont finalement assumé la compétence sur les litiges précédemment tranchés par des tribunaux locaux ou seigneuriaux, tels que les tribunaux baronniaux, les tribunaux d’amiraux (maritimes), les tribunaux de guilde et les tribunaux forestiers, dont la compétence était limitée à des zones géographiques ou thématiques spécifiques. Les tribunaux d’équité, qui ont été institués pour fournir une réparation aux justiciables dans les cas où la réparation en common law n’était pas disponible, ont également fusionné avec les tribunaux de common law. Cette consolidation de la compétence sur la plupart des litiges juridiques en plusieurs tribunaux a servi de cadre au système judiciaire anglo-américain moderne.Les premières procédures de common law étaient régies par un système complexe de plaidoiries, en vertu duquel seules les infractions spécifiées dans les brefs autorisés pouvaient être plaidées. Les plaignants devaient satisfaire à toutes les spécifications d’un bref avant d’avoir accès à un tribunal de common law. Ce système a été remplacé en Angleterre et aux États-Unis au milieu des années 1800. Une forme simplifiée et simplifiée de plaidoirie, connue sous le nom de plaidoirie par code ou de plaidoirie par avis, a été instituée. La plaidoirie en vertu du code exige seulement une déclaration claire et factuelle du différend par les parties et laisse la décision des questions au tribunal.

Les tribunaux de common law fondent leurs décisions sur des décisions judiciaires antérieures plutôt que sur des textes législatifs. Lorsqu’une loi régit le litige, l’interprétation judiciaire de cette loi détermine la façon dont la loi s’applique. Les juges de Common law s’appuient sur les décisions de controverses réelles de leurs prédécesseurs, plutôt que sur des codes ou des textes abstraits, pour les guider dans l’application de la loi. Les juges de Common law trouvent les motifs de leurs décisions dans des rapports de droit, qui contiennent des décisions de controverses passées. En vertu de la doctrine du Stare Decisis, les juges de common law sont tenus de se conformer à des affaires ou à des précédents déjà décidés, lorsque les faits sont essentiellement les mêmes. La décision d’un tribunal est une autorité contraignante pour des affaires similaires décidées par le même tribunal ou par des juridictions inférieures relevant de la même juridiction. La décision n’est pas contraignante pour les tribunaux de rang supérieur dans cette juridiction ou dans d’autres juridictions, mais elle peut être considérée comme une autorité persuasive.

Parce que les décisions de common law traitent de situations quotidiennes telles qu’elles se produisent, les changements sociaux, les inventions et les découvertes obligent parfois les juges à regarder les décisions rapportées à l’extérieur pour obtenir des conseils en cas de première impression (question juridique indéterminée auparavant). Le système de common law permet aux juges de se tourner vers d’autres juridictions ou de s’appuyer sur l’expérience judiciaire passée ou présente pour trouver des analogies qui les aideront à prendre une décision. Cette souplesse permet à la common law de faire face aux changements qui mènent à des controverses imprévues. Dans le même temps, stare decisis apporte certitude, uniformité et prévisibilité et crée un environnement juridique stable.

Dans un système de common law, les différends sont réglés par un échange contradictoire d’arguments et de preuves. Les deux parties présentent leurs arguments devant un enquêteur neutre, soit un juge, soit un jury. Le juge ou le jury évalue la preuve, applique la loi appropriée aux faits et rend un jugement en faveur de l’une des parties. Après la décision, l’une ou l’autre des parties peut faire appel de la décision devant une juridiction supérieure. Dans un système de common law, les cours d’appel ne peuvent examiner que les conclusions de droit et non les décisions de fait.

En common law, tous les citoyens, y compris les hauts fonctionnaires du gouvernement, sont soumis au même ensemble de lois, et l’exercice du pouvoir gouvernemental est limité par ces lois. Le pouvoir judiciaire peut examiner la législation, mais uniquement pour déterminer si elle est conforme aux exigences constitutionnelles.

Lectures supplémentaires

Cantor, Norman F. 1997. Imaginer la Loi: La Common Law et les fondements du système juridique américain. New York : HarperCollins.

Kellogg, Frederic R. 2003. ” Holmes, Théorie de la Common Law et contrainte judiciaire.” John Marshall Law Review 36 (hiver): 457-505.

Livre, Roscoe. 1999. L’esprit de la Common Law. Nouveau-Brunswick, N.J. : Transaction.

Strauss, David A. 2003. ” Common Law, Common Ground et Principe de Jefferson.”Yale Law Journal 112 (mai): 1717-55.