Complexité du langage
Tout au long du 19e siècle, la complexité différentielle a été considérée comme acquise. Les langues classiques, le latin et le grec, ainsi que le sanskrit, étaient considérés comme possédant des qualités qui ne pouvaient être atteintes par les langues nationales européennes naissantes que par une élaboration qui leur donnerait la complexité structurelle et lexicale nécessaire qui répondrait aux exigences d’une civilisation avancée. Dans le même temps, les langues qualifiées de “primitives” étaient naturellement considérées comme reflétant la simplicité de leurs locuteurs. D’un autre côté, Friedrich Schlegel a noté que certaines nations “qui semblent être au niveau le plus bas de la culture intellectuelle”, telles que le basque, le Sámi et certaines langues amérindiennes, possèdent un degré frappant d’élaboration.
Hypothèse de complexité égalemodifier
Au cours du XXe siècle, les linguistes et les anthropologues ont adopté un point de vue qui rejetterait toute idée nationaliste sur la supériorité des langues d’établissement. La première citation connue qui met en avant l’idée que toutes les langues sont également complexes vient de Rulon S. Wells III, 1954, qui l’attribue à Charles F. Hockett. En un an, la même idée a trouvé son chemin à l’Encyclopædia Britannica:
Toutes les langues d’aujourd’hui sont également complexes (.) There Il n’y a pas de langues “primitives”, mais toutes les langues semblent également anciennes et également développées.
Alors que les profanes n’ont jamais cessé de considérer certaines langues comme simples et d’autres comme complexes, une telle vision a été effacée des contextes officiels. Par exemple, l’édition de 1971 du Livre Guinness des records présentait le Saramaccan, une langue créole, comme “la langue la moins complexe du monde”. Selon les linguistes, cette affirmation n’était “fondée sur aucune preuve sérieuse” et elle a été retirée des éditions ultérieures. Les différences de complexité apparente dans certains domaines ont été expliquées avec une force d’équilibrage par laquelle la simplicité dans un domaine serait compensée par la complexité d’un autre; par exemple David Crystal, 1987:
Toutes les langues ont une grammaire complexe: il peut y avoir une relative simplicité à un égard (par exemple, aucune fin de mot), mais il semble toujours y avoir une complexité relative à un autre (par exemple, la position du mot).
En 2001, l’hypothèse de la compensation a finalement été réfutée par le créoliste John McWhorter qui a souligné l’absurdité de l’idée que, à mesure que les langues changent, chacune devrait inclure un mécanisme qui la calibre en fonction de la complexité de toutes les quelque 6 000 autres langues dans le monde. Il a souligné que la linguistique n’a aucune connaissance d’un tel mécanisme.
Revenant sur l’idée de complexité différentielle, McWhorter a fait valoir que ce sont en effet les langues créoles, telles que le Saramaccan, qui sont structurellement “beaucoup plus simples que toutes les langues anciennes sauf très peu”. Dans la notion de McWhorter, cela n’est pas problématique en termes d’égalité des langues créoles, car des structures plus simples transmettent des significations logiques de la manière la plus simple, tandis que la complexité accrue de la langue est en grande partie une question de caractéristiques qui peuvent ne pas ajouter beaucoup à la fonctionnalité, ou améliorer l’utilité, de la langue. Des exemples de telles caractéristiques sont le marquage possessif inaliénable, le marquage de référence de commutation, les asymétries syntaxiques entre les clauses matricielles et subordonnées, le genre grammatical et d’autres caractéristiques secondaires qui sont le plus souvent absentes dans les créoles.
Au cours des années qui ont suivi l’article de McWhorter, plusieurs livres et des dizaines d’articles ont été publiés sur le sujet. À ce jour, il y a eu des projets de recherche sur la complexité des langues et plusieurs ateliers pour les chercheurs ont été organisés par diverses universités.
