Cours de fin de collège gratuit en Angleterre

Résumé

Plus tôt ce mois-ci, New York est devenu le premier État américain à offrir à tous, sauf à ses résidents les plus riches, des frais de scolarité gratuits non seulement dans ses collèges communautaires publics, mais également dans les établissements publics de quatre ans de l’État. Le nouveau programme, appelé Bourse Excelsior, ne rend pas l’université complètement gratuite, ni sans restrictions importantes.1 Pourtant, l’adoption de cette loi démontre la force croissante du mouvement des collèges libres aux États-Unis.

Le mouvement de l’université libre aux États-Unis est généralement associé à une politique libérale et progressiste et motivé par des préoccupations concernant la montée des inégalités et la baisse des investissements dans des biens publics comme l’éducation. Les Américains sont donc parfois surpris d’entendre l’histoire de la fin de l’université libre en Angleterre, dans laquelle les progressistes se sont appuyés sur des motivations très similaires pour faire évoluer la politique dans la direction totalement opposée.

Jusqu’en 1998, les étudiants à temps plein en Angleterre pouvaient fréquenter gratuitement les universités publiques. Mais les préoccupations concernant la baisse de la qualité dans les institutions publiques, les plafonds d’inscription imposés par le gouvernement et la forte augmentation des inégalités dans le niveau d’études collégiales ont conduit à un ensemble de réformes qui ont commencé en 1998, y compris l’introduction de frais de scolarité modestes. Deux décennies plus tard, la plupart des universités publiques d’Angleterre facturent désormais 9 250 £, ce qui équivaut à environ 11 380 $, soit 18% de plus que le prix moyen des autocollants d’un établissement public américain sur quatre ans.2 Le récipiendaire typique d’un baccalauréat en anglais devrait maintenant obtenir son diplôme avec environ 44 000 £ (environ 54 918 £) de dette de prêt étudiant, soit plus du double de la moyenne des diplômés qui empruntent dans des établissements américains de quatre ans.3

Cette restructuration du financement de l’enseignement supérieur au cours des 20 dernières années a-t-elle conduit le système anglais à reculer ou à avancer en termes d’amélioration de la qualité, de la quantité et de l’équité dans l’enseignement supérieur? Dans ce rapport, Judith Scott-Clayton, contributrice de Evidence Speaks, fait équipe avec deux experts de l’enseignement supérieur britannique — Richard Murphy et Gillian Wyness – pour examiner les conséquences de la fin de la gratuité scolaire en Angleterre et examiner les leçons qui pourraient être tirées de la conversation politique américaine.

Bien qu’il soit impossible de savoir comment les tendances auraient évolué en l’absence des réformes de 1998, nous montrons qu’au minimum, la fin de la gratuité le collège en Angleterre n’a pas fait obstacle à la hausse des inscriptions, et les ressources institutionnelles par étudiant (une mesure de la qualité) ont considérablement augmenté depuis 1998. De plus, après de nombreuses années de creusement des inégalités, les écarts socioéconomiques dans le niveau d’études collégiales semblent s’être stabilisés ou légèrement réduits.

L’expérience anglaise suggère donc que rendre l’université gratuite n’est guère le seul moyen d’augmenter la quantité, la qualité et l’équité dans l’enseignement supérieur. En effet, l’histoire que nous racontons ici montre comment un système libre peut éventuellement faire obstacle à ces objectifs. Plutôt que de chercher à imiter le modèle anglais des années 1990, les États-Unis pourraient plutôt envisager d’imiter certaines caractéristiques clés du système anglais moderne qui ont contribué à modérer l’impact de la hausse des frais de scolarité, telles que le report de tous les frais de scolarité jusqu’après l’obtention du diplôme, l’augmentation des liquidités disponibles pour les étudiants pour couvrir les frais de subsistance et l’inscription automatique de tous les diplômés dans un système de remboursement de prêt dépendant du revenu qui minimise à la fois les tracas de la paperasse et le risque de défaut.

Défis au cours de l’ère des collèges gratuits en Angleter4

Avant 1998, les universités publiques en Angleterre étaient entièrement financées par les agences d’éducation locales et le gouvernement national, de sorte que le collège était entièrement gratuit pour les étudiants domestiques à temps plein.5 Pour aider à couvrir les frais de subsistance pendant leur inscription, les étudiants à faible revenu pouvaient demander des subventions et tous les étudiants pouvaient obtenir de petits prêts gouvernementaux à rembourser via des plans de paiement de type hypothécaire après l’obtention du diplôme.

Depuis un É.-U. point de vue, le système anglais antérieur à 1998 pourrait apparaître à sa surface comme pratiquement utopique (en effet, c’est ainsi qu’il est apparu à l’un d’entre nous en tant que étudiant de premier cycle américain à l’étranger à Londres au moment de la réforme). Et peut-être pendant un certain temps, du moins pour ceux qui se sont qualifiés pour l’admission à l’université, et tant que pas trop de gens ne voulaient y aller.

À mesure que la demande de travailleurs formés au collège augmentait à la fin des années 1980 et des années 1990, cependant, les inscriptions au collège ont considérablement augmenté et le système gratuit a commencé à se fatiguer. Le financement public n’a pas suivi et les ressources institutionnelles par étudiant équivalent temps plein ont diminué de plus de 25% en termes réels entre 1987 et 19946. En 1994, le gouvernement a imposé des limites explicites au nombre d’étudiants soutenus par l’État que chaque université pouvait inscrire. Malgré ces contrôles, les ressources par étudiant ont continué de diminuer tout au long des années 1990. En 1998, le financement était tombé à environ la moitié du niveau d’investissement par étudiant que le système avait fourni dans les années 1970.

De plus, même si les inscriptions ont globalement augmenté, les étudiants à faible revenu ont de plus en plus reculé malgré le prix zéro. La figure 1 montre que l’écart de niveau de diplôme entre les familles à revenu élevé et les familles à faible revenu a plus que doublé au cours de cette période, passant de 14 à 37 points de pourcentage 7 (notez que dans le programme d’études en anglais très structuré, l’inscription et l’achèvement sont presque la même chose, contrairement aux États-Unis 8).

Figure 1. Pourcentage de titulaires d’un baccalauréat/baccalauréat en sciences selon l’âge de 23 ans, selon le revenu familial

Source: Blanden & Machin (2013), basé sur des enquêtes de cohortes longitudinales nationales.9

Pour résumer, l’un des principaux défis de l’ère du collège libre en Angleterre était le financement insuffisant pour soutenir la “massification” de l’enseignement supérieur. Alors que la concurrence pour les places augmentait, il est apparu que la subvention pour les frais de scolarité gratuits allait de plus en plus aux personnes des milieux les plus riches.

La réforme de 1998: arguments économiques progressistes en faveur de l’introduction du tuition10

C’est dans ce contexte que la Commission nationale d’enquête sur l’Enseignement supérieur a publié en 1997 le Rapport Dearing, qui préconisait de nouveaux frais de scolarité soutenus par un système élargi et révisé de prêts étudiants.11 Les frais pouvant aller jusqu’à 1 000 £ par an seraient soumis à des conditions de ressources de sorte que les étudiants à faible revenu ne subiraient aucun changement de prix. Dans le même temps, le gouvernement mettrait en œuvre un nouveau système de prêt conditionnel au revenu (LIC) qui permettrait à tous les étudiants d’accéder à beaucoup plus de fonds pendant leur inscription, les prêts à taux zéro d’intérêt réel étant remboursés en fraction du revenu seulement après que les diplômés ont commencé à gagner au-dessus d’un niveau minimum.12

Il n’est pas surprenant que l’idée de transférer les coûts des contribuables aux étudiants plairait aux législateurs conservateurs préoccupés par les dépenses publiques. Mais certains décideurs progressistes – principalement préoccupés par les plafonds d’inscription, la baisse de la qualité et l’augmentation des inégalités — ont également plaidé contre le maintien de l’université totalement gratuite.

L’argument progressif en faveur de l’introduction de taxes et de l’élargissement des prêts comportait plusieurs éléments.13 Premièrement, la dépendance totale au financement public signifiait que les universités subissaient une pression constante pour limiter les inscriptions, réduire les dépenses par étudiant, ou les deux (avec des étudiants plus performants et des établissements d’élite, généralement les plus isolés de ces conséquences). Pendant ce temps, en raison de l’inégalité substantielle dans la réussite pré-universitaire, les principaux bénéficiaires de l’université gratuite étaient les étudiants des familles des classes moyennes et supérieures – qui, en moyenne, récolteraient des rendements privés substantiels de leurs diplômes universitaires financés par l’État. Enfin, le coût est resté un obstacle majeur pour les étudiants à faible revenu, même en l’absence de frais de scolarité: beaucoup ont encore du mal à payer les dépenses nécessaires pour la nourriture, le logement, les livres et le transport. Pourtant, la priorité accordée à la gratuité des frais de scolarité pour tous les étudiants laissait peu de place dans le budget pour fournir des soutiens supplémentaires aux étudiants à faible revenu.

En facturant les frais de scolarité, les progressistes ont fait valoir que le système pourrait apporter plus de ressources aux étudiants qui pouvaient se permettre de payer, tout en permettant à un niveau donné de subventions publiques d’aller plus loin en ciblant l’aide aux plus démunis (y compris les efforts visant à réduire les disparités de réussite avant le collège). De plus, le nouveau système de prêt dépendant du revenu permettrait aux étudiants de puiser en toute sécurité dans leurs revenus futurs prévus afin qu’ils puissent plus facilement assumer le coût total de la fréquentation, y compris le coût de la vie de base pendant leur inscription.

Les progressistes espéraient que les réformes proposées amélioreraient la qualité, permettraient des niveaux d’inscription plus élevés et réduiraient les inégalités en matière d’éducation. Les critiques, cependant, craignaient que les modestes frais initiaux de 1 000 £ ne soient que le proverbial nez de chameau sous la tente: ces frais augmenteraient inévitablement et le financement public diminuerait inévitablement, sapant finalement les objectifs progressistes.

Conséquences de la réforme sur les coûts des collèges et l’aide aux étudiants

Du point de vue des étudiants, quels ont été les effets pratiques de la réforme ? Dans au moins un sens, les inquiétudes avaient raison: la réforme de 1998 a fondamentalement changé la structure du financement de l’enseignement supérieur en anglais, et les nombreuses réformes ultérieures qu’elle a permises dans la politique de scolarité et d’aide financière ont conduit à un paysage entièrement nouveau pour les nouveaux étudiants. naviguer. Ces changements comprenaient des augmentations substantielles des frais de scolarité, à £ 3,000 en 2006 et £ 9,000 en 2012 — bien qu’à partir de 2006, ces frais n’étaient pas facturés “à l’avance” mais étaient automatiquement couverts pour tous les étudiants via un prêt dépendant du revenu. Le tableau 1 présente un calendrier des principaux aspects des réformes de 1998 et des réformes subséquentes, qui comprenaient également des modifications importantes de l’aide sous forme de dons et de prêts.

Tableau 1. Principales caractéristiques de la finance postsecondaire anglaise au fil du temps

Pré- 1998	– Pas de frais de scolarité pour les étudiants nationaux à temps plein. – Subventions “d’entretien” sous condition de ressources jusqu’à £ 2,000 par an pour les frais de subsistance
1998-99	– Introduction de frais de scolarité initiaux sous condition de ressources, jusqu’à £ 1,000 par an
1999-00	– Subventions d’entretien sous conditions de ressources éliminé
2004-05	– Subventions de maintenance sous conditions de ressources jusqu’à 1 000 £ réintroduites
2006-07	– Les frais de scolarité ont augmenté à £ 3,000 et les tests de ressources ont été supprimés, mais les frais ne sont pas facturés à l’avance; tous les étudiants paient après l’obtention du diplôme via le système de prêt conditionnel au revenu – Les universités ont reçu l’ordre d’utiliser au moins 10% des revenus des frais pour des subventions supplémentaires (bourses) pour les étudiants à faible revenu
2008-09, 2009-10	– Expansion des subventions d’entretien & prêts aux étudiants à revenu moyen et élevé
2011-12	– Subventions d’entretien sous conditions de ressources augmenté à £3,250
2012-13	– Les frais de scolarité maximaux augmentés à £ 9,000, avec un maximum dans les années suivantes pour augmenter avec l’inflation – Le nombre maximal d’étudiants admissibles (plafonds d’inscription) sera progressivement éliminé avec une élimination complète d’ici 2015-16 – Seuil de remboursement des prêts relevé à £ 21,000 par an, indexé sur les salaires – Taux d’intérêt sur les prêts conditionnels au revenu fixé au maximum de l’Indice des prix de détail (IPR) plus 3 pour cent pour les diplômés gagnant plus de £ 41,000 par an (et réduit à RPI pour les diplômés gagnant £ 21,000 par année); les paiements cessent lorsque le solde est payé, ou après 30 ans, selon la première éventualité.

Source : Students Loans Company (2012), Smith (2004).14

Nous pouvons résumer les effets pratiques pour les étudiants selon deux dimensions clés. Premièrement, comment le prix net de l’université (frais de scolarité moins subventions) a-t-il évolué au fil du temps pour les étudiants à différents niveaux de revenu? Deuxièmement, comment la liquidité nette (subventions, plus les prêts d’entretien, moins les frais initiaux) a-t-elle évolué au fil du temps, en fonction du revenu familial?15

La figure 2 représente les prix nets des frais de scolarité au fil du temps selon le revenu familial, tandis que la figure 3 représente la liquidité nette. Ces chiffres fournissent trois informations. Premièrement, ils confirment que les effets modestes de la réforme initiale de 1998 ont ouvert la voie à des changements beaucoup plus importants en 2006 et 2012. Deuxièmement, les réformes ont augmenté la liquidité des étudiants — le montant d’argent qu’ils pouvaient recevoir pour subvenir aux frais de subsistance pendant leur inscription — presque aussi dramatiquement qu’elles ont augmenté les frais de scolarité. Les étudiants des groupes de revenus les plus faibles ont accès à plus de 7k £ de liquidités pour les frais de subsistance par an, en plus du prêt pour les frais de scolarité, soit environ 2k £ de plus que les étudiants du groupe de revenus le plus élevé. Troisièmement, la progressivité de la structure des prix n’a pas beaucoup changé depuis la réforme initiale; les étudiants à faible revenu ont toujours payé moins, mais les prix et les liquidités ont augmenté de la même manière dans toutes les catégories de revenus. 16

Figure 2. Prix net (droits-subventions) selon le revenu familial, au fil du temps

Figure 3. Liquidité nette (subventions + prêts – frais initiaux) par revenu familial, au fil du temps

Source: Calculs des auteurs à l’aide des données de Student Loans Company, 1991-2015.17

Le tableau 2 résume en outre, au sens large, qui paie et qui bénéficie du nouveau modèle anglais de financement de l’enseignement supérieur. En 2012-2013, les ressources totales allouées à l’enseignement supérieur avaient considérablement augmenté, les diplômés eux-mêmes devant assumer plus de la moitié du coût de leurs études (7,9 milliards de livres contre 5,9 milliards de livres en soutien des contribuables). Notez que l’argent des contribuables destiné aux universités a été considérablement réduit en 2012, de sorte que la majorité de la contribution des contribuables provient maintenant du subventionnement des prêts conditionnels au revenu. Ainsi, pour calculer le financement des contribuables, il faut simuler à la fois les taux d’intérêt et les revenus projetés des diplômés, car le système de prêt dépendant du revenu subventionne les intérêts des diplômés à faible revenu et inclut la remise de prêt pour ceux dont les revenus sont constamment faibles. Cependant, les estimations récentes de la responsabilité des contribuables peuvent être considérablement surestimées, car le coût réel des emprunts publics a été inférieur aux prévisions et les diplômés des collèges continuent de générer des rendements élevés sur le marché du travail, même si le nombre de diplômés a augmenté.18

Les universités ont bénéficié de l’augmentation des ressources, tout comme les étudiants eux-mêmes : l’une des principales conséquences des réformes a été de permettre aux étudiants d’accéder à une plus grande partie de leurs revenus futurs pour subvenir aux dépenses courantes pendant leur inscription. (Ce tableau ne tient pas compte de la redistribution qui s’est produite au sein de la population de diplômés: de par leur conception, les diplômés à faible revenu remboursent moins de leurs fonds empruntés que les hauts revenus.)

Tableau 2. Total des flux de financement annuels

	1997-98	2003-04	2008-09	2011-12	2012-13
Sources de financement:
Contribuables	3.5	5.6	6.7	6.4	5.9
Diplômés	0.2	0.6	1.1	5.2	7.9
Bénéficiaires de financement:
Universités	3.1	5.5	6.7	6.2	7.8
Étudiants	0.7	0.5	1.1	5.4	6.0
Sources : Calculs des auteurs à l’aide d’estimations de Belfield et al. (2017), Dearden et coll. (2008), et Chowdry et al. (2012, erratum). Voir les notes de fin pour plus de détails.19

Que s’est-il passé avec la qualité, l’inscription et l’équité dans l’ère post-réforme?

Il n’est pas simple d’évaluer rigoureusement les impacts causaux des réformes de 1998 et des réformes subséquentes en raison de la nature généralisée, prolongée et multiforme des changements. Les preuves de causalité disponibles suggèrent que les étudiants en Angleterre sont sensibles aux prix, maintenant tout le reste constant, tout comme ils le sont aux États-Unis 20, Mais un aspect critique de l’argument en faveur de l’introduction de frais était que tout le reste ne serait pas maintenu constant. Notre objectif ici est de prendre du recul pour examiner le vaste arc des conséquences du nouveau système au fil du temps: la qualité a-t-elle augmenté? Les inscriptions ont-elles augmenté? Les écarts socioéconomiques dans les inscriptions se sont-ils réduits? Nous examinons chaque question à tour de rôle.

• La qualité de l’enseignement universitaire a-t-elle augmenté dans les années qui ont suivi la refonte de 1998?

Oui: l’impact le plus évident de la réforme de 1998 a peut-être été un net renversement des tendances des ressources institutionnelles par étudiant. Nous ne disposons pas de données sur des mesures concrètes de la qualité, telles que la taille des classes ou le recours à des professeurs non titulaires.21 Néanmoins, le montant que les établissements dépensent pour éduquer chaque étudiant peut servir d’indicateur approximatif de la qualité de l’établissement. Et la figure 5 montre que les ressources par étudiant équivalent temps plein (y compris le financement gouvernemental et les revenus des frais de scolarité) ont augmenté de près de 50 % depuis qu’elles ont atteint leur plus bas niveau historique en 1999 (juste après la réforme, alors que la plupart des étudiants bénéficiaient encore de droits acquis dans l’ancien système).

Figure 4. Financement moyen par étudiant équivalent temps plein

Sources : Carpentier (2004) et calculs des auteurs.22

• Les inscriptions ont-elles augmenté dans les années qui ont suivi la refonte de 1998?

Oui: La figure 5, qui utilise des données administratives pour suivre les inscriptions avant et après la réforme de 1998, montre que les inscriptions agrégées ont continué d’augmenter si elles étaient un peu plus lentes. Mais ces données incluent les étudiants étrangers et d’autres non soumis aux politiques de frais et ne tiennent pas compte des changements dans la taille de la cohorte. Ainsi, nous nous appuyons sur les données de l’enquête trimestrielle nationale sur la population active de la figure 6 pour examiner les changements dans les taux d’inscription des ressortissants anglais.23

Figure 5. Inscriptions au premier cycle en équivalent temps plein au fil du temps

Source: Calculs des auteurs à l’aide de données accessibles au public de l’Agence statistique de l’Enseignement supérieur (HESA).24

La figure 6 indique que les taux d’inscription ont plus que doublé chez les étudiants d’âge traditionnel depuis la refonte de 1998, passant d’environ 16% dans les années précédant le changement à environ 35 % en 2015. Environ la moitié de cette augmentation s’est produite vers 1998, peut-être en raison de quotas assouplis négociés dans le cadre du train de réformes initial. Les taux d’inscription parmi les groupes d’âge plus âgés ont également approximativement doublé. Au contraire, les augmentations semblent s’accélérer après les changements majeurs de 2012.

Figure 6. Taux d’inscription à l’université par groupe d’âge au fil du temps

Source: Calculs de Wyness à l’aide des données à accès restreint de Secure Lab: Enquête trimestrielle sur la population active SN6727, 1992-2016: Accès sécurisé.

• Les écarts socioéconomiques dans les inscriptions ont-ils diminué après les réformes de 1998?

Ils se sont au moins stabilisés. Nous pouvons utiliser les mêmes données trimestrielles de l’enquête sur la population active pour examiner les taux d’inscription par revenu parental, pour les jeunes étudiants qui sont encore classés dans le ménage de leurs parents. La figure 7 ci-dessous montre que même si les inscriptions sont plus élevées aujourd’hui pour tous les groupes qu’en 1997, l’écart entre les groupes de revenu demeure important. Cette tendance est conforme aux données des études de cohortes longitudinales au moins jusqu’en 2005. Blanden & Machin (2013), qui a documenté l’augmentation de l’écart de revenu dans les études collégiales au cours des années 1980 et 1990, a constaté que l’écart s’est légèrement réduit dans les années qui ont suivi la réforme (de 37 points de pourcentage en 1999 à 34 points de pourcentage en 2005).25

Figure 7. Pourcentage des jeunes de 18 ou 19 ans inscrits au collège, selon le revenu des parents

Source : Calculs de Wyness à l’aide de Secure Lab: Enquête trimestrielle sur la population active SN6727, 1992-2016 : Données d’accès sécurisé. La figure ne peut pas être étendue avant 1997 en raison de la petite taille des échantillons.

Notre propre analyse des données administratives sur les inscriptions, qui nous permet d’examiner les antécédents familiaux de tous les étudiants (pas seulement les plus jeunes) et pour les années, y compris les changements de politique les plus récents, raconte une histoire un peu plus optimiste. Entre 2002 et 2014, les étudiants issus de milieux à faible ES (ou dans la terminologie anglaise, à faible SEC) sont passés de 28% à 33% de l’ensemble des inscriptions.

Discussion et implications pour le débat sur le “collège libre” aux États-Unis.

En rassemblant toutes les preuves, le nouveau système anglais a-t-il atteint ses objectifs progressifs? Bien qu’il soit difficile de savoir ce qui se serait passé en l’absence de réforme, les tendances semblent aller dans la bonne direction. Les ressources éducatives par élève ont considérablement augmenté, après des années de baisse constante, tandis que les inscriptions se sont poursuivies sur une trajectoire ascendante. Les écarts de revenu et les écarts socioéconomiques, qui s’étaient considérablement creusés dans les années 1980 et 1990, semblent également s’être stabilisés ou légèrement réduits.

Étant donné que les prix des frais de scolarité sont passés de zéro à £ 9,250, et étant donné que les diplômés anglais détiennent maintenant une dette nettement plus importante en moyenne que les diplômés américains, le modèle de conséquences décrit ci-dessus est plutôt remarquable. Le système n’a certainement pas implosé de la manière dont les critiques ont pu le craindre.

Alors, quelles implications l’expérience anglaise a-t-elle pour le débat américain sur la gratuité de l’université?

Premièrement, les décideurs devraient s’éloigner de se concentrer uniquement sur les prix nets pour penser également à la liquidité nette: les coûts auxquels les étudiants sont confrontés et les ressources auxquelles ils ont accès dès le départ. Une caractéristique essentielle des frais de scolarité dans le système anglais est qu’aucun étudiant n’a à payer quoi que ce soit à l’avance: le montant total peut être financé par des prêts gouvernementaux (en d’autres termes, les frais sont effectivement reportés jusqu’après l’obtention du diplôme). Ainsi, alors que le collège n’est plus gratuit en Angleterre, il le reste au point d’entrée. Et même si les frais de scolarité ont augmenté, les étudiants ont accès à plus de ressources que jamais auparavant pour les aider à payer tous les autres coûts qui pourraient faire obstacle à l’inscription (p. ex., logement, nourriture, livres et transport).

Deuxièmement, le système de remboursement des prêts conditionnels au revenu (ICL) mis en place en 1998 permet aux étudiants d’emprunter en toute sécurité des montants beaucoup plus élevés qu’ils ne le pourraient dans le système américain. Les remboursements mensuels sont calculés comme une fraction du revenu gagné au-dessus d’un niveau minimum (actuellement, 9% du revenu supérieur à £ 21,000) et collectés via le système d’impôt sur la masse salariale, de sorte que les paiements sont gérables en taille, la charge administrative est faible et le risque de défaut est minimisé. Aux États-Unis, les limites des prêts étudiants sont trop faibles pour couvrir même les frais de scolarité dans l’établissement public typique de quatre ans, sans parler des frais de scolarité non liés à la fréquentation, et de nombreux étudiants font défaut sur des dettes bien inférieures aux niveaux maximaux. Pour une description détaillée du système anglais ICL et de ses leçons pour la conception des prêts étudiants américains, voir Barr, Chapman, Dearden et Dynarski (2017).26

Enfin, l’expérience anglaise qui a conduit aux réformes de 1998 illustre de manière frappante le défi majeur d’un système universitaire libre : l’insuffisance des ressources. Le manque de financement peut entraîner une baisse de la qualité, des plafonds de quantité, ou les deux, et donner la priorité à la gratuité pour tous signifie moins d’argent pour aider les étudiants les plus nécessiteux avec des coûts supplémentaires. Ces risques ne sont pas hypothétiques dans le nouveau plan de New York: ils sont déjà annoncés dans ses petits caractères. La législation de New York stipule que si les coûts dépassent les fonds disponibles, les récompenses peuvent être rationnées par loterie ou en ajoutant des critères supplémentaires (le plan comprend déjà des exigences strictes en matière de GPA, d’obtention de crédits et de résidence post-universitaire). Aucun fonds supplémentaire n’est promis aux établissements, ce qui augmente la probabilité que les ressources par étudiant diminuent à mesure que les inscriptions augmentent. Et aucun fonds supplémentaire n’est promis pour les étudiants à faible revenu, dont les frais de scolarité sont souvent déjà entièrement couverts par les subventions existantes, mais qui peuvent avoir du mal à payer le loyer, la nourriture, les livres et l’essence.

Rien de tout cela ne vise à affirmer que le système anglais est parfait. Alors que la structure de remboursement des prêts auxquels sont confrontés les diplômés est beaucoup plus progressive que par le passé, nous montrons ci-dessus que la structure de la tarification et de l’aide financière par le revenu familial n’est pas plus progressive qu’avant les réformes (bien que les étudiants de toutes origines aient plus de liquidités). Cela peut aider à expliquer pourquoi les lacunes en matière d’accès et de réussite n’ont pas diminué de manière plus importante au fil du temps.

Depuis 2006, les établissements anglais sont tenus d’affecter au moins 10 % des revenus des frais de scolarité à des subventions institutionnelles (bourses) sous conditions de ressources, une caractéristique qui ne se reflète pas dans nos chiffres. Pourtant, il est très peu probable que les étudiants connaissent cette aide au niveau de l’établissement lorsqu’ils prennent leurs décisions d’inscription, car il n’y a pas de moyen facile pour les étudiants d’obtenir ces informations.27 De plus, depuis 2015, les bourses d’entretien centralisées ont été supprimées, avec des prêts accordés pour compenser la différence, ce qui signifie que, bien que leur liquidité ne soit pas affectée, les étudiants issus de milieux plus pauvres obtiennent désormais un diplôme plus endetté que ceux issus de milieux plus riches. La réduction de l’écart de niveau collégial peut dépendre de l’introduction d’une plus grande progressivité dans le barème centralisé des droits, des subventions et des prêts, ainsi que des efforts visant à réduire les disparités dans les qualifications pré-collégiales selon les antécédents parentaux.

Plutôt que de chercher à imiter le modèle anglais des années 1990, les États-Unis pourraient plutôt envisager d’imiter certaines caractéristiques clés du système anglais moderne qui ont contribué à modérer l’impact de la hausse des frais de scolarité, telles que le report de tous les frais de scolarité jusqu’après l’obtention du diplôme, l’augmentation de la capacité des étudiants à couvrir les frais de subsistance et l’inscription automatique de tous les diplômés à un système de remboursement de prêt dépendant du revenu qui minimise à la fois les tracas de la paperasse et le risque de défaut de paiement. Aucun modèle n’est sans défis. Mais l’expérience anglaise suggère que rendre l’université complètement gratuite n’est pas la seule voie pour augmenter la quantité, la qualité et l’équité dans l’enseignement supérieur. En effet, l’histoire que nous racontons ici montre comment un système libre peut parfois aller à l’encontre de ces objectifs.

Les auteurs n’ont reçu aucun soutien financier d’une entreprise ou d’une personne ayant un intérêt financier ou politique dans cet article. Ils ne sont actuellement pas des dirigeants, des administrateurs ou des membres du conseil d’administration d’une organisation intéressée par cet article.