Dave Naylor: Une solution pour le problème de l’agence libre de la LCF

La Ligue canadienne de football est en proie à des problèmes qui divisent les partisans et les intervenants.

Mais il y a un problème que tout le monde – joueurs, propriétaires, partisans, entraîneurs, GMS, médias, agents, l’Association des joueurs de la LCF et le commissaire – convient qu’il s’agit d’un problème qui doit être réglé.

Et c’est le degré élevé de mouvement des joueurs qui se produit chaque année, avec environ 60 pour cent du bassin de joueurs de la ligue éligibles à l’agence libre à la fin de chaque saison.

Alors que beaucoup de ces joueurs signent à nouveau avec leur équipe et que certains prennent leur retraite, environ 70 joueurs de la ligue – plus d’un sur six – passent d’une équipe à l’autre chaque saison morte.

Autant de mouvements de joueurs via une agence gratuite rendent difficile la constitution d’équipes par les GMS, donne aux joueurs l’impression d’être des mercenaires et laisse les fans la tête qui tourne, car les joueurs passent souvent d’une équipe à l’autre avant d’avoir eu la chance de créer une suite.

Malgré toutes les tensions sur le sujet de la perte de quelques joueurs au profit de la NFL à chaque saison morte, le véritable problème qui érode l’attrait de la LCF pour ses partisans est le degré de mouvement au sein de la ligue elle-même.

” Je déteste voir les listes d’agents libres “, a déclaré le secondeur de Winnipeg Adam Bighill, l’un des joueurs défensifs étoiles de la ligue. “C’est dur pour l’ensemble du marché et c’est dur pour les GM aussi; ils ne vont pas vous dire qu’ils apprécient cela … Et cela ne crée aucun sentiment de stabilité ou de confiance pour les joueurs.”

Bien que le roulement élevé des joueurs ait toujours été une préoccupation dans la LCF, le problème s’est aggravé après que la convention collective signée en 2014 a changé la durée minimale du contrat des vétérans de deux ans à un seul. (Les Canadiens débutants doivent signer pour un minimum de trois ans et les Américains débutants pour un minimum de deux ans.)

En décembre, peu de temps après que la LCF eut publié une liste de 321 agents libres en attente pour cette saison morte, Bighill a demandé aux partisans sur Twitter ce qu’ils pensaient des joueurs qui signeraient des contrats d’un an. La réponse a été écrasante.

“Chaque personne a dit:”Je déteste les accords d’un an””, a déclaré Bighill. ” Vous dites toujours : “Le client a toujours raison.”Et tous ceux qui paient des dollars pour faire partie de well eh bien, ils disent qu’ils détestent ça.”

Bighill, qui a signé un contrat de trois ans avec Winnipeg avant la saison 2019, est une rareté de nos jours. Il l’a fait pour montrer son engagement envers la ville et l’équipe, et pour que les fans puissent acheter son maillot sans craindre que ce soit un gaspillage d’argent.

“Cela a de la valeur en tant que joueur, en tant que personne”, a-t-il déclaré. “Mais je pense qu’il y a une valeur à cela pour chaque club et organisation.”

Le nœud de ce qui anime l’agence de masse libre de la LCF est le fait que l’ABC de la ligue dicte que les contrats doivent être honorés par les joueurs pour leur durée complète, mais pas par les équipes.

” Je pense que nous savons tous que dans la LCF, un contrat de trois ans n’est vraiment qu’un contrat d’un an qui pourrait se poursuivre s’ils le laissaient continuer “, a déclaré Bighill. “En tant que joueur, vous pouvez stipuler et convenir des années deux et trois. Mais rien ne garantit que vous y arriverez.”

Avec l’introduction des contrats d’un an il y a sept ans, les joueurs et les agents ont rapidement compris que, du point de vue de la stratégie économique, il y avait très peu de raisons de signer des contrats pour plus d’une saison.

Les défauts de cette dynamique sont capturés dans l’exemple de Derel Walker et des Argonauts de Toronto.

Walker a sans doute été le meilleur receveur de la LCF à l’issue de la saison 2018, ayant accumulé plus de 4 200 verges et 26 touchés en quatre saisons avec Edmonton. Les Argonauts ont gagné et dîné le joueur alors âgé de 27 ans lorsqu’il a atteint la franchise en février 2019, ce qui en fait le receveur le mieux payé de la ligue avec 275 000 per par saison sur un contrat d’un an.

Au cœur de son apogée, Walker était le genre de joueur que les Argos auraient dû être en mesure de reconstruire leur base de fans. À cette fin, le club a investi dans un cadeau Walker bobblehead pour des milliers de jeunes fans à ramener à la maison au début de la saison 2019.

Mais le contrat de Walker était terminé à la fin de la saison et il était à nouveau lié au marché des agents libres 12 mois plus tard.

Ce genre de situation ne profite pas à la ligue, aux Argos ou aux Walker.

Walker n’était pas signé lorsque la pandémie a mis fin aux activités de la LCF en mars dernier, mais cette semaine, il s’est joint à Edmonton pour un autre contrat d’un an, ce qui signifie qu’il peut être à nouveau admissible à la franchise la saison prochaine.

La LCF doit admettre qu’il y a un élément corrosif dans la façon dont la ligue et les joueurs font des affaires, un élément qui mine la capacité de ses joueurs à se connecter avec les partisans.

Voici donc ce qui doit arriver.

La CFLPA doit renoncer au contrat d’un an et ramener le minimum à deux saisons. La ligue doit exiger que les équipes paient les primes à la signature à l’avance, mais amortissent ce montant tel qu’il s’applique au plafond salarial pendant la durée du contrat.

Par exemple, un joueur qui signe un contrat de trois ans pour un total de 300 000 with avec une prime à la signature de 75 000 bonus aurait 25 000 of de ce montant de prime appliqué au plafond salarial pour chaque année de l’entente. Si le joueur est libéré, ces montants de 25 000 $ seront toujours appliqués au plafond de l’équipe pour chaque année de la transaction.

Cela donnerait aux joueurs plus de confort pour signer des contrats plus longs, sachant que c’est financièrement punitif pour les équipes qui ne respectent pas leur fin de contrat.

Les équipes seraient toujours en mesure de s’éloigner d’un joueur qui ne répond pas aux attentes dans les délais du contrat, mais non sans assumer “l’argent mort” à leur plafond salarial futur.

Un tel système ne coûterait pas d’argent aux équipes et ne rendrait pas les joueurs plus riches. Mais cela contribuerait grandement à résoudre un problème et à créer une meilleure ligue pour les joueurs, les équipes et les fans.

Et c’est vraiment tout ce qui compte.