Discours: Usages médicaux de l’argent

Je propose de réintroduire dans la lignée de lede la lignée ‘L’argent était l’agent antimicrobien le plus important disponible avant l’introduction des antibiotiques.”C’est une déclaration vraie, qui provient de manière fiable et qui satisfait le guide de style Lede de Wikipedia MOS: LEAD, en particulier… “Il donne les bases en un mot et cultive l’intérêt pour la lecture sur”, et “explique pourquoi le sujet est remarquable”. Il introduit également un fait qui est décrit dans l’article mais qui est actuellement totalement absent de la lede.14.2.5.218 (discussion) 00:59, 25 février 2019 (UTC) Je propose de le laisser exactement tel quel, selon WP: INDU. Guy (À l’aide!) 08h55, 25 février 2019 (UTC) Par WP: LA ligne proposée n’est pas un point de vue. C’est juste un fait historique – référencé et brièvement énoncé. Et de toute façon, je ne peux pas imaginer que quiconque lit cet article voit une insistance excessive sur les aspects “positifs” de l’argent médical. Bien au contraire en fait. 14.2.5.218 (talk) 12h15, 25 février 2019 (UTC) Par WP: FRINGE, je ne suis pas disposé à vous croire sur parole, étant donné le plaidoyer ci-dessus pour blanchir le manque de sécurité et d’efficacité. Guy (À l’aide!) 12:24, 25 Février 2019 (UTC) Vous mettez des références sans fin qui se citent sans se rendre compte qu’aucune d’entre elles n’a réellement de recherche clinique pour étayer leurs affirmations. Pourtant, vous considérez toute tentative de ma part d’introduire un fait historique référencé comme un “blanchiment”. 14.2.5.218 (conversation) 26 février 2019 à 00h07 (UTC)

Vous mettez dans des références infinies qui se citent sans se rendre compte qu’aucune d’entre elles n’a réellement de recherche clinique pour étayer leurs revendications. Pourtant, vous considérez toute tentative de ma part d’introduire un fait historique référencé comme un “blanchiment”. 14.2.5.218 (conversation) 23h55, 25 février 2019 (UTC)

Les erreurs préférées du monde du charlatan #27: renversement de la charge de la preuve. Les charlatans affirment que l’argent colloïdal est sûr et efficace. Des sources fiables basées sur la réalité disent le contraire. Wikipedia préfère ce dernier, c’est une fonctionnalité et non un bug. C’est aux charlatans de prouver leur cas, pas à nous de le réfuter. Guy (À l’aide!) 00: 27, 26 février 2019 (UTC)

Je n’ai pas du tout inversé le fardeau. Je n’ai pas essayé de supprimer vos références. Je viens de faire remarquer que bien qu’ils soient techniquement “fiables”, ils sont en fait faibles. Je pourrais continuer et faire valoir que (comme le disent vos propres références) l’argyrie est un problème esthétique et non un problème de sécurité, mais je ne peux pas être dérangé. Mon reproche est que même un simple fait historique référencé ne peut pas figurer dans l’article car il bouleverse votre agenda.14.2.5.218 (conversation) 05:45, 26 février 2019 (UTC) Oui, vous l’avez fait. Il incombe à ceux qui choisissent un produit médical (ou un faux produit médical) de démontrer qu’il est sûr et efficace. La position par défaut pour les allégations médicales est qu’elles sont fausses jusqu’à ce qu’elles soient prouvées vraies, et les allégations médicales de l’argent colloïdal ne sont pas prouvées vraies. Guy (À l’aide!) 13: 09, 6 mars 2019 (UTC) Mon ajout proposé n’avait rien à voir avec l’argent colloïdal ou la médecine alternative. Pour vous rappeler, c’était ceci: “L’argent était l’agent antimicrobien le plus important disponible avant l’introduction des antibiotiques.”C’était une déclaration fiable sur l’utilisation historique de l’argent et est pertinente pour toutes les utilisations modernes de l’argent décrites plus loin dans l’article. 14.2.18.236 (talk) 09: 33, 7 mars 2019 (UTC) Cette déclaration est beaucoup trop vague et beaucoup trop radicale. Cela nécessiterait une attribution et un contexte clairs, et aurait un poids excessif sur la base de cette source unique. Grayfell (conversation) 06: 25, 9 mars 2019 (UTC) Non, j’abandonne. Je ne perds plus de temps là-dessus. Lorsqu’une citation “négative” vague et douteuse d’un article d’opinion est traînée, vous êtes heureux de l’accompagner. Lorsque nous essayons de rendre une citation plus précise (selon le sujet “Efficacité”), vous la rejetez. Pourtant, lorsque nous citons exactement une référence que vous avez utilisée vous-même, vous voulez qu’elle soit déplacée, reformulée, réattribuée, etc. Il est clair que vous n’avez pas de VAN à ce sujet.14.2.18.236 (talk) 02:03, 10 mars 2019 (UTC) Je ne perds plus de temps là-dessus. D’accord alors. Grayfell (conversation) 03:19, 10 mars 2019 (UTC)