Divisions Intercircuit
Ma collègue Kelly Rader et moi-même travaillons à la première étude approfondie des divisions Intercircuit dans les cours d’appel américaines. Ces affaires sont largement considérées comme étant, par les écoles de pensée politiques et juridiques, les principales affaires à examiner par la Cour suprême. Une division de circuit survient lorsque deux circuits des cours d’appel des États-Unis résolvent différemment la même question juridique. Ce désaccord signifie que la loi fédérale est appliquée différemment dans différentes parties du pays, de sorte que les justiciables situés de la même manière reçoivent un traitement différent d’une juridiction à l’autre. Même en mettant de côté les questions normatives sur l’uniformité juridique, ces affaires offrent l’occasion d’étudier la relation entre la Cour suprême et les cours de circuit, la formation du rôle de la Cour suprême, les changements importants apportés à la voie du droit à l’échelle nationale et le rôle de l’idéologie dans la formation de cette voie.
Notre jeu de données d’origine couvre, pour l’instant, les scissions de circuits survenues entre 2005 et 2013. Certaines de ces divisions ont été résolues par la Cour suprême; d’autres non. De manière unique, notre ensemble de données inclut chaque cas dans chaque circuit impliqué dans chaque division. Nous sommes les premiers à rassembler toutes les affaires impliquant une matière juridique précise, ce qui nous permet de poser de nouvelles questions, et d’apporter des réponses plus précises aux questions existantes, sur la hiérarchie judiciaire en général et les divisions de circuits en particulier.
Notre examen initial de ces données démontre déjà leur importance pour les inférences sur le comportement de la Cour suprême. Contrairement aux affirmations conventionnelles sur la façon dont la Cour considère les divisions des circuits, nous constatons que les juges sont plus susceptibles d’examiner les conflits de côté (ceux dans lesquels de nombreux circuits prennent un côté et peu prennent l’autre) que d’examiner les conflits dits profonds (ceux qui divisent uniformément les circuits). Nous constatons également que la Cour n’est pas plus susceptible que de ne pas examiner les conflits qui révèlent des divisions idéologiques claires entre les circuits. Ces conclusions constituent une preuve préliminaire que des notions communes sur la façon dont la Cour crée son rôle et surveille les tribunaux inférieurs sont contestables.
Nous utilisons ces données pour rédiger deux articles (initiaux).
Dans le premier article, L’uniformité juridique dans les tribunaux américains, nous utilisons ces données pour décrire le cycle de vie d’une scission de circuit, en utilisant les décisions de la Cour suprême quant à savoir si et quand résoudre les conflits pour faire progresser la littérature sur certiorari. La Cour suprême ne se contente pas de décider si elle doit aborder des questions nationales importantes; elle doit également décider quand les aborder. Cela nécessite de choisir une affaire qui présente bien les faits, de prévoir du temps pour le climat politiquement correct et d’en apprendre suffisamment sur la question grâce aux décisions des tribunaux inférieurs. Étant donné que nos données incluent tous les cas impliquant une question juridique donnée, nous pouvons, pour la première fois, aller au-delà d’une théorie sur les cas décidés, les problèmes juridiques résolus et quand. C’est-à-dire que nous pouvons modéliser ce que la Cour suprême considère réellement lorsqu’elle établit son rôle.
Le second se concentre sur le rôle de l’idéologie dans la hiérarchie judiciaire. Comment l’idéologie façonne la prise de décision judiciaire est la question fondatrice de la politique judiciaire. Une conclusion commune est que la Cour suprême, agissant dans un rôle de surveillance des tribunaux inférieurs, est plus susceptible d’examiner les décisions rendues par des tribunaux inférieurs idéologiquement éloignés. Pourtant, dans cette littérature, les chercheurs n’ont pas été en mesure de faire la distinction entre le choix de la Cour de revoir une décision particulière dans une affaire particulière et son choix de résoudre une question juridique particulière. Ainsi, les conclusions sur le comportement de surveillance motivé par l’idéologie de la Cour peuvent être confondues par les types de questions juridiques qui se posent dans les tribunaux inférieurs “ennemis”. Notre ensemble de données sur les conflits nous permet de maintenir la question juridique constante dans de nombreuses affaires, tout en “variant” l’idéologie du tribunal inférieur qui rend la décision. De plus, nous pouvons fixer la réponse à la question juridique elle-même (c’est-à-dire la doctrine réelle) dans tous les cas du même côté d’un conflit et voir, dans ces conditions ceteris parabus, si les résultats connus sur l’idéologie tiennent toujours.
