Droit pénal des États-Unis

Homicidedit

Seul un être humain peut commettre un homicide (par opposition à d’autres personnes morales, telles que les sociétés). Il le fait lorsqu’il tue illégalement un autre être humain. Les deux catégories d’homicide sont le meurtre et l’homicide involontaire.

Une personne qui provoque accidentellement un accident de voiture mortel parce qu’elle a perdu le contrôle sur la glace noire et tué un enfant est toujours considérée comme ayant commis un “homicide”, mais n’est pas punissable tant qu’il est prouvé qu’il s’agissait d’une épave de voiture vraiment accidentelle. Alors que l’homicide est un mot qui a une connotation criminelle pour le profane, d’un point de vue juridique, il ne s’agit que du “meurtre illégal d’un autre être humain” et ne peut être punissable.

Meurtre

Un être humain commet un meurtre lorsqu’il commet un homicide avec malveillance, un “état d’esprit mettant en danger.”Il y a quatre façons de satisfaire l’élément de malveillance. L’un est une intention de tuer et est la seule forme de méchanceté expresse. Les moyens restants sont la méchanceté implicite. L’un est une intention d’infliger de graves lésions corporelles. Un troisième est un mépris imprudent de la valeur de la vie humaine, parfois appelé cœur dépravé. La dernière ne s’applique que lorsque quelqu’un meurt pendant la commission ou la tentative de commission d’un crime. On l’appelle souvent la règle du meurtre criminel et exige seulement que la personne ait l’intention de commettre le crime sous-jacent.

Les degrés de meurtre n’existaient pas en common law. La plupart des États ont statutairement créé au moins deux degrés de meurtre. Habituellement, une personne ne commet un meurtre au premier degré que lorsqu’elle a une méchanceté expresse. S’il a un autre type de malveillance, il commet généralement un meurtre au deuxième degré. Le droit américain a réformé le vieux monde, les pratiques de common law à l’époque d’Henri VIII où même de petits voleurs ont été exécutés. Le droit américain catégorise généralement le niveau de peine et crée des peines moindres, par opposition à la common law “taille unique”, d’où le meurtre au premier, deuxième, troisième et quatrième degré avec un niveau de peine différent. (Voir homicide involontaire coupable volontaire)

Meurtre au premier degrémodifier

Le meurtre au premier degré est prouvé lorsque la malveillance accompagne “intentionnellement, délibérément et prémédiatement” l’homicide criminel. Comme il s’agit du degré de meurtre le plus sévère en termes de peine et de punition sociale, un meurtre au premier degré doit être particulièrement prémédité. La préméditation est le temps et la capacité d’apprécier l’énormité du mal imposé. Cela implique de peser le pour et le contre de ses propres actions, et de permettre de penser calmement, rationnellement et pensivement. Un événement planifié, conçu pour assassiner avec malveillance un autre être humain, tel qu’un membre de gang planifiant un meurtre à contrat ou un tueur en série décrivant les étapes de l’enlèvement de sa prochaine victime, commet des actes prémédités lorsque, s’il est attrapé et inculpé, il est généralement prouvé qu’il a commis un meurtre au premier degré.

Meurtre au second degrémodifier

Meurtre au second degré, cependant, initié par tout autre crime qui satisfait la malveillance générale précitée alors que “la malveillance est simplement implicite.”

Le MPC ne classe pas le meurtre par degrés.

Voluntary manslaughterEdit

L’homicide volontaire est l’accusation la moins lourde d’homicide, inférieure à celle de meurtre, pour une raison qui a été invoquée par le droit américain tiré de la doctrine de la règle du meurtre criminel de la common law. La société américaine en est venue à comprendre comment une perte de maîtrise de soi, provoquée par des états émotionnels, peut pousser une personne vers le meurtre alors que ce n’est pas rationnellement prévu. Depuis Henri Viii, les pratiques de common law étaient dures tandis que les petits voleurs étaient exécutés, ainsi que les criminels dont les motivations étaient considérées comme émotionnellement difficiles à maintenir la maîtrise de soi. L’homicide volontaire, bien que punissable, est une forme intentionnelle et malveillante d’homicide qui implique certains éléments justifiant cette accusation moindre.

La “Chaleur de la passion” et le “Délai de réflexion” sont des justifications subjectives qui sont argumentées devant les tribunaux, par les avocats, sur la base de preuves circonstancielles et de l’établissement de motifs pour lesquels la preuve d’un crime peut ne pas être entièrement établie. L’idée qu’une personne, qui, en entrant dans sa chambre, observe sa femme avoir des relations sexuelles avec un autre homme (son rival de toujours), réagit durement, attrape une arme à feu à proximité et, en quelques minutes, tue les deux, est moins punissable que d’autres formes d’actes délibérés, prémédités et délibérés de meurtre calculé. Une personne est toujours “chaude”, la chaleur de la passion est si grande que la raison est écartée et que l’agression primitive prend le dessus, mais ce n’était jamais l’intention naturelle de la personne — sans aucune preuve d’avoir jamais eu de problèmes conjugaux ou similaires. Parce qu’il ou elle est entré dans l’infidélité de son partenaire et les tue tous les deux en quelques minutes, il ou elle n’a aucune chance de se calmer. Cependant, la chaleur de la passion et le refroidissement sont des facteurs subjectifs.

Selon la loi, une accusation de meurtre peut devenir une accusation d’homicide volontaire s’il existe une preuve de “provocation juridiquement adéquate”, le critère objectif. Cette norme vraiment objective combine la chaleur de la passion et le refroidissement pour les déterminer à partir des faits d’une affaire. La question est la suivante: “Le défendeur a-t-il légalement une provocation suffisante pour avoir perdu le contrôle?”Dans les situations d’infidélité décrites ci-dessus, il le fait, selon l’interprétation générale de l’Amérique. (Les faits d’un cas particulier peuvent toutefois l’emporter sur une partie de cette question). Les propos insultants ne sauraient à eux seuls justifier une provocation juridiquement adéquate.

Pensez à une provocation raisonnablement adéquate en termes de déclencheur stressant d’une perte de maîtrise de soi. La loi dit que les mots insultants, ou les mots seuls, ne peuvent justifier un déclencheur d’homicide criminel. Votre amant ne peut pas vous appeler un nom, vous rendant ainsi justifié de les tuer. La provocation juridiquement adéquate doit aller au-delà des paroles insultantes aux événements, situations et circonstances qui surprennent le défendeur et lui font perdre toute sorte de caractère raisonnable sans avoir le temps de réfléchir aux conséquences ni de peser le pour et le contre. De cette façon, un tribunal peut établir qu’un accusé, initialement accusé de meurtre au deuxième degré, a été légalement provoqué de manière adéquate pour commettre l’acte illégal de tuer un autre être humain, ce qui rend son crime moins punissable, mais toujours punissable.

L’homicide volontaire entraîne une accusation moindre que le meurtre, mais plus que l’homicide involontaire.

Homicide involontairemodifier

Bien que l’homicide involontaire soit involontaire, la loi exige la preuve hors de tout doute raisonnable d’une forme de malversation ou de malversation. La malversation est considérée comme tout acte dangereux et illégal (crime), la malversation comprend tout acte, même légal, qui est pénalement négligent (délit).

RapeEdit

La loi américaine sur le viol a fait évoluer les pratiques de common law qui sont nées d’une interprétation juridique centrée sur les hommes vers la vision féministe qu’elle a aujourd’hui. Une femme a déjà dû prouver une résistance absolue contre son agresseur, et les lois de réforme du viol en Amérique ont supprimé l”avertissement de Hale, preuves corroborantes, et la doctrine du tollé précoce et ont plutôt concentré la réforme de la loi sur le viol sur l”agressif, nature coercitive du “violeur.”La loi sur le viol conjugal exigeait autrefois une “connaissance forcée, illégale et charnelle”, et la common law croyait autrefois que les maris ne pouvaient pas violer leur femme, de sorte que ces incidents, s’ils étaient signalés, n’ont jamais été inculpés. Les femmes en Amérique ont signalé plus de viols avec ces temps, cependant, seulement 12% des viols sont actuellement signalés à l’échelle nationale sur les milliers d’infractions qui se produisent.

TheftEdit

LarcenyEdit

VolmodiFier

Le vol de droit commun était la prise par effraction des biens d’autrui avec l’intention de priver définitivement la personne de ces biens par la force ou la peur.

Les accusations de vol qualifié entraînent des peines substantielles pouvant aller jusqu’à dix ans avec libération conditionnelle. Le vol avec une arme mortelle augmente cette peine et dépend de la capacité actuelle du défendeur lors de la commission de la res gestae, ou “ce qui s’est passé”. Le libellé précis de cette accusation doit être soigneusement motivé devant un jury par un juge du tribunal de première instance. Pour qu’une prise soit “criminelle”, la preuve doit exister au-delà de l’animus firandi de l’accusé, ou “mal dans le cœur”. En d’autres termes, le vol qualifié est une accusation qui repose sur la notion de possession de biens d’autrui et sur la force ou la peur utilisée pour accomplir le transfert de possession. Selon la norme légale, un homme endormi ne peut pas savoir que ses biens sont volés. Par conséquent, un voleur ne peut pas être accusé de vol qualifié en raison de la force ou de la peur avant l’incident.

Le transfert de propriété ne peut être une transaction volontaire. En ce qui concerne la détention de biens, trois distinctions majeures sont faites dans les cas où une accusation de vol qualifié n’est pas inexplicablement évidente. La ” simple garde “, le droit et la possession sont les trois niveaux de détention des biens et sont particulièrement importants pour la formulation précise de l’interprétation juridique de ce qui constitue un vol qualifié. Si une personne a la simple garde d’un objet appartenant à un autre, elle emprunte l’objet en question. Si un citoyen prête son véhicule à un associé pour se rendre à l’épicerie, l’associé doit restituer le véhicule. Si l’on achète un nouveau CD, l’acheteur a droit à la propriété car elle devient la vôtre sous votre propriété.

La possession, cependant, consiste à acquérir un objet d’un autre sans y avoir droit ni être autorisé à le posséder. Une personne accusée d’un vol qualifié peut avoir des raisons de croire qu’elle était propriétaire de l’iPod, bien qu’ils aient pu être incorrects. La possession, en termes d’interprétation juridique du vol qualifié, est 9/10 de la loi. La possession, pour accuser un vol qualifié, doit être un transfert de biens acquis par la force ou la peur. Autrement dit, un défendeur doit créer la peur par la force afin de parvenir à la possession de l’objet ou du bien en question, sinon il pourrait avoir commis un autre crime. Une personne qui menace une autre de violence future ne peut pas être accusée de vol qualifié, car elle n’a pas utilisé “la force ou la peur”, et les mots insultants à eux seuls ne peuvent permettre à quelqu’un d’avoir droit à la légitime défense. Par conséquent, une personne qui tient la victime avec une arme mortelle, avec ou sans capacité actuelle (des balles dans l’arme chargée et ne parvient pas à atteindre sa cible – agression), et prend possession d’un livre que la victime détient, commet un vol conformément à la loi.

La force ou la peur établie par le défendeur doit précéder le transfert de possession de l’objet en question. Cela peut également être dit, car le transfert de possession doit être acquis par l’usage de la force ou de la peur comme outil d’obtention de ces biens afin de réaliser tous les aspects de la doctrine juridique imposée, “la prise criminelle.”

Estes robbery (California) Edit

EmbezzlementEdit

False pretensesEdit

Crimes contre l’inchoatmodifier

Un crime contre l’inchoat est le crime consistant à préparer ou à chercher à commettre un autre crime. Les crimes Inchoate comprennent la tentative, la sollicitation et le complot.

AttemptEdit

SolicitationEdit

ConspiracyEdit

Responsabilité du complice

Common lawEdit

Modèle Code pénaleedit