Droits civils et Libertés civiles
On ne se souvient pas de la Grande Dépression comme d’une période de progrès majeurs en matière de droits de l’homme, mais au cours des années 1930, des mesures importantes ont été prises à la fois en matière de droits civils et de libertés civiles: La Cour suprême des États-Unis a établi d’importantes protections pour les accusés criminels; Le Congrès a accordé de nouveaux pouvoirs aux syndicats; et les libertés civiles des groupes impopulaires ont été renforcées.
Dans l’affaire des “garçons de Scottsboro”, la controverse juridique la plus tristement célèbre de la décennie, la Cour suprême a démontré une nouvelle préoccupation pour les droits des criminels accusés et une volonté de contester le racisme judiciaire dans le Sud. Cette affaire impliquait neuf hommes afro-américains âgés de seize à vingt ans qui ont été arrêtés en mars 1931 près de Scottsboro, en Alabama, et accusés d’avoir violé deux femmes blanches. Les jeunes hommes ont été jugés à la hâte et huit ont été condamnés à mort. Bien qu’un avocat soit présent à leur procès, il n’était ni compétent ni donné le temps de préparer une défense. Les militants qui ont enquêté sur l’affaire ont constaté que les preuves contre les jeunes hommes étaient fragiles. Les femmes qui étaient leurs accusatrices principales étaient de caractère douteux, leur témoignage était incohérent, et l’une d’elles s’est rétractée plus tard. International Labor Defense a retenu Samuel Leibowitz pour poursuivre les appels des garçons de Scottsboro et a monté une campagne mondiale en leur nom.
Leibowitz a demandé réparation à la Cour suprême et dans Powell c. Alabama (1932) il ordonna un nouveau procès parce que les garçons de Scottsboro s’étaient vu refuser un avocat efficace, violant leur droit à un procès équitable. Les jeunes hommes ont été jugés une deuxième fois en 1934. De nouveau, ils ont été reconnus coupables et condamnés à mort et leur appel a de nouveau atteint la Cour suprême. Dans l’affaire Norris c. Alabama (1935), les juges ont annulé à l’unanimité leurs condamnations au motif que les Afro-Américains avaient été exclus du jury.
La Cour a encore renforcé les droits de l’accusé dans Brown c. Mississippi (1936). Ici, les juges ont rejeté les accusations de meurtre contre trois hommes noirs dont les condamnations étaient fondées uniquement sur des aveux forcés. Dans Johnson c. Zerbst (1938), le tribunal a statué que les défendeurs fédéraux indigents avaient droit à un avocat. Vingt-cinq ans plus tard, ce droit a été étendu à tous les défendeurs dans Gideon c. Wainwright (1963).
En ce qui concerne le droit de vote, la Cour suprême a été moins courageuse. Dans Nixon v. Condon (1932), les juges ont invalidé l’élection primaire démocrate du Texas réservée aux Blancs, jugeant que les États ne peuvent pas discriminer les électeurs sur la base de la race. Mais lorsque la législature de l’État a donné aux partis politiques une autorité complète sur les primaires, la Cour a approuvé. Dans l’affaire Grovey c. Townsend (1935), il a statué que les partis étaient des associations bénévoles et qu’ils étaient donc autorisés à faire de la discrimination. Cette décision sera infirmée neuf ans plus tard dans Smith c. Allwright (1944). La Cour a également démontré sa réticence à se mêler des affaires politiques en confirmant la constitutionnalité des taxes électorales dans Breedlove c. Suttles (1937).
Au cours des années 1930, la National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) a concentré une grande partie de son énergie sur l’adoption d’une loi fédérale anti-lynchage. Les sénateurs Robert F. Wagner de New York et Edward Costigan du Colorado ont présenté un tel projet de loi en 1934, mais les manœuvres des opposants du Sud ont empêché son examen par le Sénat au complet. Le secrétaire exécutif de la NAACP, Walter White, a demandé le soutien du président Roosevelt au projet de loi, mais Roosevelt n’était pas disposé à s’opposer aux puissants législateurs du Sud: “Si je viens pour le projet de loi anti-lynchage maintenant, ils bloqueront tous les projets de loi que je demande au Congrès d’adopter pour empêcher l’Amérique de s’effondrer. Je ne peux pas prendre ce risque.”En 1937, un autre projet de loi anti-lynchage parrainé par le représentant de New York Joseph Gavaghn a été adopté à la Chambre par 277 voix contre 120. Un sondage Gallup a rapporté que 70% des Américains étaient favorables à une telle législation, mais les sénateurs du Sud ont lancé un flibustier et empêché un vote. Bien que l’Institut Tuskegee de l’Alabama ait enregistré le lynchage de vingt-quatre Afro-Américains en 1933, ce nombre a régulièrement diminué jusqu’à ce que seulement deux atrocités de ce type aient été enregistrées en 1939. La NAACP était responsable d’une grande partie de ce déclin.
Dans l’éducation, la séparation raciale était la règle, mais au cours des années 1930, une petite fissure est apparue dans le mur de ségrégation. Donald Murray a demandé son admission à la Faculté de droit de l’Université du Maryland en 1934. Lorsque sa demande a été refusée, Thurgood Marshall a intenté un procès en faisant valoir que Murray devrait être admis puisque le Maryland n’offrait aucune possibilité aux Noirs d’étudier le droit. Le juge Eugene O’Dunne de la Cour municipale de Baltimore accepte et Murray entre à la faculté de droit en septembre 1935.
En 1938, Charles Houston a plaidé un cas similaire. Lloyd Gaines avait postulé à la Faculté de droit de l’Université du Missouri. Le Missouri ne dispensait pas non plus d’éducation juridique aux étudiants noirs. Dans le Missouri ex. rel. Gaines c. Canada (1938) la Cour suprême a ordonné à l’État d’admettre Gaines. Bien que les juges n’étaient pas encore disposés à répudier “séparés mais égaux”, la décision Gaines était la première étape sur la voie de Brown v. Board of Education (1954).
Les Afro-Américains ont joui de peu de droits civils au cours de cette décennie, mais ils ont construit une base pour des gains futurs. Pour reprendre les mots de Robert S. McElvaine, auteur de The Great Depression (1984), “La renaissance de ce rêve d’une véritable égalité raciale. . . était la véritable réalisation des années New Deal dans les relations raciales.”
Sans aucun doute, les travailleurs et le travail organisé ont connu la plus grande expansion des droits au cours des années 1930.Trois lois majeures ont été responsables de ces progrès: la Loi Norris-La Guardia (1932), la Loi Nationale sur le redressement industriel (1933) et la Loi nationale sur les relations de travail (1935). Chacun de ces projets de loi, dans un langage différent, garantissait aux travailleurs le droit de s’organiser en syndicats et de négocier collectivement avec les employeurs. Les observateurs se demandaient si la Cour suprême suivrait son parti pris pro-entreprises de longue date et annulerait ces lois. Dans l’affaire Schechter Poultry Corp. c. États-Unis (1935), la Cour a invalidé la plupart des dispositions du National Industrial Recovery Act, y compris l’article 7(a), qui couvrait l’organisation syndicale. Cependant, dans cinq décisions distinctes de 1937, la Cour a confirmé des dispositions clés de la Loi nationale sur les relations de travail, estimant que la capacité des travailleurs à s’organiser et à participer à des négociations collectives était “un droit fondamental.”
Des décisions ultérieures ont encore élargi les droits des travailleurs. Dans Senn c. Tile Layers Union (1937) la Cour a reconnu que le piquetage était une forme de liberté d’expression protégée par la Constitution. Cette décision a été élargie dans l’affaire Thornhill c. Alabama (1940). Les magasins de piquetage afro-américains dans le cadre d’une campagne “n’achetez pas là où vous ne pouvez pas travailler” ont reçu une protection similaire dans New Negro Alliance v. Sanitary Grocery (1938). Dans l’affaire Hague c. Congress of Industrial Organizations (1939), la Cour a annulé une ordonnance antisyndicale de Jersey City exigeant des autorisations pour tenir des réunions publiques ou distribuer de la littérature dans des lieux publics. Les droits des travailleurs ont également été renforcés par le Sénat en 1936 lorsqu’il a créé un comité sous la présidence du sénateur Robert M. La Follette, Jr., “pour enquêter sur les violations des droits de la liberté d’expression et de réunion et sur l’ingérence indue dans le droit des travailleurs de s’organiser et de négocier collectivement.”
Dans plusieurs affaires importantes, la Cour suprême a élargi les droits à la liberté d’expression et de réunion. Dans Stromberg c. Californie (1931), le Tribunal a annulé la condamnation d’un conseiller d’un camp de jeunes communistes pour avoir exhibé un drapeau rouge. Quelques semaines plus tard, dans Near v. Minnesota, il a jugé que le premier amendement free press guarantee protégeait même la publication d’une feuille de scandale antisémite malveillante. En 1933, le juge de la cour fédérale de New York John Munro Woolsey a frappé un coup contre la censure en statuant que le roman de James Joyce, Ulysse (1922), n’était pas obscène. Dans DeJonge c. Oregon (1937), la Cour suprême a annulé la condamnation d’un orateur lors d’un rassemblement parrainé par les communistes. Écrivant pour un tribunal unanime, le juge en chef Charles Evans Hughes a déclaré que l’État ne pouvait pas “simplement participer à une assemblée pacifique et à une discussion publique légale. . . base d’une accusation criminelle.”La Cour s’est appuyée sur une logique quelque peu différente lorsqu’elle a rejeté la condamnation de l’organisateur du Parti communiste Angelo Herndon, condamné à vingt ans de prison pour violation d’un statut anti-insurrectionnel géorgien. Dans Herndon c. Géorgie (1937), l’opinion majoritaire a estimé que le discours ne pouvait être puni “en raison de sa tendance supposée dangereuse, même dans un avenir lointain.”
La Cour suprême a également examiné des affaires de liberté religieuse avec des résultats mitigés. Dans l’affaire Lovell c. Ville de Griffin (1938) La Cour a jugé inconstitutionnelle une ordonnance locale utilisée pour empêcher les Témoins de Jéhovah de distribuer des tracts religieux dans les rues de la ville. La Cour n’était toutefois pas disposée à étendre cette protection à d’autres domaines. Dans Minersville School District v. Gobitis (1940), il a confirmé l’expulsion de deux étudiants de Pennsylvanie qui refusaient de se joindre à un salut obligatoire au drapeau conformément à leurs croyances religieuses. Face à des critiques publiques étonnamment fortes, les juges ont admis avoir commis une erreur et, trois ans plus tard, la Cour s’est renversée.
Pendant ce temps, les développements au Congrès indiquaient une intolérance croissante pour les convictions politiques radicales. En 1938, le Comité spécial de la Chambre des représentants sur les activités non américaines, sous la direction du représentant Martin Dies, a commencé une chasse aux influences subversives pendant des décennies. Ses audiences publiques sensationnelles sont devenues une plate-forme pour des accusations sauvages d’infiltration communiste dans les syndicats et les agences du New Deal avec un effet dissuasif sur la liberté d’expression.
Pendant la dépression, il y a eu des gains importants, en particulier pour le travail organisé. Mais l’image n’était pas uniformément sanguine: le système Jim Crow est resté en place dans le Sud; les Afro-Américains devront attendre un quart de siècle avant d’obtenir les pleins droits civils; et une croisade anticommuniste qui éroderait les libertés civiles a commencé. En ce qui concerne les droits civils, les années 1930 ont été les plus importantes pour établir les bases d’avancées qui seront pleinement réalisées dans les décennies suivantes.
Voir aussi: LÉGISLATION ANTI-LYNCHAGE; DÉFENSE INTERNATIONALE DU TRAVAIL (ILD); COMITÉ DES LIBERTÉS CIVILES DE LA FOLLETTE; ASSOCIATION NATIONALE POUR L’AVANCEMENT DES PERSONNES DE COULEUR (NAACP); AFFAIRE SCOTTSBORO; COUR SUPRÊME.
BIBLIOGRAPHIE
Braeman, John. Avant la Révolution des Droits Civils: L’Ancien Tribunal et les Droits Individuels. 1988.
Carter, Dan T. Scottsboro: Une tragédie du Sud américain. 1969.
Howard, John R. The Shifting Wind: The Supreme Court and Civil Rights from Reconstruction to Brown. 1999.
Marcheur, Samuel. Dans Défense des libertés américaines : Une histoire de l’ACLU, 2e édition. 1999.
Zangrando, Robert L. La croisade de la NAACP contre le lynchage, 1909-1950. 1980.
Paul T. Murray
