Frontières en psychologie

Introduction

L’augmentation apparente de l’inconduite en recherche dans la littérature scientifique a suscité une inquiétude considérable dans le domaine biomédical (Benos et al., 2005; Smith, 2006) et les communautés de recherche psychologique (Stroebe et al., 2012). Pour comprendre l’inconduite de la recherche, il faut reconnaître que les normes de la science peuvent être assez générales (p. ex. Merton, 1942; Bronowski, 1965), ambiguës (Cournand et Meyer, 1976), voire contradictoires (p. ex., Mitroff, 1974; Ziman, 2000), conduisant à des désaccords possibles sur ce qui constitue une inconduite au sein d’une communauté de recherche (Fields et Price, 1993; Berk et al., 2000; Al-Marzouki et al., 2005). Des connaissances considérables peuvent être tirées de la recherche sur l’éthique comportementale (par exemple, Bazerman et Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). En utilisant des pratiques de paternité inappropriées comme exemple illustratif, j’examine le rôle des mécanismes socio-cognitifs dans l’inconduite de la recherche tout en suggérant des mesures préventives.

Prévalence de l’inconduite en recherche

L’intérêt généralisé pour la malhonnêteté dans la recherche a commencé relativement récemment dans l’histoire des sciences (par exemple, Broad et Wade, 1982; Steneck, 1999), bien qu’il ait été tôt reconnu que l’inconduite était une caractéristique de la recherche scientifique (Babbage, 1830). Bien qu’un ensemble définitif de formes d’inconduite n’ait pas encore été identifié, la fabrication, la falsification et le plagiat (FFP) sont généralement cités comme des violations claires des normes scientifiques. Dans une revue des études sur la FFP, Steneck (2006) a estimé que son taux d’occurrence se situait entre 1,0 et 0,001% (pour un soutien récent, voir Fanelli, 2009). Il a en outre suggéré que les pratiques de recherche reflètent une distribution normale, la FFP représentant les comportements périphériques. Les comportements plus ambigus, ou pratiques de recherche douteuses (QRP), ont un taux d’occurrence beaucoup plus élevé, Steneck suggérant qu’ils constituent 10 à 50% de toutes les pratiques de recherche. Les QRP représentent une forme intéressante d’inconduite en ce sens qu’ils reflètent apparemment une caractéristique de la science normale (De Vries et al., 2006) suggérant ainsi qu’ils pourraient refléter les processus socio-cognitifs sous-jacents aux comportements malhonnêtes des personnes en général (par exemple, Bazerman et Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012).

Les pratiques de paternité inappropriées sont une forme répandue de QRP. Par exemple, ils peuvent représenter un défaut de reconnaissance d’une contribution originale à la recherche (paternité fantôme) ou une attribution erronée de la recherche à ceux qui n’ont pas contribué (paternité cadeau). La prévalence des pratiques de paternité inappropriées se reflète dans les études menées par Flanagin et al. (1998) et Wislar et al. (2011) dans lesquels ils ont observé une diminution de la prévalence de la paternité fantôme de 11,5 à 7,9% entre 1996 et 2008. En revanche, le nombre d’articles affectés uniquement par la paternité d’un don est resté relativement constant avec une diminution non significative de 19,3 à 17,6% au cours de la même période (pour des résultats similaires, voir Mowatt et al., 2002; Mirzazadeh et coll., 2011; cf. Stretton, 2014). La prise en compte de la stabilité et du changement des pratiques inappropriées en matière de paternité représente une tâche importante pour l’éthique appliquée, car l’attribution de crédits peut entraîner une stratification au sein de la communauté scientifique (par exemple, Cole et Cole, 1973).

La Cognition sociale du crédit et de la crédibilité

Les premiers commentateurs ont attribué l’inconduite de la recherche à un éventail de facteurs, notamment la pression de publication, la concurrence et la psychopathie (Chubin, 1985; cf. Braxton et Bayer, 1994). Cependant, la prévalence du QRP suggère que des mécanismes socio-cognitifs plus généraux peuvent expliquer l’inconduite de la recherche. Les analyses des cas d’inconduite ont suggéré un certain nombre de facteurs contributifs (pour un examen, voir Davis et coll., 2007). Ici, je vais examiner comment les pratiques de paternité inappropriées peuvent être comprises en termes d’influence des conventions sociales et de conformité, les normes de réciprocité des systèmes d’échange, ainsi que les schémas de rôle et le statut.

Conventions sociales et biais de conformité

Les conventions sociales et les normes éthiques de la science sont mises en évidence dans ses systèmes culturels, structurels et organisationnels (Davis, 2003). Le soutien empirique au rôle des conventions sociales dans les jugements de conduite éthique provient de plusieurs sources. Kohlberg (1976) décrit un modèle avec trois étapes de raisonnement moral. Une étape pré-conventionnelle du raisonnement moral définie par l’intérêt personnel est comparée à une étape ultérieure du raisonnement moral conventionnel dans laquelle les normes sociales du groupe ou de la société sont utilisées pour juger le comportement. Alors qu’une étape post-conventionnelle supplémentaire repose sur l’utilisation de principes éthiques, Kohlberg a constaté que peu d’individus atteignent cette étape du raisonnement (cf. Rest et coll., 1999). Même lorsque la morale peut être clairement identifiée, les conventions jouent un rôle important dans les interactions sociales (Turiel, 2002), les biais de conformité maintenant les normes culturelles (par exemple, Whiten et al., 2005; Efferson et coll., 2008). Les preuves expérimentales suggèrent également que les comportements malhonnêtes augmentent lorsque les membres du groupe sont observés pour s’engager dans ces comportements (Gino et al., 2009).

Des études sur l’inconduite académique ont également démontré l’influence des conventions et de la conformité, en termes d’influence des pairs sur la tricherie. Dans leur étude, McCabe et Treviño (1997) ont constaté que le comportement des pairs et l’appartenance à une fraternité / sororité étaient positivement liés à la survenue d’une inconduite, tandis que la désapprobation perçue par les pairs était négativement liée à la survenue d’une inconduite (voir aussi, McCabe et al., 2001). Les conventions sociales expliquent en outre la difficulté de mettre en œuvre des programmes de formation en éthique réussis, les valeurs disciplinaires et ministérielles étant associées au comportement des chercheurs (par exemple, Anderson et al., 1994) et la régression du raisonnement post-conventionnel au raisonnement conventionnel (Rennie et Rudland, 2002; Hren et al., 2011).

Organisation sociale et échange réciproque

La nature et la prévalence de la malhonnêteté peuvent également être comprises en termes de normes des systèmes d’échange social (par exemple, Fiske, 1991). Fiske (1991) considère quatre types de systèmes d’échange qui diffèrent en termes de proportionnalité des objets dans la relation d’échange réciproque (appariement de l’égalité; partage communal; prix du marché; et classement de l’autorité). Ces systèmes détermineront à leur tour ce qui est considéré comme un comportement honnête et malhonnête. Par exemple, les contributions d’un chercheur à un projet de recherche (par exemple, théorie, collecte de données, statistiques) peuvent être considérées comme uniques et incommensurables, rendant les jugements sur la proportion de crédit arbitraires (partage communautaire) ou extrêmement difficiles (appariement de l’égalité). Les chercheurs pourraient plutôt supposer que les contributions peuvent être différenciées et quantifiables en termes de valeur absolue pouvant être utilisée pour attribuer une proportion du crédit et de la responsabilité de la paternité (prix du marché). À tort ou à raison, cette norme d’échange semble souligner la croyance selon laquelle l’ordre de paternité reflète la proportion de la contribution d’un chercheur à une étude (par exemple, CIJME, 2005/2008). Enfin, les chercheurs pourraient supposer que l’autorité devrait être le principal déterminant de l’attribution du crédit (classement de l’autorité), ce que je reviendrai à la section suivante.

La recherche scientifique a été définie comme un système d’échange par un certain nombre d’auteurs. Hagstrom (1982) a suggéré qu’un article de recherche peut être considéré comme analogue à un don alors que Street et al. (2010) ont noté que ” les articles de revues sont une propriété intellectuelle précieuse ” (p. 1458). Ces observations ainsi que d’autres suggèrent que la réciprocité peut exercer une influence considérable sur nos jugements (Gouldner, 1960; Fiske, 1991). En ce qui a trait à la paternité, le crédit peut être accordé en raison du besoin de réciprocité des chercheurs débutants qui reçoivent du financement ou des conseils de chercheurs chevronnés. Les contrats de paternité, ou “contrats d’auteur de soutien mutuel”, dans lesquels les chercheurs incluent des noms d’auteurs afin que leur nom soit inclus dans un projet, reflètent également explicitement une stratégie de réciprocité manifeste (Claxton, 2005; Louis et coll., 2008). En plus des pressions manifestes, les ” chefs de laboratoire ” pourraient se voir attribuer un crédit indu du fait que les chercheurs reçoivent des conseils de carrière et un soutien financier, ce qui permet le processus de recherche tout en ne contribuant pas directement au contenu intellectuel d’une publication spécifique (Broad et Wade, 1982; Claxton, 2005; Street et al., 2010). De même, la fourniture d’un parrainage pourrait être perçue comme un motif suffisant pour recevoir la paternité (Louis et al., 2008). Ces deux comportements pourraient être mieux compris en termes d’effet de halo (Thorndike, 1920; Nisbett et Wilson, 1977) dans lesquels les participants généralisent d’un attribut à l’individu dans son ensemble (voir aussi Harvey et al., 2010).

Schéma de crédibilité, de statut et de rôle de la source

En raison de la nécessité d’accorder une attention limitée, les chercheurs doivent identifier un sous-ensemble d’individus qui semblent fournir des informations crédibles (Thorngate et al., 2011). La crédibilité de la source exerce une influence considérable sur la formation et le changement d’attitude (p. ex., Petty et coll., 1997). Ainsi, les contributions des chercheurs jugés a priori plus crédibles pourraient ne pas être jugées de manière aussi critique que celles des chercheurs moins crédibles. À l’appui de cela, des études qui manipulent le pouvoir (par exemple, Guinote, 2013) ont démontré que les personnes en position relativement impuissantes ont réduit l’attention et les ressources de mémoire à court terme en raison de la nécessité de répondre aux personnes en position de pouvoir. En comparaison, ceux qui occupent des positions puissantes sont plus susceptibles de se livrer à un biais de confirmation dans la poursuite de leurs objectifs. Les collaborations entre chercheurs seniors et juniors seront probablement influencées par ces facteurs situationnels (par exemple, Sullivan et Ogloff, 1998), ce qui rendra plus difficile pour les membres juniors d’évaluer les contributions des auteurs seniors. La paternité d’un don peut également être comprise comme un exemple de désir de conférer de la crédibilité à un projet de recherche. Peters et Ceci (1982) ont démontré cette influence dans une quasi-expérience où des articles de revues précédemment publiés par des auteurs prestigieux ont été soumis à nouveau avec des noms fictifs non prestigieux. Lorsqu’ils ont été soumis avec des noms non prestigieux, la majorité des répondants ont rejeté ces articles précédemment acceptés.

Les effets de la crédibilité de la source peuvent également être compris en termes de statut attribué aux rôles sociaux (par exemple, Merton, 1968; Azoulay et al., 2014). Les schémas de rôles contiennent des informations relatives aux comportements et aux obligations associés à un rôle donné dans un contexte social particulier, influençant ainsi le comportement et les jugements de soi et des autres. Historiquement, Shapin (1989) a noté qu’en dépit d’importantes contributions intellectuelles à la conception et à la conduite d’expériences, les techniciens n’étaient pas considérés comme justifiant la paternité. Comme il a été mentionné ci-dessus, les chefs de laboratoire semblent également se voir accorder des crédits indus (Broad et Wade, 1982), ce qui pourrait être attribué à des différences de crédibilité perçues. Si l’on croit que les étudiants et les autres membres du personnel associés à un projet de recherche ont un rôle de ” soutien “, leurs contributions pourraient ne pas leur être attribuées. Au contraire, ils pourraient avoir besoin d’être légitimés par d’autres personnes crédibles pour être acceptés au sein d’une communauté de recherche. Plus généralement, les systèmes d’échange de classement par autorité supposent que les personnes occupant des postes d’autorité sont réputées justifier davantage de ressources (Fiske, 1991). Cela se manifesterait par l’octroi d’un crédit disproportionné. Cependant, les schémas de rôles peuvent également bénéficier à ceux qui sont perçus comme étant dans une position subordonnée. Comme l’a observé Zuckerman (1968), les lauréats du prix Nobel semblent souvent avoir accordé un plus grand crédit d’auteur à des collaborateurs moins prestigieux. De plus, il a également été constaté que les personnes ayant un statut plus élevé expriment des attitudes plus favorables à la préservation des normes éthiques de leur discipline (p. ex., Braxton et Bayer, 1994).

Conclusions

Si des pratiques d’auteur inappropriées peuvent être expliquées par des processus sociaux-cognitifs généraux, un programme d’amélioration semble au moins possible en principe. En opposition à ces efforts, les programmes de formation en éthique élaborés dans un contexte appliqué n’ont pas toujours été couronnés de succès (p. ex., Brown et Kalichman, 1998; Fisher et coll., 2009). De tels échecs découlent probablement d’un “facteur de fudge” éthique, d’un non-respect des normes éthiques à un moment donné et de l’observation d’un comportement malhonnête de pairs (par exemple, Bazerman et Tenbrunsel, 2011; Ariely, 2012; Greene, 2013). En effet, plutôt que de s’engager dans un processus de raisonnement explicite (Kohlberg, 1976; Rest et al., 1999) nos réponses aux dilemmes éthiques semblent souvent automatiques (Haidt, 2007) et sont sujettes à l’encadrement des pertes et à la pression du temps (par exemple, Kern et Chugh, 2009). Avec l’auto-tromperie et les justifications (Tenbrunsel et Messick, 2004; Shalvi et al., 2011), les aspects éthiques des décisions en matière de paternité pourraient devenir moins saillants. Les normes de réciprocité, ainsi que le cadrage “publier ou périr” de l’édition académique contemporaine, soutiendraient certainement ces comportements. Ces facilitateurs doivent être reconnus et traités si nous espérons réduire la paternité des fantômes et des dons.

Ayant reconnu l’influence du contexte social et de l’automaticité, trois propositions générales semblent offrir la promesse de réduire la prévalence des comportements contraires à l’éthique. Premièrement, nous devons nous assurer que les chercheurs sont au courant des normes éthiques et des normes de paternité au sein de leur communauté de recherche et que les coauteurs discutent des attentes et des rôles tout au long du processus de recherche. Des normes telles que celles fournies par la CIJME (2005/2008) sont des points de référence utiles pour l’attribution de la paternité / de la contribution. Deuxièmement, en amorçant continuellement ces normes avec des discussions en cours aux niveaux ministériel et disciplinaire, nous sommes susceptibles d’obtenir des réductions similaires des comportements malhonnêtes que celles observées dans les études de laboratoire (Mazar et al., 2008). Enfin, pour dissuader les comportements malhonnêtes découlant d’une culture académique “publier ou périr”, nous devons envisager d’adopter des critères pour les décisions d’embauche, de promotion et de financement basés sur la qualité d’un nombre restreint de publications plutôt que sur le nombre total de publications produites par un individu.

Financement

Cette recherche a été financée par l’Institut de recherche en santé d’Ottawa.

Déclaration de conflit d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de relations commerciales ou financières pouvant être interprétées comme un conflit d’intérêts potentiel.

Bronowski, J. (1965). Science et Valeurs humaines, Rév. Edn. New York, NY : Livres de flambeaux Harper.

Comité International des Éditeurs de Revues Médicales (CIJME). (2005/2008). Exigences uniformes pour les manuscrits Soumis aux Revues Biomédicales: Rédaction et Édition pour Publication Biomédicale. Disponible en ligne à : www.icmje.org en novembre 2008.

Thorndike, E. L. (1920). Une erreur constante dans les évaluations psychologiques. J. Appl. Psychol. 4, 25–29.

Thorngate, W., Liu, J. et Chowbhury, W. (2011). La compétition pour l’attention et l’évolution de la science. J. Artif. Soc. Soc. Simul. 14, 1–6. Disponible en ligne à l’adresse suivante :: http://jasss.soc.surrey.ac.uk/14/4/17.html