Guerres avec la France
La portée des guerres était large. Tous deux avaient revendiqué des terres en Italie ; Charles souhaitait reconquérir la Bourgogne, perdue aux mains des Français en 1477 ; les droits en Flandre et en Artois étaient contestés ; et dans les Pyrénées, le royaume de Navarre était une pomme de discorde. Par conséquent, la plupart de ces régions, ainsi que certaines parties de la France, ont subi des invasions de troupes étrangères, des sièges, des villes pillées, des terres dévastées et toutes les horreurs de la guerre. Charles et Francis étaient en guerre en 1521 – 1525, 1526 – 1529, 1536 – 1538, et 1542 – 1544. Le successeur de François, Henri II, était également en guerre contre Charles à partir de 1552, un conflit qui ne s’est terminé qu’après l’abdication et la mort de Charles. Un compte rendu des causes, des événements et des conséquences de ces guerres est disponible ailleurs (“Duty and Dynasty: Emperor Charles Quint and his Changing World 1500-1558” par Richard Heath) et ici, il est uniquement destiné à traiter de certains aspects d’entre eux.
Guerres en Italie
L’Italie de la Renaissance était mûre pour l’ingérence étrangère. Il était sérieusement divisé. Les États les plus importants étaient la république de Venise, avec son empire maritime, le duché de Milan, la république de Florence, les États pontificaux et le royaume de Naples. La Savoie, Gênes, Ferrare et d’autres villes plus petites étaient également importantes. Un équilibre délicat des pouvoirs avait été maintenu au moyen d’une diplomatie subtile et de guerres au cours desquelles les citoyens restaient chez eux tandis que les soldats mercenaires s’affrontaient dans des campagnes qui impliquaient souvent plus de manœuvres et de postures que de combats acharnés. Cet équilibre a été trop facilement détruit par l’intervention de puissances étrangères avides de gains. En effet, à l’occasion, ils étaient invités à assister un dirigeant italien local. Le fait que la Papauté soit basée à Rome était une autre incitation, car le contrôle ou l’influence sur la Papauté fournissait une arme diplomatique supplémentaire. Le manque de ce soutien pourrait être un problème car Henri VIII allait apprendre à ses dépens à la fin des années 1520.
Les riches États italiens avaient peu de défense efficace et offraient de riches pioches aux troupes étrangères qui avaient leurs propres intérêts à cœur. Les dirigeants italiens étaient donc désireux de se ranger du côté de n’importe quel pouvoir qui pourrait sembler offrir une chance de gain et de sécurité. L’instabilité croissante a encouragé les familles ducales existantes et les condottieres (commandants mercenaires) plus récents à tenter de se tailler des territoires pour eux-mêmes et leurs familles. Les Médicis (Florence), les Borgia (États pontificaux et Romagne), les Sforza (Milan), les Farnèse (Parme), les Este (Ferrare), les Gonzague (Mantoue) – ce sont les noms qui se retrouvent fréquemment dans toute l’histoire de l’Italie aux XVe et XVIe siècles, dont beaucoup nous sont encore familiers aujourd’hui. En plus d’être les mécènes des artistes célèbres de la Renaissance, ils sont généralement associés aux alliances, inimitiés, trêves et doubles croix en évolution rapide qui rendent l’étude de la période fascinante, mais souvent complexe. C’était, bien sûr, le monde de Cesare Borgia et Machiavel, ainsi que de Léonard, Raphaël et Michel-Ange.
Il existe cependant un schéma qui se dégage d’une étude de l’Italie de la fin du 15e et du début du 16e siècle. Les revendications françaises sur un territoire, soutenues par le soutien de certains dirigeants italiens et d’une force militaire importante, auraient un succès initial. Les alliés tomberaient alors, soit sur le butin de guerre, soit sur la peur de la domination française. Cela permettrait aux rivaux de la France, d’abord Ferdinand d’Aragon et Maximilien d’Autriche, puis Charles, de nouer des alliances locales, de riposter et de vaincre les forces françaises. Les États italiens et leurs familles régnantes seraient alors préoccupés par le contrôle de l’Italie par les Habsbourg. Cela a permis à la France de nouer des alliances et de relancer le cycle. Comme l’a commenté le pape Clément VII, la plupart des Italiens “ne souhaitaient pas que l’aigle atterrisse en Italie ou que le coq y chante”.
Les dégâts causés à l’Italie étaient immenses. Bien qu’ils aient un rôle à jouer, les États italiens n’ont plus le contrôle de leur propre destin, malgré des sentiments de supériorité culturelle et économique, et même s’ils n’aiment pas la domination étrangère. Ils changeaient fréquemment de camp, craignant d’abord une puissance étrangère, puis une autre. Ils viseraient à maximiser leur pouvoir aux dépens des autres dirigeants locaux, toujours conscients de la nécessité de ne pas offenser le monarque qui régnait à l’époque, mais prêts à changer d’allégeance s’ils jugeaient les circonstances justes. Les armées françaises, espagnoles et impériales, ainsi que les redoutées troupes de mercenaires suisses et allemands, étaient beaucoup plus importantes que tout ce qui avait été vu auparavant. Ils ne donnaient souvent pas de quartier, que ce soit au combat ou lors du pillage d’une ville capturée, contrairement à certaines des campagnes chorégraphiées précédentes qui avaient beaucoup moins de coûts matériels ou personnels. Les longs sièges et la dévastation des campagnes ont eu un impact majeur sur les approvisionnements alimentaires. Le manque de sécurité, ainsi que le coût de l’emploi de grandes armées de mercenaires, ont rendu le développement économique difficile. Les troupes souffraient de maladies et se propageaient, qu’il s’agisse du choléra, de la peste ou de la syphilis, dont la première épidémie majeure enregistrée en Europe concernait les soldats français à Naples en 1494, et qui, connue sous le nom de “maladie française”, s’est rapidement répandue dans toute l’Italie. Dans la deuxième décennie du XVIe siècle, Machiavel considérait l’Italie comme “sans chef, sans loi, écrasée, spoliée, déchirée, dépassée”.
Les plans de Charles pour une “paix permanente” dans la chrétienté
Charles a toujours affirmé que c’était son désir le plus profond de vivre en paix, et considérait François comme l’agresseur. Néanmoins, il a clairement indiqué qu’il ne reculerait pas devant un conflit s’il croyait que ses territoires ou son honneur étaient menacés. À l’occasion, il a défié François à un double, comme en 1526, lorsqu’irrité par la rupture du traité de Madrid par François, il a dit à l’ambassadeur de France: “Si votre roi avait tenu sa parole, nous aurions dû être épargnés this Il serait préférable que nous deux combattions cette querelle au corps à corps plutôt que de verser tant de sang chrétien”. Cela n’a jamais été susceptible d’arriver et c’est en effet l’une des rares fois où Charles a montré sa colère aussi clairement en public.
La croyance de Charles en l’importance de la dynastie est démontrée dans les différents plans qu’il a mis en avant pour les mariages entre les familles royales qui, il l’espérait, conduiraient à une paix plus durable. Il tenait à ce que sa sœur Eleanor (dont le premier mari Manuel Ier de Portugal était décédé en 1521) épouse François Ier après la mort de sa femme, Claude, en 1524. Cela a été arrangé dans le traité de Madrid en 1526 après la prise de François à Pavie, mais retardé par la reprise des hostilités jusqu’à ce que l’idée soit relancée dans le traité de Cambrai en 1529. Le mariage a eu lieu en 1530 mais n’a guère facilité les relations entre les monarques, bien que les négociations aient peut-être été facilitées par la présence d’Éléonore lors des rares occasions où ils se sont rencontrés.
Plus tard, au milieu des années 1540, dans le cadre du traité de Crépy, Charles accepte un accord sur le mariage du plus jeune fils de François, Charles, duc d’Orléans et un règlement territorial connexe. Orléans épousera soit la fille de Charles, Maria, soit la nièce, la fille de Ferdinand, Anna. S’il épousait Maria, Orléans hériterait des Pays-Bas à la mort de Charles; s’il épousait Anna, il hériterait de Milan. Charles lui-même déciderait qui serait la mariée après des entretiens avec Ferdinand et son propre fils Philippe. On se demande souvent pourquoi Charles a accepté un tel accord. À l’époque, il avait le contrôle en Italie et le dessus dans les Pays-Bas. Pourquoi a-t-il ressenti le besoin de remettre des terres importantes à la famille royale française dans le cadre d’un contrat de mariage? Il espérait parvenir à un règlement durable du conflit Habsbourg–Valois en utilisant des mariages et des concessions, créant ainsi une alliance dynastique globale. Ce fut la dernière, mais pas la dernière, des idées de Charles sur la façon dont cette “paix permanente” pourrait être réalisée. Il souhaitait également obtenir l’accord de François pour combattre non seulement les Ottomans mais aussi les protestants allemands s’ils ne pouvaient pas être rétablis dans l’église par d’autres moyens. Une telle alliance de mariage pourrait aider à y parvenir.
Le traité de Crepy révèle à bien des égards la nature de la politique internationale de l’époque – des objectifs parfois louables, souvent des accords dupliqués, puis un mépris ouvert pour ce qui avait été signé.
En savoir plus +
Il y avait à la fois un traité ouvert et un traité secret. Le traité ouvert appliquait les principales conditions de l’accord conclu à Cambrai en 1529 et stipulait que tous les gains territoriaux réalisés depuis la trêve de Nice en 1538 seraient restitués. François accepte de fournir 10 000 fantassins et 600 cavaliers lourds pour aider à combattre les Ottomans. Charles a accepté les plans de mariage. Dans la partie secrète, François accepta d’aider Charles à organiser une réunion du conseil général de l’Église que l’empereur désirait depuis si longtemps, à l’aider à éliminer les abus de l’église et à ramener les protestants allemands dans une Église unifiée. Ce qui devait probablement rester secret, c’était l’accord de François de fournir des troupes (10 000 fantassins et 600 cavaliers – les mêmes que celles promises contre les Ottomans) pour les utiliser contre les hérétiques si d’autres méthodes échouaient, alors qu’il avait auparavant encouragé les protestants allemands à faire des difficultés à Charles. Il a également promis de ne conclure aucun accord avec Henri VIII qui serait désavantageux pour Charles et soutiendrait l’Empereur dans toute guerre future avec Henri. Charles avait forcé les Français à accepter ses souhaits en matière politique et religieuse.
Bien sûr, nous savons que, comme par le passé, les dirigeants ne considéraient pas toujours les traités comme incassables, même lorsqu’ils étaient négociés. Ces conditions de mariage et de territoire étaient vouées à causer des problèmes. Même en France, la famille royale était divisée. L’ambitieux duc d’Orléans, âgé de vingt-deux ans, affable et populaire à la cour de France, était sans aucun doute le favori de son père. Il avait fait l’objet de nombreux projets de mariage – dans la famille royale anglaise, avec les Farnèse en Italie, avec Jeanne d’Albret de Navarre – mais était très désireux d’une principauté indépendante que le traité prévoyait. Le Dauphin, Henri, héritier de François, marié onze ans plus tôt à Catherine de Médicis, n’avait jamais été proche de son père depuis ses années en Espagne comme otage. Il s’est opposé à ces termes, estimant que son frère cadet gagnait trop et que cela provoquerait des divisions familiales à l’avenir. Une famille royale française divisée conviendrait certainement à Charles. Mais Charles aurait son propre dilemme. Comment devait-il décider quel mariage et quel accord territorial choisir? Ses conseillers étaient divisés; la plupart des Espagnols estimaient que Milan était essentielle pour contrôler l’Italie et les liens avec les Pays-Bas, tandis que ceux d’origine bourguignonne, comme Granvelle, soutenaient que les Pays-Bas étaient un atout inestimable. Les deux avaient un dossier solide et Charles allait être dans une position difficile lorsqu’il en serait venu à décider. En moins d’un an, son dilemme a été levé par la mort d’Orléans, dont Charles a commenté: “Cette mort est venue juste à temps, et étant naturelle, on pourrait dire que Dieu l’avait envoyée pour accomplir son dessein secret”.
La mort de François Ier
La rivalité de plus de 30 ans entre Charles et François prend fin avec la mort de ce dernier le 31 mars 1547 au château de Rambouillet, à l’âge de 52 ans. Henri VIII d’Angleterre était mort trois mois plus tôt, âgé de 56 ans, au palais de Whitehall. À certains égards, c’était la fin d’une époque. Charles, quelques années plus jeune que les deux, avait survécu aux deux monarques européens qui lui étaient le plus étroitement associés, bien que Soliman, le sultan ottoman, devait vivre jusqu’en 1566. Cependant, la mort de François ne signifiait pas que la paix allait éclater sur l’Europe. Son successeur, Henri II, était désireux de succès militaire et de gain territorial, et n’avait aucun amour pour Charles – ses trois années en Espagne en tant que jeune garçon, otage de l’échec de son père à appliquer les termes du traité de Madrid, ne devaient pas être pardonnées.
