Héritage de Constantin I
Le règne de Constantin doit être interprété dans le contexte de son engagement personnel envers le christianisme. Cependant, ses actions et politiques publiques n’étaient pas entièrement dénuées d’ambiguïté. L’opinion romaine attendait de ses empereurs non pas l’innovation mais la préservation des voies traditionnelles; la propagande romaine et la communication politique étaient conditionnées, par déclaration, allusion et symbole, à exprimer ces attentes. Il est significatif, par exemple, non pas que les dieux païens et leurs légendes aient survécu pendant quelques années sur la monnaie de Constantin, mais qu’ils aient disparu si rapidement: le dernier d’entre eux, le “Soleil Invaincu” relativement inoffensif, a été éliminé un peu plus d’une décennie après la défaite de Maxence.
Certaines des ambiguïtés dans les politiques publiques de Constantin étaient donc exigées par le respect dû à la pratique établie et par les difficultés d’exprimer, comme de faire, des changements totaux soudainement. La suppression du paganisme, par la loi et par la destruction sporadique des sanctuaires païens, est contrebalancée par des actes particuliers de déférence. Une ville d’Asie mineure a mentionné le christianisme unanime de ses habitants à l’appui d’une pétition à l’empereur; tandis que, d’autre part, une ville d’Italie a été autorisée à organiser une fête locale incorporant des jeux de gladiateurs et à fonder un sanctuaire de la dynastie impériale — bien que l’observance religieuse directe y soit fermement interdite. Dans une première loi de Constantin, les prêtres et les devins publics de Rome étaient interdits d’entrée dans les maisons privées; mais une autre loi, de 320 ou 321, appelle à leur récitation de prière “à la manière de l’ancienne observance” si le palais impérial ou tout autre bâtiment public a été frappé par la foudre. La magie traditionnelle de la campagne était tolérée par Constantin. La culture et l’éducation classiques, qui étaient intimement liées au paganisme, continuèrent de jouir d’un prestige et d’une influence énormes; les prêtres provinciaux, qui étaient aussi intimement liés à la vie civique, ont longtemps survécu au règne de Constantin. Constantinople elle-même était principalement une ville chrétienne, son dévouement célébré par des services chrétiens; pourtant, sa fondation a également été suivie par un voyant païen bien connu, Sopatros.
Une évaluation objective des réalisations séculières de Constantin n’est pas facile — en partie à cause de la signification principalement religieuse avec laquelle l’empereur lui-même a investi son règne, en partie parce que le caractère innovateur sans relâche que les contemporains dissidents voyaient dans sa politique religieuse a également été appliqué par eux à l’interprétation de ses réalisations séculières. Certaines des contributions de Constantin peuvent, en fait, être considérées comme ayant déjà été implicites dans les tendances du dernier demi-siècle. On peut en juger par le développement ultérieur, sous son règne, de la hiérarchie des tribunaux administratifs et la dépendance croissante à une armée de campagne mobile, ce qui était considéré comme le détriment des garnisons frontalières. L’établissement par Constantin d’une nouvelle pièce d’or, le solidus, qui devait survivre pendant des siècles comme unité de base de la monnaie byzantine, aurait difficilement pu être réalisé sans le travail de ses prédécesseurs pour restaurer la stabilité politique et militaire après l’anarchie du 3ème siècle. Peut-être plus directement liée à la politique politique et dynastique de Constantin était l’émergence de préfectures prétoriennes régionales avec autorité suprême sur l’administration financière civile mais sans contrôle direct sur les affaires militaires; ils cédèrent à de nouveaux magistri, ou “maîtres”, des forces de cavalerie et d’infanterie. La réduction des pouvoirs des préfets a été considérée par certains comme excessivement innovante, mais le principe de la division du pouvoir militaire et civil avait déjà été établi par Dioclétien. Une véritable innovation, dont Constantin pouvait s’attendre à peu de popularité, fut son institution d’un nouvel impôt, la collatio lustralis. Il a été prélevé tous les cinq ans sur le commerce et les affaires et semble être devenu véritablement oppressant.
Dépensier, Constantin était notoirement ouvert à ses partisans et était accusé de promouvoir au-delà de leurs déserts des hommes de statut social inférieur. Plus précisément, l’accusation selon laquelle sa générosité n’a été rendue possible que par le pillage des trésors des temples païens ainsi que par ses confiscations et de nouveaux impôts; et il ne fait aucun doute que certains de ses partisans les plus éminents devaient leur succès, au moins en partie, à leur adoption opportune de la religion de l’empereur.
La fondation de Constantinople, un acte d’une importance cruciale à long terme, fut l’accomplissement personnel de Constantin. Pourtant, elle aussi avait été préfigurée; Dioclétien a amélioré Nicomédie dans une mesure considérée comme défiant Rome. La ville elle-même illustrait la “rapacité religieuse” de l’empereur, étant remplie du butin artistique des temples grecs, tandis que certains de ses bâtiments publics et certaines des demeures érigées pour les partisans de Constantin montraient bientôt des signes de leur construction hâtive. Son Sénat, créé pour correspondre à celui de Rome, a longtemps manqué du pedigree aristocratique et du prestige de son homologue.
En politique militaire, Constantin connut un succès ininterrompu, avec des triomphes sur les Francs, les Sarmates et les Goths pour ajouter à ses victoires dans les guerres civiles; ces derniers, en particulier, font preuve d’une maîtrise audacieuse et imaginative de la stratégie. Constantin était totalement impitoyable envers ses ennemis politiques, tandis que sa législation, en dehors de ses concessions au christianisme, se distingue principalement par une brutalité qui est devenue caractéristique de l’application tardive de la loi romaine. Sur le plan politique, la principale contribution de Constantin était peut-être qu’en laissant l’empire à ses trois fils, il rétablit une succession dynastique, mais elle n’a été assurée que par une séquence de meurtres politiques après sa mort.
Par-dessus tout, la réalisation de Constantin fut peut-être la plus grande de l’histoire sociale et culturelle. C’est le développement, selon son exemple, d’une classe dirigeante impériale christianisée qui, avec son succès dynastique, a le plus fermement ancré la position privilégiée du christianisme; et c’est ce mouvement de mode, plutôt que l’application d’un programme de législation, qui a été à la base de la christianisation de l’Empire romain. En émergeant au cours du 4ème siècle, deux développements ont contribué fondamentalement à la nature de la culture médiévale byzantine et occidentale: la croissance d’une culture biblique spécifiquement chrétienne qui a pris sa place à côté de la culture classique traditionnelle des classes supérieures; et l’extension de nouvelles formes de patronage religieux entre les classes dirigeantes laïques et les évêques, les intellectuels chrétiens et les saints hommes. Constantin a laissé beaucoup à faire à ses successeurs, mais c’est son choix personnel fait en 312 qui a déterminé l’émergence de l’Empire romain en tant qu’État chrétien. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi Eusèbe considérait le règne de Constantin comme l’accomplissement de la providence divine — ni de concéder la force de l’évaluation de Constantin de son propre rôle comme celui du 13ème apôtre.
J.F. Matthews Donald MacGillivray Nicol
