Huit affaires de toute l’histoire qui façonnent encore le droit aujourd’hui

De nouveaux étudiants affluent dans les facultés de droit à travers le pays. Mais pour devenir la prochaine génération d’avocats, de juges et de militants, ils devront d’abord lire une montagne de jurisprudence. Dans la jurisprudence, les juges définissent ce que signifient réellement les actes du parlement, expliquent la common law et résolvent les litiges entre les citoyens, les organisations et parfois les institutions de l’État.

Les journaux publient occasionnellement une liste des cas les plus importants dont les étudiants doivent être informés. Mais il n’y a pas que les étudiants qui pourraient bénéficier de l’apprentissage du droit – après tout, les affaires décidées il y a des centaines d’années peuvent créer un précédent pour les décisions que les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles rendent aujourd’hui.

Voici mon choix de certaines des affaires les plus importantes de l’histoire: celles qui peuvent nous apprendre à tous quelque chose sur la façon dont la loi reflète les attitudes sociales et politiques, tout en révélant les principes et les modèles qui composent la version de la justice du pays.

L’affaire des Proclamations, 1610

Il y a plus de 400 ans, le juge en chef, Sir Edward Coke, a statué que le roi Jacques Ier ne pouvait pas interdire la construction de nouveaux bâtiments à Londres sans le soutien du Parlement. Le roi Jacques croyait qu’il avait le droit divin de faire toutes les lois qu’il souhaitait. Mais la cour s’opposa à son point de vue et décida que la monarchie ne pouvait exercer son pouvoir de cette manière arbitraire.

À la fin de ce siècle, la Glorieuse Révolution a jeté les bases de la monarchie constitutionnelle actuelle, selon laquelle quiconque est roi ou reine respecte le pouvoir législatif du parlement élu.

Entick v Carrington, 1765

L’auteur et maître d’école John Entick était soupçonné d’avoir écrit un pamphlet diffamatoire contre le gouvernement. En réponse, le secrétaire d’État envoya Nathan Carrington, avec un groupe d’autres hommes du roi, fouiller la maison d’Entick à la recherche de preuves. Entick a ensuite poursuivi les hommes pour intrusion.

La cour a décidé que le secrétaire d’État n’avait pas le pouvoir légal de délivrer un mandat de perquisition et que Carrington avait donc commis une intrusion. Cette affaire reflète le principe selon lequel “aucun homme n’est au–dessus de la loi” – pas même le secrétaire d’État. À ce jour, les organismes d’application de la loi ne peuvent faire que ce que la loi permet.

R c. Dudley et Stephens, 1884

Dans cette affaire, les survivants d’un naufrage qui ont tué et mangé le membre d’équipage le plus jeune et le plus faible ont été poursuivis pour meurtre. Leur défense était basée sur la “nécessité” – qu’ils avaient besoin de manger le garçon, car ils avaient peu de chances de survivre et le garçon serait probablement mort de toute façon.

C’était peut–être une “coutume de la mer” que le cannibalisme était autorisé dans de telles circonstances, mais les accusés ont été reconnus coupables au motif que toute vie est égale – la loi s’attendait à ce qu’ils meurent plutôt que d’en tuer un autre.

Mais le public était sympathique aux accusés, et leurs peines ont ensuite été commuées de la peine de mort à six mois d’emprisonnement. Le garçon s’appelait Richard Parker, tout comme le tigre dans le roman Life of Pi, lauréat du prix Man Booker.

Carlill v Carbolic Smoke Ball Co, 1893

Mme Carlill a poursuivi en justice le fabricant du carbolic smoke ball – un dispositif de prévention du rhume et de la grippe – qui avait promis une récompense de £ 100 pour toute personne attrapant la grippe à la suite de l’utilisation de son produit, mais a ensuite refusé de payer.

Le tribunal a décidé que cette promesse, ainsi que l’utilisation du produit par Mme Carlill comme indiqué, constituaient un contrat juridiquement contraignant et qu’elle avait droit à la récompense. L’affaire explore bon nombre des principes qui doivent être présents dans les contrats modernes, tels que l’offre et l’acceptation, avant que nous puissions conclure des accords juridiquement exécutoires entre nous. Pourtant, cette affaire la plus célèbre n’aurait peut-être jamais été portée du tout, si Mme Carlill n’avait pas été mariée à un avocat.

Donoghue et Stevenson, 1932

Dans une affaire originaire d’Écosse, Mme Donoghue a reçu une bouteille de bière au gingembre qui aurait contenu les restes décomposés d’un escargot. Elle a affirmé avoir subi un choc et une gastro-entérite en conséquence. Mais comme elle n’avait pas acheté la boisson elle-même, elle n’avait aucun contrat sur lequel poursuivre.

Néanmoins, la cour a étendu le droit de la négligence pour exiger une attention raisonnable envers ceux susceptibles d’être affectés par les actions d’une personne ou d’une entreprise. Y avait-il vraiment un escargot? Nous ne savons pas avec certitude, car M. Stevenson est mort avant que la preuve ne puisse être entendue.

Fagan c Metropolitan Police Commissioner, 1969

Pour être coupable d’une infraction pénale, il faut souvent un acte illégal accompagné d’un état d’esprit coupable, comme une intention criminelle. Alors, ayant accidentellement conduit sa voiture sur le pied d’un policier, M. Fagan a-t-il commis une agression lorsqu’il a décidé de ne pas l’enlever?

M. Fagan a suggéré que ce n’était pas parce qu’il n’avait aucune intention criminelle au moment où la voiture a pris le pied pour la première fois, mais le tribunal a estimé que la décision de quitter la voiture était une combinaison d’acte et d’intention, ce qui signifiait qu’il était coupable de l’infraction.

R v R, 1991

Le droit évolue constamment pour répondre à l’évolution des attitudes sociales. Dans ce cas, la Chambre des Lords a balayé la règle de common law selon laquelle un homme ne pouvait être coupable d’avoir violé sa femme. La règle précédente était basée sur une déclaration de 1736 selon laquelle:

Par leur consentement matrimonial mutuel et leur contrat, la femme s’est livrée à son mari, consentement qu’elle ne peut se rétracter.

La Chambre des Lords a statué que pour les temps modernes, le mariage est un partenariat entre égaux et toute autre suggestion était “tout à fait inacceptable”.

L’affaire Belmarsh, 2004

La Loi sur les droits de l’Homme habilite les juges à examiner les lois du Parlement, afin de vérifier si elles sont compatibles avec la Convention Européenne des droits de l’Homme. En utilisant ce pouvoir, la Chambre des Lords a jugé qu’une loi qui permettait aux suspects de terrorisme d’être détenus indéfiniment sans procès violait les droits de l’homme des suspects.

L’affaire montre comment les tribunaux modernes se demandent non seulement si l’action du gouvernement est autorisée par la loi, mais aussi si elle est compatible avec nos droits. Le Parlement a modifié la loi en conséquence.

En 2016, Gina Miller a porté plainte contre le gouvernement britannique, affirmant qu’il ne pouvait pas déclencher l’article 50 – et donc le Brexit – sans une loi du Parlement. Statuant en faveur de Miller en 2017, la Cour suprême s’est appuyée sur l’affaire 1610 des proclamations. Il ne fait donc aucun doute que même les cas les plus anciens ont encore le pouvoir de façonner la société aujourd’hui.