Intention constructive en Caroline du Nord

Hier, nous avons parlé de l’accident de samedi où Tony Stewart a frappé et tué un autre conducteur, Kevin Ward, qui était sorti de sa voiture sur la piste. Il y a encore beaucoup de discussions et de spéculations autour de cet incident tragique, mais nous reprendrons notre discussion là où nous l’avions laissée hier. Nous avons imaginé un scénario factuel qui s’est produit hors de la piste de course, impliquant deux amis, Sam et Bob. Les deux amis s’étaient disputés et Sam est monté dans sa voiture pour s’enfuir. Bob a vu la voiture de Sam approcher et est sorti dans la rue en criant à Bob. Sam a vu Bob et a essayé de lui faire peur en conduisant près de lui, mais la route était mouillée et glissante et lorsque Sam a essayé de s’éloigner de Bob, l’arrière de la voiture de Sam a fini par heurter et blesser Bob.

Hier, nous avons discuté du fait que l’action en dommages-intérêts de Bob, si elle était fondée sur la négligence, serait accueillie par une défense affirmative de la négligence contributive de Sam. Une défense contre la négligence contributive consiste à démontrer que le défendeur a fait preuve d’une négligence grave. Cependant, en examinant la loi de la Caroline du Nord, nous avons déterminé que le comportement de Sam ne correspondait pas vraiment aux catégories établies de négligence grave. Mais notre bon sens semble nous dire que les actions de Sam étaient plus qu’une simple négligence. S’ils n’étaient pas grossièrement négligents, alors quels étaient-ils?

L’affaire de la Cour suprême de Caroline du Nord de 1985, Pleasant v. Johnson, nous donne quelques indications en discutant du terme “négligence volontaire” dans le contexte de la Loi sur les accidents du travail. Le demandeur et le défendeur de Pleasant étaient des collègues et l’incident en cause s’est produit sur leur lieu de travail. Le demandeur revenait du déjeuner et traversait le parking. Le défendeur, un ami du demandeur, a conduit son camion avec l’intention de rouler très près du demandeur, non pas pour le frapper, mais pour lui faire peur comme une farce. Cependant, le défendeur a mal évalué la distance et a frappé le demandeur, se blessant gravement au genou.

Dans cette affaire, la Cour a déclaré que

Le concept de négligence volontaire, imprudente et gratuite habite une zone crépusculaire qui existe quelque part entre la négligence ordinaire et le préjudice intentionnel. L’état d’esprit de l’auteur d’une telle conduite se situe dans la pénombre de ce qui a été appelé “quasi intention.”

La Cour a commencé par définir les termes “volontaire”, “imprudent” et “impudique”.” Il a d’abord défini la conduite “gratuite” comme un acte manifestant un mépris imprudent pour les droits et la sécurité d’autrui.”Il a noté que l’insouciance a été utilisée comme synonyme de conduite gratuite. Toutefois, ” le terme ” négligence délibérée” a été défini comme l’inexécution intentionnelle d’une obligation imposée par la loi ou un contrat qui est nécessaire à la sécurité de la personne ou des biens auxquels elle est due.”De plus,” le manquement à l’obligation peut être volontaire alors que le préjudice qui en résulte est toujours négligent. Ce n’est que lorsque la blessure est intentionnelle que le concept de négligence cesse de jouer un rôle.”

Le comportement de Sam indique qu’il était intentionnel en omettant de faire preuve de prudence raisonnable pour éviter d’entrer en collision avec Bob sur la chaussée. Mais il n’avait pas l’intention de blesser Bob, il semble donc que nous soyons toujours dans le domaine de la négligence. Cependant, la Cour a poursuivi en déclarant que

Même dans les cas de “préjudice volontaire”, cependant, l’intention d’infliger un préjudice n’a pas besoin d’être réelle. L’intention constructive de blesser peut également fournir l’état mental nécessaire à un délit intentionnel. L’intention constructive de blesser existe lorsque la conduite menace la sécurité d’autrui et est si imprudente ou manifestement indifférente aux conséquences qu’une constatation de volonté et de volonté équivalente en esprit à l’intention réelle est justifiée. La négligence gratuite et imprudente donne lieu à une intention constructive.

Cela signifie-t-il que notre scénario factuel nous a sortis complètement du domaine de la négligence? La Cour a ensuite déclaré dans Pleasant que

Nous avons déjà reconnu qu’un comportement volontaire et imprudent pouvait être assimilé à un acte intentionnel à certaines fins. Des dommages-intérêts punitifs peuvent être recouvrés dans le cadre d’une action en responsabilité délictuelle intentionnelle, mais pas dans le cadre de poursuites pour négligence ordinaire. En permettant le recouvrement de dommages-intérêts punitifs dans les cas de négligence gratuite, nous avons implicitement traité ces cas comme des actions pour responsabilité délictuelle intentionnelle.

La Cour a ensuite conclu ” que le préjudice causé à une autre personne résultant d’une négligence délibérée, gratuite et imprudente devrait également être considéré comme un préjudice intentionnel aux fins de notre Loi sur les accidents du travail.”

Depuis Pleasant, la Cour d’appel de Caroline du Nord s’est penchée sur cette décision dans diverses autres affaires. Peu après Pleasant, en 1985, la cour d’appel s’est penchée sur l’affaire Andrews c. Peters, qui impliquait un défendeur qui a tapé l’arrière du genou d’un collègue, comme une blague pratique, provoquant la boucle de son genou et la chute de la demanderesse et la luxation de sa genouillère. Le demandeur a intenté une action contre le défendeur pour coups et blessures volontaires. Le défendeur a fait valoir qu’il n’avait pas l’intention de blesser le demandeur. La cour a déclaré que

L’intention dont il est question de responsabilité délictuelle n’est pas nécessairement une intention hostile ou un désir de nuire. Il s’agit plutôt d’une intention de produire un résultat qui envahira les intérêts d’autrui d’une manière que la loi interdit. Le défendeur peut être responsable bien qu’il n’ait l’intention de rien de plus qu’une plaisanterie de bonne humeur, ou qu’il croie honnêtement que l’acte ne blesserait pas le demandeur, ou bien qu’il cherche à obtenir son propre bien.

En outre, la cour a noté que

la responsabilité du défendeur s’étend, comme dans la plupart des autres cas de responsabilité délictuelle intentionnelle, à des conséquences que le défendeur n’avait pas l’intention et ne pouvait raisonnablement prévoir, sur la base évidente qu’il vaut mieux que des pertes inattendues tombent sur le fautif intentionnel que sur la victime innocente.

Dans l’affaire Lynn c. Burnett en 2000, le défendeur a tiré avec une arme à feu sur la voiture du demandeur, dans l’intention de tirer sur le pneu, mais a plutôt tiré sur le demandeur dans le cou. La cour a déclaré que ” lorsque l’intention d’agir est démontrée, l’auteur du délit sera tenu responsable des résultats, même s’ils n’étaient pas prévus.” En outre,

La négligence et la responsabilité délictuelle intentionnelle ont été décrites comme des théories mutuellement exclusives de la responsabilité. l’égligence exclut l’idée de tort intentionnel… en l’espèce, il existe une intention d’infliger le préjudice, que cette intention soit réelle ou seulement constructive, l’acte illicite n’est pas une négligence, mais une violence ou une agression

La cour a repris la conclusion agréable et a défini l’intention constructive comme existant “lorsque la conduite menace la sécurité d’autrui et est si imprudente ou manifestement indifférente aux conséquences qu’une constatation de volonté et de volonté équivalant en esprit à l’intention réelle est justifiée” et a déclaré que cela “peut fournir l’état mental nécessaire à un délit intentionnel.”

Pour en revenir à notre scénario factuel, nous pourrions conclure que Sam conduit sa voiture assez près de Bob pour l’effrayer, bien qu’il n’ait aucune intention de le frapper, pourrait être si volontaire et volontaire qu’il était “équivalent en esprit” d’avoir réellement l’intention de frapper Bob. De plus, parce que les actions de Sam étaient volontaires ou volontaires, la loi de la Caroline du Nord autoriserait l’octroi de dommages-intérêts punitifs. G.S. 1D-15(a) stipule que

Des dommages-intérêts punitifs ne peuvent être accordés que si le demandeur prouve que le défendeur est responsable des dommages-intérêts compensatoires et que l’un des facteurs aggravants suivants était présent et était lié au préjudice pour lequel des dommages-intérêts compensatoires ont été accordés:

(1) Fraude.

(2) Méchanceté.

(3) Comportement volontaire ou volontaire.

Si vous avez été blessé dans un accident de voiture, contactez un avocat chez Rosensteel Fleishman, PLLC (704) 714-1450, pour discuter de votre option.