Le compromis de 1850

Au début de décembre 1849, plus d’une décennie avant la guerre civile, le nouveau Trente et unième Congrès était sur le point de se réunir à Washington. Alors que ses membres se sont présentés dans leurs chambres respectives et ont pris place, c’était le meilleur des moments du pays — et le pire des moments.

La prospérité était partout. Au cours de la décennie qui vient de se terminer, la population des États-Unis avait bondi de près de 36%, passant d’un peu plus de 17 millions à plus de 23 millions. En trois quarts de siècle depuis l’indépendance, la jeune nation était devenue un acteur majeur du commerce mondial, surfant sur les voiles tendues et les coques élégantes de ses clipper, les grands voiliers les plus rapides qui aient jamais mis la quille à l’eau. L’ère de la vapeur était apparue, promettant toujours plus d’importance mondiale et de prospérité. Pour accueillir cette nouvelle merveille de transport révolutionnaire, le chemin de fer, quelque 9 000 miles de lignes de fer avaient été cousus à travers le pays. C’était un chiffre qui allait doubler dans les cinq prochaines années, tripler dans les dix prochaines années. Le télégraphe, un autre miracle de la technologie du 19ème siècle, était nouveau-né mais reliait déjà Washington à la plupart des grandes villes du pays. Des fortunes se faisaient, et des milliers de personnes cherchant à s’approprier les leurs se précipitaient vers les champs aurifères nouvellement découverts en Californie. Nous étions une jeune nation attachante sur la marque.

Mais il n’y avait pas un membre du congrès ou un sénateur qui s’est présenté à son siège le 3 décembre 1849, sous le dôme du capitole revêtu de cuivre à Washington, qui ne désespérait pas pour l’avenir de l’Union.

Une crise terrible assombrit la prospérité. Et cela est né de la prospérité elle-même. La guerre extrêmement réussie avec le Mexique, récemment terminée, avait ajouté plus d’un million de miles carrés de nouveau territoire aux États-Unis, augmentant la taille du pays de près de 68% et l’étendant jusqu’au Pacifique.

Et cela avait causé de gros problèmes, comme avaient tendance à le faire d’énormes acquisitions de terres à cette époque. Elle avait de nouveau soulevé la question de savoir si l’esclavage devait être autorisé dans les nouveaux territoires conquis au Mexique, renouvelant une âpre impasse de section qui mettait à nouveau en péril l’Union. Les propriétaires d’esclaves du Sud insistaient sur leur droit de prendre leurs biens d’esclaves n’importe où dans les nouveaux territoires. Un Nord de plus en plus abolitionniste insiste, tout aussi urgent, pour que l’esclavage ne puisse pas s’étendre au-delà des États où il existe déjà.

Les cœurs et les esprits se durcissaient quotidiennement. Les Sudistes menaçaient – menaçant de façon inquiétante – de faire sécession de l’Union à moins que leurs droits ne soient protégés. Voyant un Nord déterminé à détruire son mode de vie, les Sudistes appelaient leurs homologues du Nord “des assaillants fanatiques de nos institutions particulières”, menaçant “notre intérêt le plus cher.”

Un observateur inquiet a parlé de ” la grande comète de dissolution qui flambe sur nous depuis si longtemps, se rapprochant de plus en plus.”Le député Henry Washington Hilliard de l’Alabama a écrit: “Jamais un nuage de tonnerre n’a présenté un aspect plus en colère; il a touché toutes les parties de l’horizon et menacé la destruction de l’Union.”Le sénateur Henry Stuart Foote du Mississippi, souvent donné à l’hyperbole, a néanmoins déclaré des faits quand il a dit que “la lumière rouge brille déjà sur nos visages et le tonnerre roule au-dessus de nos têtes.”Henry Clay, le grand sénateur du Kentucky, a parlé de “fourneaux” de désunion, “en pleine explosion en générant de la chaleur, de la passion et de l’intempérance, et en les diffusant dans toute l’étendue de cette vaste terre. Le sénateur du Missouri Thomas Hart Benton a parlé du “cri du danger” dans le pays.

Pour certains de ces hommes assez âgés pour se souvenir, c’était un cas de déjà-vu trop vif. Tout s’était passé auparavant, quoique à un degré moins intense et dangereux, trente ans auparavant, en 1820, à la suite d’une autre grande acquisition de terres, l’achat de la Louisiane. La question de savoir si l’esclavage devait être autorisé sur ce nouveau territoire était alors au cœur des problèmes. Le Sud menaçait alors de faire sécession sur la question. Et c’était à nouveau au milieu du siècle, avec une nouvelle acquisition de terres au cœur des problèmes et des Sudistes menaçant à nouveau de se désunir.

La question avait été traitée et compromise et la tourmente s’était calmée en 1820 après que le territoire du Missouri, faisant partie de l’achat de la Louisiane, eut demandé le statut d’État esclave. Les architectes du Compromis du Missouri ont ensuite tracé une ligne à 36° 30, autorisant l’esclavage dans le territoire d’achat de la Louisiane en dessous de la ligne mais l’interdisant — Missouri excepté — dans tout le territoire au-dessus.

Ce compromis durement gagné avait maintenu la paix entre les sections et maintenu l’Union dans un équilibre fragile pendant trois décennies. Mais maintenant, en 1850, avec cette nouvelle infusion de terres de la guerre du Mexique, la désunion menaçait à nouveau, et pour les mêmes raisons. Cette fois, le compromis serait encore plus difficile, car les tempéraments étaient de plus en plus effilochés, les positions de plus en plus durcies. Alors que le Congrès se réunissait, ses membres savaient que s’ils ne pouvaient pas trouver un autre compromis en 1850 comme ils l’avaient fait en 1820, la désunion et la guerre civile suivraient probablement.

Il y avait un problème pressant. La crainte du Sud était tout aussi profonde et tout aussi clivante de voir jusqu’à dix-sept nouveaux territoires être découpés de toutes ces nouvelles terres et transformés en États libres, oblitérant définitivement l’équilibre politique déjà fragile dans le pays entre le Nord et le Sud. Et les sudistes considéraient l’équilibre politique comme leur seul bouclier contre la domination et l’agression du Nord. Si cet équilibre politique s’érodait davantage, ils se voyaient entièrement à la merci du Nord anti-esclavagiste.

S’il devait y avoir une sorte de compromis pour désarmer cette bombe politique et sauver l’Union en ce moment critique, cinq problèmes devaient être résolus.

• Tout d’abord, il y avait le problème de la Californie. Envahie par les milliers de personnes qui affluent vers ses champs d’or, la Californie avait désespérément besoin d’un gouvernement et d’un État — et à la hâte. Il voulait être admis immédiatement dans l’Union — en tant qu’État libre.

• Deuxièmement, que faire avec le reste des terres arrachées au Mexique — les territoires du Nouveau-Mexique et de l’Utah. Ils n’étaient pas encore aussi prêts pour l’État que la Californie. Mais comment devaient-ils être traités le moment venu ?

• Troisièmement, il y avait le problème du Texas. Depuis la création de l’État en 1845, les Texans revendiquaient quatre comtés du territoire du Nouveau-Mexique à l’est du Rio Grande. Ils étaient maintenant la force, si nécessaire, pour l’obtenir, et le Nouveau-Mexique n’était pas prêt à l’abandonner. S’il y avait un fusible allumé qui pourrait déclencher une guerre civile du jour au lendemain, ce différend frontalier entre le Texas et le Nouveau-Mexique l’était.

• Quatrièmement, que faire de l’esclavage et de la traite négrière dans le district de Columbia. Les deux existaient dans la capitale nationale “sous les yeux mêmes du Congrès lui-même.”Le Nord voulait qu’ils soient tous les deux terminés. Les sudistes voyaient leur fin comme un coup mortel porté à l’esclavage dans leur région et une cause suffisante de sécession.

Il y avait l’intense étincelle de dissolution dans ces cinq fusibles brûlants. Et personne ne s’inquiétait plus pour eux que Henry Clay du Kentucky.

Clay était aux yeux du public depuis quatre décennies, en tant que membre du congrès, diplomate, secrétaire d’État, sénateur américain et cinq fois candidat malheureux à la présidence. Bien qu’incapable de se faire élire à la plus haute fonction du pays, il était une icône nationale. Avec Daniel Webster du Massachusetts et John Caldwell Calhoun de Caroline du Sud, tous encore au Sénat au crépuscule de brillantes carrières, Clay était considéré comme l’un des trois plus grands sénateurs de la première moitié du XIXe siècle — sans doute le plus grand.

Il n’y avait pas d’homme plus aimé dans le pays que ce Whig du Kentucky élancé, éloquent et lionisé. Il était tellement lionné qu’il ne pouvait pas voyager dans le pays de la manière normale, mais comme l’a observé un contemporain, il ne pouvait “que progresser. Quand il a quitté sa maison, le public l’a saisi et l’a emmené sur la terre, le comité d’un État le transmettant au comité d’un autre, et les hourras d’une ville mourant pendant que ceux de la suivante lui ont attiré l’oreille.”Quelqu’un a dit de lui qu’il “peut amener plus d’hommes à courir après lui pour l’entendre parler et moins à voter pour lui que n’importe quel homme en Amérique.”

Clay s’était retiré du Sénat, croyait-il pour de bon, et était rentré chez lui au Kentucky en 1842. Mais alors que la crise de l’esclavage dans les territoires réapparaissait et s’aggravait, la législature du Kentucky, sentant peut-être que le grand homme était de nouveau nécessaire sur la scène nationale, a voté à l’unanimité pour le renvoyer au Sénat pour ce nouveau Trente et unième Congrès.

Clay avait l’esprit pour le juste milieu. Au cours des trente dernières années, personne n’avait fait plus que lui pour alimenter les feux de la désunion. En tant que membre du Congrès, ses empreintes de mains avaient été partout dans le Compromis du Missouri en 1820. Il avait essentiellement calmé les eaux troubles au début des années 1830, lorsque la Caroline du Sud avait annulé une loi tarifaire fédérale et que le pays semblait à nouveau sur le point de frapper le mur de la séparation des sections et de la guerre civile. Il avait été acclamé dans le pays depuis lors comme le Grand Conciliateur, le Grand Pacificateur.

Un membre du congrès a dit de lui : ” Son génie était le plus transparent lorsqu’il planait dans les royaumes de la paix.” Il a dit de lui-même: “Je vais chercher un compromis honorable chaque fois qu’il peut être fait.” Disant : “Je ne connais ni le Sud, ni le Nord, ni l’Est, ni l’Ouest auxquels je dois allégeance “, il essayait depuis trente ans de compromettre cette distrayante question de l’esclavage qui menaçait de déchirer l’Union.

Clay a apporté un talent convaincant à cette affinité pour la guérison nationale– finesse parlementaire alimentée par une personnalité hypnotique, assortie d’une voix parlante absolument hypnotique. Un admirateur a écrit : “Aucune voix d’orateur supérieure à la sienne en qualité, en boussole et en gestion n’a jamais, osons-nous dire, été élevée sur ce continent. Il touchait toutes les notes de toute la gamme des susceptibilités humaines; c’était doux, doux et bercant comme une mère pour son bébé. On pouvait le faire flotter dans les chambres de l’air, aussi doucement que des flocons de neige qui descendaient sur la mer; et encore une fois, il secoua le Sénat, orageux, secouant le cerveau, remplissant l’air de ses tonnerres absolus.”

Clay avait maintenant près de soixante-treize ans, fatiguée et malade. Et il espérait, lors de son retour au Sénat à la fin de 1849, qu’il ne jouerait pas un rôle de premier plan dans cette crise. Il souhaitait seulement être “un regard calme et silencieux, parlant rarement et quand je m’efforce de jeter de l’huile sur les eaux troubles.”

C’était, bien sûr, un espoir désespéré. Le temps et la question réclamaient désespérément un compromis, et le Grand Conciliateur était de retour sur son siège. Tout le monde le regardait pendant la crise. Clay le vit bientôt et se rendit compte qu’il devait entrer au centre de la tempête — encore une fois.

À la fin de janvier 1850, il avait façonné les cinq questions litigieuses en un ensemble de compromis et était prêt à le présenter.

Il admettrait la Californie comme État libre.

Tous les autres territoires gagnés au Mexique seraient organisés sans aucune restriction quant à l’esclavage.

Le Texas devait renoncer à sa revendication du territoire du Nouveau-Mexique et, en retour, le gouvernement fédéral assumerait la dette publique de l’État accumulée avant son annexion en 1845.

L’esclavage continuerait d’exister dans le district de Columbia — mais pas la traite négrière.

Et la Loi sur les esclaves fugitifs serait durcie.

C’était le paquet de factures de Clay. Tout le débat qui s’ensuivrait s’inspirerait de son travail. Et le drame se jouerait au Sénat. La Chambre profondément divisée, qui venait de traverser un mois frustrant et soixante-trois votes pour choisir un président, se glisserait essentiellement dans un rôle de réserve. Le débat ferait rage à la Chambre, en particulier sur la question de la Californie. Mais le drame significatif des huit mois suivants, jusqu’à ce que la Chambre soit d’accord ou non sur un plan de compromis, se jouerait dans l’ancienne et sacrée chambre du Sénat.

Ce n’était pas une vente facile. Le compromis de Clay tomba immédiatement sous le feu des canons des sénateurs radicaux du Nord et du Sud. Les habitants du Nord s’y sont opposés parce qu’ils croyaient qu’il en donnait trop; les habitants du Sud s’y sont opposés parce qu’il n’en donnait pas assez.

Une opposition intransigeante venait également d’une troisième direction puissante. Le président Zachary Taylor, le héros général de la guerre du Mexique élu président en 1848, avait sa propre idée de la façon de résoudre la crise. Son plan prévoyait l’admission immédiate de la Californie et des mesures pour admettre les autres territoires dès que possible. Il n’a abordé aucun des trois autres problèmes urgents. Avec son plan, Taylor espérait sortir la question du Congrès et calmer la tempête de l’esclavage. Homme têtu et à la tête dure, il s’opposa vigoureusement au plan de compromis de Clay en faveur des siens.

Calhoun, le paladin du Sud, qui exprimait l’indignation du Sud depuis deux décennies, dirigeait le mécontentement du Sud. Il était mourant ; sa silhouette autrefois frappante était maintenant spectrale, gaie et grise, ravagée par la tuberculose. Mais le 4 mars, il se dirigea vers la chambre du Sénat, appuyé entre deux autres sénateurs du Sud et regardant, a écrit un observateur, ” comme un fugitif d’une tombe.”Il était trop faible pour lire lui-même son discours, alors le sénateur James Mason de Virginie l’a lu alors que Calhoun s’affaissait sur son siège devant lui et l’écoutait, sa cape dessinée autour de lui, ses yeux sombres enfoncés en feu.

Son message hérissait d’opposition au compromis de Clay. Il considérait que la concession ou le compromis étaient fatals aux intérêts du Sud. Dans son discours, il a fustigé avec colère, faisant des demandes qu’aucun Nordiste ne pouvait accepter — le droit des propriétaires d’esclaves de transporter leurs esclaves sans limite sur un nouveau territoire, l’application rigoureuse de la Loi sur les esclaves fugitifs, la fin de l’agitation de la question des esclaves et le rétablissement de l’équilibre perdu et de la parité politique entre les sections.

Ce serait la dernière carte qu’il jouerait au nom du Sud. Dans la nuit, le dernier jour de mars 1850, Calhoun mourut. Ses adieux, la chute d’un géant, ami et ennemi attristés. Mais son discours d’adieu n’a fait que polariser davantage le débat de section.

La situation exigeait une voix puissante de modération. Et Clay ne connaissait qu’un seul homme, autre que lui-même, qui possédait une telle voix. Clay, Calhoun et Daniel Webster, une triade de sénateurs largement considérée dans le pays comme ” Le Grand Triumvirat “, dominaient la politique américaine depuis près d’un demi-siècle. Tout le monde savait où se trouvait Clay. Tout le monde savait où se trouvait Calhoun. Les deux avaient été entendus sur le compromis. Mais Webster, le troisième grand sénateur du triumvirat, n’avait pas encore pris la parole.

Lorsque Clay formait son paquet de compromis, il savait que ses chances seraient minces s’il ne pouvait rallier Webster derrière lui. Les deux Whigs, tous deux rivaux de longue date aspirant à la présidence, n’avaient pas pris la parole depuis une décennie. Mais Clay savait que Webster partageait son amour constant pour l’Union et qu’aucun homme n’avait un tel pouvoir de persuasion au Sénat et dans le pays. Il doit avoir Webster de son côté.

Ordonnant sa voiture par une nuit de janvier froide et pluvieuse, Clay, malade et fatigué, se rendit à l’improviste à la résidence de Webster et frappa à la porte. Un Webster surpris le reçut cordialement et pendant une heure, les deux grands hommes parlèrent. Mais Webster ne s’engagerait pas à suivre le plan de Clay avant d’avoir étudié les mesures de plus près.

Webster semblait sympathique. Il trouvait que l’agitation autour de l’esclavage dans les territoires était ” malicieuse et créait des brûlures de cœur.”Mais personne n’était tout à fait certain de la façon dont il arriverait sur le paquet de compromis. Le Massachusetts était un berceau de l’abolitionnisme, et sa circonscription abolitionniste supposait qu’il serait contre, comme ils l’étaient. Et quand il a annoncé qu’il parlerait de la question au Sénat le 7 mars, les habitants du Sud et ceux du Nord se sont préparés.

Webster, comme Clay et comme Calhoun, était absolument unique. Ce n’était pas un grand homme. Mais puissamment construit avec une tête énorme abritant un cerveau surdimensionné, il est apparu comme un géant. Son regard seul inspirait la crainte. Un écrivain l’a appelé “une petite cathédrale.” Un autre a écrit: “il doit être un imposteur, car aucun homme ne peut être aussi grand qu’il en avait l’air.”Les yeux de Webster étaient de grands bassins profonds et sans fond, caverneux et hypnotiques, noirs comme de la poix — des “charbons vivants”, les a décrits Thomas Carlyle, l’écrivain anglais — des “fours endormis”, “n’ayant besoin que d’être soufflés.”Les yeux de Webster ont été comparés par un autre à de “grandes lampes allumées au fond de la bouche des grottes.”

Correspondant à ces yeux d’un autre monde était une voix d’un autre monde – profonde, mélodieuse, théâtrale, lyrique, hypnotique. Un contemporain l’a décrite comme ” une voix d’une grande puissance et d’une grande profondeur – une voix pleine de magnétisme, une voix telle qu’on ne l’entend qu’une seule fois dans une vie.”Quand il a été excité, a écrit un écrivain, son discours s’apparentait à un canonnage lourd — “Vésuve. . . en pleine explosion. . . . Aucune langue gothique n’a jamais été pilonnée dans des phrases plus compactes.”

La vue de Webster prenant la parole a été l’une des plus fascinantes de la politique américaine. Un observateur a écrit : ” le lever de Daniel Webster n’était pas un simple acte; c’était un processus. . . . Le spectateur vit la tête la plus merveilleuse sur laquelle sa vision se soit jamais reposée s’élever lentement dans les airs; il vit un visage semblable à un lion, avec de grands yeux profonds et lumineux, le regardant avec une majesté solennelle; en bref, il vit le Daniel divin se relever, et son cœur s’enthousiasmait à l’idée de ce qui pourrait arriver.”

Webster se leva le 7 mars et ce qui arriva fut l’une des défenses les plus émouvantes de l’Union jamais livrées sur le parquet du Sénat américain. ” Monsieur le Président, commença Webster, je souhaite parler aujourd’hui, non pas en tant qu’homme du Massachusetts, ni en tant qu’homme du Nord, mais en tant qu’Américain.” Il a dit: “Je parle aujourd’hui pour la préservation de l’Union. Écoutez-moi pour ma cause.”Je parle aujourd’hui, d’un cœur sollicité et inquiet, pour le rétablissement dans le pays de ce calme et de cette harmonie qui rendent les bénédictions de cette Union si riches et si chères à nous tous.”

Il est tombé fort pour le compromis de Clay. Bien qu’il s’oppose à la propagation de l’esclavage dans les territoires, il ne fera rien pour blesser les sentiments du Sud à la mise en danger de l’Union. Il a assailli le spectre de la sécession. “Je préférerais entendre parler d’explosions naturelles et de mildiou, de guerre, de peste et de famine, dit-il, plutôt que d’entendre des messieurs parler de sécession.”Au lieu de”habiter dans ces cavernes de ténèbres, au lieu de tâtonner avec ces idées si pleines de tout ce qui est horrible et horrible, sortons à la lumière du jour; profitons de l’air frais de la liberté et de l’union.”

Le discours du 7 mars de Webster a suscité une tempête. Ses électeurs abolitionnistes et ses partisans étaient consternés, le traitant de traître. Mais les amis du compromis croyaient que son discours dramatique aurait pu faire pencher la balance contre la désunion. Le discours n’a cependant pas endigué le torrent de rhétorique des deux côtés.

Alors que la tempête atteignait une nouvelle fureur, une succession de jeunes Turcs du Sénat, du Nord et du Sud, entrèrent dans la mêlée — William Henry Seward de New York, ne donnant pas de quartier aux esclavagistes du Sud; Stephen A. Douglas de l’Illinois, champion du compromis; Salmon Portland Chase de l’Ohio, l’ennemi implacable de la loi sur les esclaves fugitifs; Jefferson Davis du Mississippi, l’héritier du manteau de Calhoun.

L’autre sénateur du Mississippi Henry S. Foote, jamais un homme sans idée ni bouche pour l’affirmer, avait un plan pour obtenir le compromis rapidement. Il regrouperait les cinq points de Clay en un seul paquet et l’appellerait un ” projet de loi omnibus “, du nom de l’omnibus, une nouvelle forme de transport urbain inhabituelle en son temps pour transporter sans distinction des passagers de toutes les classes sociales et des deux sexes. Les dames ont enfin pu rouler avec les hommes.

Un omnibus n’était pas l’idée originale de Clay sur la façon de faire passer son compromis. Bien qu’il y ait vu un projet de compromis et d’harmonie, il avait l’intention de présenter un projet de loi à la fois et de le faire adopter individuellement. Mais Foote avait une persistance de taons qui pouvait user le granit. Et jour après jour, il s’est branché sur son approche omnibus, en enrageant beaucoup et épuisant la résistance de presque tous, y compris l’argile.

Le compromis a donc été regroupé dans un omnibus.

Dans sa nouvelle robe, cependant, Il n’a pas changé d’avis. Les Sudistes extrêmes et les nordistes opposés au compromis continuaient de le ratisser quotidiennement et d’envoyer une tempête d’amendements pour le tuer en partie ou en totalité. Une argile physiquement épuisée se tenait résolument jour après jour pendant l’été brûlant pour défendre le paquet, Horatio sur le pont, s’efforçant de le maintenir en vie, y voyant le seul espoir d’éviter la désunion et la guerre civile.

Pendant les trois mois suivants, le débat a fait rage. Soixante-dix fois, Clay était fatigué de se battre pour un compromis. Le 21 mai, il a enlevé ses gants pour un swing pieds nus sur son adversaire à la Maison Blanche. Dans un discours furieux sur le sol, il a attaqué Zachary Taylor. Clay tenait cinq doigts. “Voici, cria—t—il en les comptant un doigt à la fois, cinq plaies – une, deux, trois, quatre, cinq – saignent et menacent le bien-être, sinon l’existence du corps politique. Quel est le plan du président? Est-ce pour guérir toutes ces blessures? Rien de tel. Il ne s’agit que de guérir l’un des cinq, et de laisser les quatre autres saigner plus abondamment que jamais, du seul aveu de la Californie, même si cela devait produire la mort elle-même.”

Clay a plaidé en vain pour que le président cède et s’unit à ceux qui étaient favorables au compromis omnibus. Mais seule la mort pouvait émouvoir Zachary Taylor. Et, en effet, la mort a finalement fait. Le 4 juillet, le président a assisté à une commémoration du jour de l’Indépendance sur le centre commercial. Il s’est assis pendant trois heures par une journée torride sous un soleil partiel, écoutant un discours patriotique d’Henry Foote — une forme de torture qui pouvait tuer n’importe qui. Ne se sentant pas bien pour commencer, le président est retourné à la Maison Blanche et s’est gorgé de lait glacé et de cerises. Peu de temps après, il fut saisi par une violente attaque de choléra morbus — gastro—entérite aiguë – avec ses crampes, indigestion, diarrhée et vomissements. La fièvre typhoïde s’est installée en plus de cette misère et le 9 juillet, Taylor est décédé.

Le vice-président Millard Fillmore de New York, favorable au compromis, devient président. Cependant, cela ne garantissait nullement le passage de l’omnibus de Clay. En effet, le plan de compromis suivrait bientôt Zachary Taylor vers une mort subite et une tombe sans vie. La fin de l’omnibus arriva rapidement le dernier jour de juillet dans un blizzard ahurissant et rapide d’amendements que même Clay ne put endiguer. En un battement de cœur, l’État de Californie, le projet de loi sur les territoires du Nouveau-Mexique, le projet de loi sur la frontière entre le Texas et le Nouveau—Mexique — tout – a été retiré de l’omnibus. Il ne lui restait plus, lorsque l’attaque s’est calmée, qu’une loi pour établir un gouvernement territorial pour l’Utah.

L’Omnibus a été laissé une coque naufragée et vide. Ses ennemis, au Nord et au Sud, exultaient. Le sénateur Benton, du Missouri, son adversaire le plus amer, a lancé: “Leur véhicule a disparu, tout sauf une planche. . . . L’omnibus est renversé, et tous les passagers se sont renversés sauf un. Nous n’avons plus que l’Utah — tous partis sauf l’Utah!”

L’éditeur excentrique de New York, Horace Greeley, a écrit : “Et donc l’omnibus est brisé – roues— essieux et carrosserie – il ne reste plus qu’une seule planche appelée Utah. J’ai même vu le courageux conducteur abandonner l’épave entre six et sept heures ce soir, après avoir fait tout ce que cet homme pouvait faire. . . éviter le désastre.”

En effet, le pilote galant, Clay, était terminé. Vieux, malade, blasé et dégoûté, il quitta Washington pour les eaux curatives de l’Atlantique à Newport, dans le Rhode Island, pour tenter de se remettre de ses efforts de compromis épuisants mais finalement infructueux. Il a estimé que le compromis avait été tué par “l’une des coopérations les plus extraordinaires d’Ultras, du Nord et du Sud, jamais constatée dans un organe délibérant.”

Bien que l’omnibus soit mort, le compromis ne l’était pas. Stephen A. Douglas, le sénateur démocrate de première année de l’Illinois, âgé de trente-six ans, est entré dans la culasse. En tant que président du comité sénatorial des territoires, Douglas était l’auteur de pratiquement toutes les parties du projet de loi omnibus. Clay avait simplement pris ses factures et les avait emballées.

Douglas n’avait jamais favorisé l’approche omnibus. Tout au long, il voulait présenter les mesures un projet de loi à la fois. Il avait soutenu à contrecœur l’omnibus car, pendant un temps, c’était le seul véhicule disponible. Maintenant, il a été détruit et il a cru pouvoir soulever ses parties de l’épave et les passer individuellement, en tirant une combinaison de blocs séparés en faveur de chaque mesure séparément.

Il a commencé à réintroduire les éléments du schéma de Clay, un projet de loi à la fois. Alors même que l’omnibus s’était dirigé vers la catastrophe, il avait préparé le terrain pour un tel effort, tant au Sénat qu’à la Chambre. La Chambre était aussi schiste au Nord et au Sud que le Sénat. Mais Douglas avait soigneusement labouré le sol là-bas. Alors que les projets de loi étaient adoptés individuellement et venaient du Sénat, ses alliés et un noyau d’autres hommes soucieux de compromis à la Chambre se sont unis pour les faire passer. Et le 20 septembre, le président Fillmore a signé la mesure finale. Le compromis est devenu loi.

Le pays a célébré. Les sénateurs et les membres du congrès se sont saoulés. L’Union semblait sauvée — du moins pour le moment. Beaucoup, cependant, ont regardé le compromis et ont cru qu’il ne s’agissait que d’un armistice qui ne pouvait pas éternellement faire oublier la question de l’esclavage. Car personne n’était entièrement satisfait. Le projet de loi californien était clairement un compromis pour pacifier le Nord, le projet de loi sur le territoire du Nouveau-Mexique et la Loi sur les esclaves fugitifs étaient des concessions au Sud. Le projet de loi sur la frontière entre le Texas et le Nouveau-Mexique et le projet de loi visant à mettre fin à la traite des esclaves mais pas à l’esclavage dans le district de Columbia étaient des bras de fer. Il était clair que la Loi resserrée sur les esclaves fugitifs était confrontée à un avenir difficile. Les abolitionnistes le violeraient toujours.

Mais le Congrès avait fait tout ce qu’il pouvait faire. Le dernier jour de septembre, il a été ajourné, précisément à midi. Il était aux prises avec la crise depuis dix mois – 302 jours – des jours noircis par l’acrimonie et poussés par des différences de section déchaînées – la plus longue session du congrès de l’histoire du jeune pays à cette époque.

La guerre civile ne viendrait pas alors, après tout. Il serait retardé d’une décennie. Au milieu des années 1850, une loi Kansas-Nebraska a été adoptée, qui, entre autres choses, a défait une partie du compromis de 1850. Il a aboli l’ancienne ligne de démarcation qui avait longtemps contenu l’esclavage, le permettant maintenant partout, laissant chaque territoire au Nord et au Sud, l’accepter ou le rejeter.

Le Nord a explosé de colère. Et en 1861, le compromis deviendrait impossible et la guerre civile, que tous les combats acharnés sur le parquet du Sénat pendant l’été chaud de 1850 avaient l’intention d’éviter, arriverait enfin, tragiquement.

• Les informations contenues dans ce paragraphe sont distillées à partir d’Elbert B. Smith, Les présidences de Zachary Taylor et Millard Fillmore (Lawrence: University Press of Kansas, 1988), 4-5.
• Robert P. Brooks, éd., ” Howell Cobb Papers”, Georgia Historical Quarterly 5 (juin 1921), 41.
• James S. Pike, First Blows of the Civil War: The Ten Years of Preliminary Conflict in the United States from 1850 to 1860 (New York: American News Company, 1879), 19.
• Henry W. Hilliard, Politics and Pen Pictures at Home and Abroad (New York : Putnam’s, 1892), 216.
• Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 403 (1850).
• Ibid., Appendice 116.
• Thomas Hart Benton, Vue de trente ans: d’une histoire du travail du gouvernement américain pendant trente ans, de 1820 à 1850, 1ère réimpression ed.(New York : D. Appleton, 1856), 2:132.
• Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 250 (1850).
• James Parton, Famous Americans of Recent Times (Boston: Ticknor and Fields, 1867), 4.
• Holmes Alexander, The Famous Five (New York : Bookmailer, 1958), 11.
• John Wentworth, Congressional Reminiscences: Adams, Benton, Clay, Calhoun, Clay et Webster: Une adresse devant la Chicago Historical Society Avec des Notes et une annexe du premier membre du Congrès de Chicago (Chicago: Fergus, 1882), 33.
• Biographie nationale américaine, s. v. “Clay, Henry”; Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 368 (1850).
• Edward G. Parker, L’Âge d’or de l’Oratoire américain (Boston: Niles & Hall, 1857), 38.
• Henry Clay, Les papiers de Henry Clay, éd. Melba Porter Hay et Carol Reardon (Lexington : Presses universitaires de Kentrucky, 1991), 10:604.
• Les résolutions de Clay et les remarques qui l’accompagnent sont en Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 244-49 (1850).
• Nathan Sargent, Public Men and Events from the Beginning of Mr. Monroe’s Administration, in 1817, to the Close of Mr. Fillmore’s Administration, in 1853 (Philadelphia: Lippincott, 1874), 2:363.
• Le discours de Calhoun est en Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 451-55 (1850).
• Merrill D. Peterson, Le Grand Triumvirat: Webster, Clay et Calhoun (New York : Oxford University Press, 1987), 5.
• Daniel Webster, Les papiers de Daniel Webster, éd. Il s’agit de l’un des plus grands noms de la littérature française.: Dartmouth College / University Press of New England, 1986), 7:5.
• Alexandre, Cinq célèbres, 53.
• Parker, Âge d’or, 49-50.
• Benjamin Perley Poore, Perley’s Reminiscences of Sixty Years in the National Metropolis (Philadelphie : Hubbard Brothers, 1886), 1:288; Peterson, Great Triumvirat, 223.
• Oliver Dyer, Grands sénateurs des États-Unis Il y a quarante ans, (1848 et 1849) (New York: R. Bonner’s, 1889), 252.
• Howard Carroll, Twelve Americans: Their Lives and Times, réimpression de 1971 (New York: Harper and Brothers, 1883), 7.
• Parker, Âge d’or, 93, 113.
• Dyer, Grands Sénateurs, 288-89.
• Cong. Globe, 31e Cong., 1re Sess. 476 (1850).
• Ibid., 483. Le texte intégral du discours de Webster se trouve aux pages 476-83.
• Ibid., Appendice, 615.
• Ibid., Annexe, 1484.
• Cité dans Holman Hamilton, Prologue de Conflict: The Crisis and Compromise of 1850 (Lexington : University of Kentucky Press, 1964), 111.
• Argile, Papiers, 10:793-94.