Le Pianiste aux Yeux croisés

Une conversation avec Jon Jacob qui blogue à Fully Good

JJ: J’ai lu quelques critiques ce matin avec des notes d’étoiles. Je me rappelle à quel point ils m’agacent beaucoup. Je ne sais pas vraiment pourquoi ils le font. J’espérais que notre échange pourrait m’aider à comprendre un peu mieux pourquoi.

Fondamentalement, je pense juste que l’évaluation des performances de quelqu’un est un peu étrange. Vraiment méchant. En indiquant combien d’étoiles vous pensiez que la performance de quelqu’un était, vous vous élevez en quelque sorte – en faisant comprendre que vos critères pour juger si quelque chose est bon ou non sont précieux.

Ce qui irrite vraiment, c’est que tant de choses de marketing utilisent ces notes d’étoiles. Parce que lorsque cela se produit, ce processus de notation est légitimé.

Dois-je m’alléger ? Il me manque quelque chose ?

CEP: J’ai toujours été mal à l’aise avec le système de notation par étoiles pour les critiques et j’en étais parfaitement conscient lorsque j’ai écrit pour un site international de listes de concerts et de critiques où les notes par étoiles étaient de rigueur. Pour moi, lors de la révision, cela signifiait que je devais toujours penser “est-ce un …. performance de star ?”et le site susmentionné avait en fait des directives à l’intention des critiques pour les aider à décider si la performance méritait cinq étoiles ou moins. L’attribution de trois étoiles me semblait souvent assez méchante – être au milieu de 1 et 5, 3, c’est comme si vous disiez “c’était ok”, alors qu’en fait, il était assez évident pour moi, étant moi-même musicien, que l’interprète avait clairement passé des heures et des heures à se préparer pour la performance et était peut-être juste une journée de congé au concert, pour une raison quelconque (ce que je pense que beaucoup de critiques – et de spectateurs – n’apprécient pas: les interprètes sont aussi humains et un voyage perturbé vers la salle, un sentiment de sous-performance et une foule d’autres facteurs peuvent affecter la performance…..)

Du point de vue du lecteur, je pense que les notes en étoiles sont très limitantes, surtout si elles sont publiées en tête de la revue (comme c’est la pratique courante). Le lecteur / public potentiel peut voir une faible cote d’étoiles (et je pense que beaucoup de lecteurs pensent que 3 étoiles signalent “médiocre”) et ne prend pas la peine de lire. Il y a, bien sûr, un argument inverse – qu’une critique d’une étoile pourrait susciter l’intérêt de lire la critique et / ou d’aller entendre cet interprète par curiosité.

Comme je pense que vous le savez d’après mes écrits sur ce sujet et nos conversations, je ne pense pas que ce soit le rôle du critique de “noter” la performance; je ne pense pas non plus que la performance musicale puisse être évaluée via une métrique aussi rudimentaire que les étoiles. Nous ne parlons pas ici d’hébergement à l’hôtel où les critères d’évaluation des étoiles sont plus facilement compréhensibles! Je crois qu’une revue musicale devrait être un enregistrement de l’événement et, à ce titre, servir à replacer le concert dans son contexte (par exemple, un anniversaire de compositeur ou une première d’une nouvelle œuvre). Je crois que nous devons encore enregistrer les activités des interprètes / compositeurs via une critique musicale intelligente, bien informée et bien écrite – dans la blogosphère et dans les médias grand public. Une telle écriture empêche la médiocrité et l’abrutissement et, je l’espère, encourage la variété, l’authenticité et l’objectivité. Malheureusement, je pense que le système de notation par étoiles décourage tout cela en mettant un accent excessif sur la “notation” de l’événement plutôt que de le décrire et de le donner vie à ceux qui n’étaient pas là.

Je suis d’accord avec votre commentaire sur la valeur des étoiles à des fins de marketing et cela me dérange pour les mêmes raisons que vous exprimez. Et décrire quelqu’un comme un “artiste cinq étoiles” me semble être une façon anodine et paresseuse de présenter ce qui pourrait être un artiste vraiment exceptionnel. Malheureusement, dans notre culture axée sur les commentaires, où l’accent est mis sur les avis des clients sur des sites comme Amazon ou TripAdvisor, je ne pense pas que nous puissions facilement y échapper…..

JJ: Votre réponse me rappelle le défi de la musique d’art en ce moment. D’une part, nous voulons que plus de gens en profitent. Je veux que les gens éprouvent un frisson similaire en découvrant des idées personnelles sur l’art. De telles informations ne peuvent pas être documentées comme un critère ou une attente d’écoute. Ils sont par définition personnels et distinctifs. L’impact d’une sonate de Haydn sur vous sera différent de l’impact qu’elle aura sur moi, par exemple.

Comment rendre compte d’une performance de manière authentique et respectueuse sans indiquer implicitement ou explicitement que la performance doit être exécutée d’une manière ou d’une autre? Et comment styliser ce reportage de telle sorte qu’il préconise une écoute attentive ou active plutôt que de promouvoir une exigence erronée de connaissances préalables en la matière? C’est comme si nous devions promouvoir l’écoute plutôt que le contenu.

De cette façon, je ne suis pas entièrement convaincu que les cotes d’étoiles soutiennent cette approche pour documenter les événements ou promouvoir un engagement actif dans la performance.

Il y a aussi une perspective personnelle. Et si les étoiles s’appliquaient à un soliste plutôt qu’à un ensemble? La personne qui utilise le mécanisme de notation a-t-elle la responsabilité de la façon dont la notation peut être interprétée par un large public (c’est-à-dire que l’intention du évaluateur peut être entièrement différente de l’interprétation du public / lecteur)?

Je n’ai pas non plus le mérite d’évaluer une performance live qui est par définition une performance unique. Bien pour l’opéra parce qu’il y a une série de représentations, mais un concert unique semble un peu étrange.

Mais je me demande quand même s’il me manque une autre perspective.

CEP: Je suis d’accord sur re. cotes d’étoiles pour l’opéra –ou le théâtre / film, d’ailleurs) – les étoiles sont plus pertinentes s’il y a une série de représentations.

J’aimerais savoir combien d’audiences en magasin / d’audiences potentielles sont vraiment définies par les cotes d’étoiles (peut-être devrions-nous mener une enquête?!). Est–ce que les gens sélectionnent vraiment des concerts d’artistes qui ont reçu des notes favorables sur la base de ces notes (je sais que ce n’est pas le cas), ou existe-t-il des critères plus larges (comme la réputation de l’artiste, le lieu, le programme, etc. – le dernier point étant mes critères habituels de sélection d’un concert)? Pensent-ils “oh je vais réserver pour entendre Trifonov parce qu’il a toujours 5 étoiles”? Pas sûr …. et je pense que le public est en fait beaucoup plus exigeant que ce que les critiques / promoteurs traditionnels leur accordent.

Votre réponse est liée à quelque chose d’autre que je réfléchis – le besoin apparent de trouver un “sens” à tout, en particulier dans la musique classique comme moyen, peut-être, de la valider ou de la rendre pertinente pour les gens d’aujourd’hui. D’une certaine manière, les critiques sont complices de cela en essayant d’exprimer un sens (qu’il soit réellement là ou non dans la musique) au lecteur. Il semble que nous ne puissions pas simplement rendre compte du concert, décrire les sons que l’interprète a émis, la qualité de la performance, notre réponse personnelle à celle-ci. Tout doit être chargé de sens ou de “pertinence”. La musique n’est pas simplement autorisée à “être”, ou à être un “divertissement” (dans le meilleur sens de ce mot) But Mais je m’éloigne légèrement.

Lorsque je révisais régulièrement, je recevais assez fréquemment des commentaires d’autres personnes qui avaient assisté aux mêmes concerts et qui pourraient contester quelque chose que j’avais dit dans une revue. Par exemple, on m’a accusé d’être “beaucoup trop généreux” avec un pianiste très âgé (qui n’est malheureusement plus avec nous) parce que son interprétation de Chopin était “truffée d’erreurs et d’incohérences”, et pourquoi ne les avais-je pas documentées? Mais je ne crois pas que ce soit mon travail en tant que critique de mettre en évidence les erreurs d’un interprète (à moins qu’elles ne soient vraiment terribles, auquel cas je n’écrirais tout simplement pas de critique); je ne pense pas non plus que les critiques / critiques devraient chercher à dire aux musiciens comment faire leur travail.

Ma “croisade” personnelle – et je pense que c’est un sentiment que nous partageons – consiste à encourager les gens à apprécier la musique classique et à démystifier cette idée stupide selon laquelle il faut être bien informé, bien informé ou éduqué à un certain niveau pour “l’apprécier”. Malheureusement, certaines des falutines les plus élevées ou des écrits prétentieux sur la musique classique n’aident pas; mais je pense aussi que les gens se méfient de plus en plus des critiques et des critiques traditionnels et se tournent plutôt vers des sites / blogs d’examen indépendants où ils peuvent trouver une écriture longue / plus réfléchie qui a une voix plus personnelle / authentique.

JJ : Nous sommes d’accord. Pour moi, je vis des œuvres inconnues, des œuvres familières ou de nouvelles compositions comme un voyage de découverte de soi. Ce que fait ou comment le compositeur ou l’interprète est d’une importance secondaire par rapport à l’effet que son travail a sur mes émotions. C’est pour moi le frisson de cette forme d’art. Être capable d’articuler quand cela fonctionne et quand cela ne prend pas plus qu’une simple note.

Ce sur quoi je ne cesse de revenir dans notre échange ici, c’est la responsabilité du médiateur – qu’il s’agisse de marketeur, de journaliste, de critique – de défendre la forme d’art d’une manière respectueuse qui accorde de la déférence non seulement à l’effort nécessaire à sa création, mais souligne également la contribution des auditeurs au produit final.

Je ne suis pas sûr d’être arrivé au meilleur moyen de réaliser cette médiation préférée, mais j’y travaille.