Learn Liberty / Pourquoi Y A-t-Il du Maïs dans Votre Coca?
Saviez-vous que le coke était fabriqué avec du sucre de canne aux États-Unis, mais qu’en 1984, ils sont passés au sirop de maïs? Vous pourriez vous demander pourquoi ils ont fait le changement. Ils l’ont fait pour économiser de l’argent. Il s’avère que le sucre aux États-Unis est environ deux fois plus cher que dans le reste du monde. Mais pourquoi est-ce? Eh bien, cela peut s’expliquer par un concept dont les économistes parlent beaucoup: des avantages concentrés et des coûts dispersés.
Laissez-moi vous expliquer. En 1982, le président Reagan a réimposé un quota sur le sucre importé. Les quotas limitent la quantité d’un produit pouvant être importé aux États-Unis, ce qui réduit l’offre de sucre et protège les producteurs nationaux de la concurrence étrangère. Lorsque vous réduisez l’offre de sucre avec un quota, le prix augmente. C’est une simple économie de l’offre et de la demande. En conséquence, les consommateurs américains paient plus cher pour le sucre et les produits contenant du sucre qu’ils ne le feraient sans quota. Une étude du département du Commerce a estimé le coût du quota pour les consommateurs à environ 3 milliards de dollars par an.
Alors pourquoi le gouvernement mettrait-il en place une politique qui nuit à la majorité des consommateurs et des électeurs? Ce ne serait pas un suicide politique ? En fait, non, car le coût de 3 milliards de dollars est très dispersé parmi l’ensemble de la population de consommateurs. Chacun de nous paie individuellement seulement environ 10 more de plus sur les produits à base de sucre par an, donc nous ne le remarquons même pas. La plupart d’entre nous n’ont aucune idée de ce quota. Et même si nous le savons, qui va prendre le temps de se plaindre au gouvernement ou de dépenser de l’argent pour faire pression pour changer la loi? Tous ces ennuis de plus de 10 $ par année?
Pendant ce temps, les avantages du quota sont très concentrés. Entre 1980 et 1998, chaque producteur de sucre américain a gagné environ 3 millions de dollars de plus par an grâce au quota, de sorte que chacun d’eux est prêt à dépenser beaucoup de temps et d’argent pour s’assurer que la loi reste ainsi. Ils ont envoyé des lobbyistes à Washington pour parler aux politiciens car ils ont besoin du quota pour les protéger de la concurrence étrangère. Si le quota était supprimé, ils perdraient beaucoup d’argent. Et certains d’entre eux pourraient même faire faillite.
Donc, du point de vue d’un législateur, vous avez un côté qui vous donne toutes les raisons pour lesquelles la politique est si importante, arguant que nous avons besoin des emplois ou de l’industrie ou quel que soit leur cas, et vous avez un autre côté qui parle à peine du tout. Dans quel sens allez-vous voter? C’est assez évident.
Avantages concentrés et coûts dispersés. Ce concept simple explique une grande partie de l’élaboration des politiques et des dépenses d’argent qui se déroulent à Washington. Alors, que pouvons-nous faire pour améliorer la responsabilisation et éliminer les dépenses inutiles? Malheureusement, tant que nous permettons au gouvernement de faire des politiques qui ne profitent qu’à un certain groupe, cet intérêt particulier aura une grande incitation à s’impliquer en politique. Si nous ne voulons pas que les grandes entreprises agroalimentaires et autres grandes entreprises fassent pression pour obtenir ces avantages, la seule vraie réponse est de limiter ce que le gouvernement peut faire. Plus de réglementation ou de surveillance ne réglera pas le problème.
