Les affaires et l’Environnement juridique

La Doctrine des effets substantiels: La Seconde Guerre mondiale aux années 1990

Après l’arrêt NLRB v. Jones & Laughlin Steel Corporation, le Congrès et les tribunaux ont généralement admis que même des impacts modestes sur le commerce interétatique étaient “accessibles” par la législation fédérale. Par exemple, l’affaire Wickard c. Filburn, de 1942, représente une assez longue portée pour le Congrès dans la réglementation de ce qui semble être des décisions économiques très locales (section 4.6.2).

Wickard a établi que les “effets substantiels” dans le commerce interétatique pouvaient être très locaux en effet! Mais les contestations de la clause commerciale à la législation fédérale se sont poursuivies. Dans les années 1960, le Civil Rights Act de 1964 a été contesté au motif que le Congrès n’avait pas le pouvoir, en vertu de la clause commerciale, de réglementer ce qui était par ailleurs une conduite assez locale. Par exemple, le titre II de la loi interdisait la discrimination raciale dans les logements publics (tels que les hôtels, les motels et les restaurants), ce qui a conduit à la célèbre affaire Katzenbach c. McClung (1964).

Le barbecue d’Ollie McClung à Birmingham, en Alabama, permettait aux personnes “de couleur” d’acheter des plats à emporter à l’arrière du restaurant, mais pas de s’asseoir avec des gens “blancs” à l’intérieur. Le procureur des États-Unis a demandé une ordonnance du tribunal pour obliger Ollie à servir toutes les races et toutes les couleurs, mais Ollie a résisté pour des raisons de clause commerciale: le gouvernement fédéral n’avait aucune activité réglementant un établissement purement local. En effet, Ollie ne faisait pas de publicité à l’échelle nationale, ni même régionale, et n’avait des clients que de la région. Mais le tribunal a constaté que quelque 42% des fournitures du restaurant Ollie’s avaient transité par les canaux du commerce interétatique. Cela suffisait pour soutenir la réglementation fédérale basée sur la clause de commerce.Katzenbach c. McClung, 379 US 294 (1964).

Pendant près de trente ans, il a été largement supposé que le Congrès pouvait presque toujours trouver un lien commercial entre États pour toute loi qu’il pourrait adopter. Cela a donc été un choc en 1995 lorsque le tribunal de Rehnquist a décidé U.S. c. Lopez. Lopez avait été condamné en vertu d’une loi fédérale qui interdisait la possession d’armes à feu à moins de 1 000 pieds d’une école. La loi faisait partie d’une tendance de vingt ans (environ 1970 à 1990) pour les sénateurs et les membres du congrès à adopter des lois sévères contre la criminalité. L’avocat de Lopez a admis que Lopez avait eu une arme à feu à moins de 1 000 pieds d’une cour d’école de San Antonio, mais a contesté la loi elle-même, arguant que le Congrès avait outrepassé son autorité en vertu de la clause commerciale en adoptant cette loi. Le Solliciteur général du gouvernement américain a fait valoir au nom du Ministère de la Justice devant la Cour suprême que le Congrès était dans ses droits constitutionnels en vertu de la clause de commerce parce que l’éducation de la future main-d’œuvre était le fondement d’une économie saine et parce que les armes à feu dans les cours d’école ou à proximité nuisaient à l’éducation des élèves. La cour a rejeté cette analyse, notant qu’avec l’analyse du gouvernement, un lien commercial entre États pouvait être évoqué à partir de presque n’importe quoi. Lopez est allé libre parce que la loi elle-même était inconstitutionnelle, selon le tribunal.

Le Congrès n’a pas tenté d’adopter une législation similaire après la décision de l’affaire. Mais en adoptant des lois ultérieures, le Congrès a souvent pris soin de faire un enregistrement des raisons pour lesquelles il croyait qu’il s’attaquait à un problème lié au commerce interétatique. En 1994, le Congrès a adopté la Loi sur la violence contre les femmes (VAWA), après avoir tenu des audiences pour déterminer pourquoi la violence contre les femmes au niveau local nuirait au commerce interétatique. En 1994, alors qu’elle était inscrite à l’Institut polytechnique de Virginie (Virginia Tech), Christy Brzonkala a allégué qu’Antonio Morrison et James Crawford, tous deux étudiants et joueurs de football universitaire à Virginia Tech, l’avaient violée. En 1995, Brzonkala a porté plainte contre Morrison et Crawford en vertu de la politique de Virginia Tech sur les agressions sexuelles. Après une audience, Morrison a été reconnu coupable d’agression sexuelle et condamné à une suspension immédiate de deux semestres. Crawford n’a pas été puni. Une deuxième audience a de nouveau déclaré Morrison coupable. Après un appel par le système administratif de l’université, la peine de Morrison a été annulée, car elle a été jugée “excessive.”En fin de compte, Brzonkala a abandonné l’université. Brzonkala a ensuite poursuivi Morrison, Crawford et Virginia Tech devant le tribunal fédéral de district, alléguant que l’attaque de Morrison et Crawford violait la section 42 USC 13981, partie de la VAWA), qui fournit un recours civil fédéral pour les victimes de violence sexiste. Morrison et Crawford ont demandé de rejeter la poursuite de Brzonkala au motif que le recours civil de l’article 13981 était inconstitutionnel. En rejetant la plainte, le tribunal de district a estimé que le Congrès n’avait pas le pouvoir d’adopter l’article 13981 en vertu de la clause commerciale ou du quatorzième amendement, que le Congrès avait explicitement identifié comme étant les sources de l’autorité fédérale de la VAWA. En fin de compte, la Cour d’appel a confirmé, tout comme la Cour suprême.

La Cour suprême a estimé que le Congrès n’avait pas le pouvoir de promulguer une loi en vertu de la clause de commerce ou du quatorzième amendement parce que la loi ne réglementait pas une activité qui affectait considérablement le commerce interétatique et ne réparait pas le préjudice causé par l’État. Le juge en chef William H. Rehnquist a écrit pour la cour que “dans notre système fédéral, ce recours doit être fourni par le Commonwealth de Virginie et non par les États-Unis.” Dissident, le juge Stephen G. Breyer a fait valoir que l’opinion majoritaire ” illustre la difficulté de trouver une pierre de touche viable pour la clause de commerce judiciaire. Le juge David H. Souter, dissident, a noté que VAWA contenait une “montagne de données rassemblées par le Congrèsshowing montrant les effets de la violence contre les femmes sur le commerce interétatique.”

L’absence d’une clause de commerce judiciaire viable demeure la pierre de touche. En 1996, les électeurs californiens ont adopté la Loi sur l’usage compassionnel, légalisant la marijuana à des fins médicales. La loi californienne était en conflit avec la Loi fédérale sur les substances contrôlées (CSA), qui interdisait la possession de marijuana. Après que la Drug Enforcement Administration (DEA) a saisi de la marijuana prescrite par un médecin au domicile d’un patient, un groupe d’utilisateurs de marijuana médicale a poursuivi la DEA et le procureur général américain John Ashcroft devant le tribunal de district fédéral.

Les utilisateurs de marijuana médicale ont fait valoir que la CSA – que le Congrès a adoptée en utilisant son pouvoir constitutionnel de réglementer le commerce interétatique — dépassait le pouvoir de la clause commerciale du Congrès. Le tribunal de district a statué contre le groupe, mais la Cour d’appel du Neuvième circuit a annulé et a déclaré le CSA inconstitutionnel car il s’appliquait à la consommation de marijuana à des fins médicales uniquement dans un État. Ce faisant, le Neuvième Circuit s’est appuyé sur U.S. v. Lopez (1995) et U. S. v. Morrison (2000) pour dire que l’utilisation de marijuana à des fins médicales n’affectait pas “substantiellement” le commerce interétatique et ne pouvait donc pas être réglementée par le Congrès.

Mais par une majorité de 6-3, la Cour suprême a jugé que la clause de commerce donnait au Congrès le pouvoir d’interdire la culture et l’utilisation locales de la marijuana, malgré la loi de l’État contraire. Le juge John Paul Stevens a soutenu que les précédents de la cour établissaient le pouvoir de la clause commerciale du Congrès de réglementer les activités purement locales qui font partie d’une “classe d’activités” avec un effet substantiel sur le commerce interétatique. La majorité a soutenu que le Congrès pouvait interdire la consommation locale de marijuana parce qu’elle faisait partie d’une telle classe d’activités: le marché national de la marijuana. L’utilisation locale a affecté l’offre et la demande sur le marché national de la marijuana, rendant la réglementation de l’utilisation intrastate “essentielle” à la réglementation du marché national de la drogue.

Remarquez à quel point ce raisonnement est similaire au raisonnement antérieur de la cour dans Wickard c. Filburn (section 4.6.2). En revanche, l’aile conservatrice de la cour était catégorique sur le fait que le pouvoir fédéral avait été dépassé. La dissidence du juge Clarence Thomas dans Gonzalez v. Raich a déclaré que la culture et la consommation locales de marijuana de Raich n’étaient pas “un commerceCommerce entre plusieurs États. Représentant l’opinion “originaliste” selon laquelle la Constitution devrait principalement signifier ce que les Fondateurs voulaient dire, il a également déclaré qu’au début de la république, il aurait été impensable que le Congrès puisse interdire la culture, la possession et la consommation locales de marijuana.