Les célébrités Ont-elles droit à la vie privée?
Une recherche rapide en ligne de presque toutes les célébrités révélera une litanie d’histoires et d’images – des apparitions sur le tapis rouge à ce qu’elles mangent au petit-déjeuner. Ceux–ci ont peut-être été publiés et partagés par des milliers de personnes – et vus par beaucoup d’autres.
L’intérêt des médias pour la publication de telles histoires et images est clair, mais la technologie numérique signifie que la vie personnelle et professionnelle des célébrités est désormais scrutée plus que jamais. Cela pose la question: les célébrités ont-elles droit à la vie privée, et si oui, jusqu’où allons-nous la protéger?
Protection de la vie privée et Intérêt public – Un exercice d’équilibre
Crédit image: Chaim Gabriel Waibel / Flickr.com
La Convention des droits de l’Homme garantit le droit de chacun à la vie privée, ainsi que son droit à la libre expression. Depuis l’entrée en vigueur de la Loi sur les droits de l’Homme en 2000, les gens ont pu faire valoir ces droits devant les tribunaux britanniques. Cependant, les deux droits sont des droits qualifiés (ou restreints), ce qui signifie qu’ils peuvent être limités dans certaines situations. Par exemple, si une histoire est dans l’intérêt public, un juge peut décider que le droit à la vie privée de la célébrité devrait être limité dans le but plus général d’informer le public.
Dans le cas d’histoires ou de photographies de célébrités, les articles 8 (vie privée) et 10 (expression) entrent souvent en conflit. Les droits à la vie privée et à la liberté d’expression sont d’égale importance sur le plan juridique, il peut donc être difficile de trouver un équilibre entre eux.
Kate Middleton : Un exemple
Crédit image: Images de la Défense / Flickr.com
En 2012, des photographies seins nus de la duchesse de Cambridge sont apparues en couverture d’un magazine français. Les photos, montrant le couple royal se détendre dans une villa privée, avaient été prises à distance avec un appareil photo à long objectif. Un communiqué du Palais décrit l’utilisation des images comme “rappelant les pires excès de la presse et des paparazzis pendant la vie de Diana, princesse de Galles”. Le magazine soutenait néanmoins qu’il y avait un intérêt public dans la relation des futurs héritiers du trône.
La cour de France a tranché en faveur du duc et de la duchesse et a accordé une compensation, montrant qu’il fallait faire une distinction entre ce qui intéresse le public et ce qui est réellement dans l’intérêt public. Alors que beaucoup de gens peuvent se demander ce que la royauté fait en vacances, cela ne suffit pas à justifier l’invasion de la vie privée à laquelle conduit la prise de photos clandestines.
Le dilemme
Crédit d’image: stanhua / Flickr.com
Contrairement aux particuliers, les célébrités doivent attirer l’attention des médias afin de promouvoir leur travail – peut-être leur dernier film ou votre série Netflix préférée. Cela amène les gens, et souvent les journaux, à se demander s’ils sont en mesure de critiquer l’attention médiatique qui les entoure. JK Rowling a décrit une attitude commune de “tu es célèbre, tu le demandes”.
Un exemple se trouve dans l’affaire concernant les acteurs Michael Douglas et Catherine Zeta-Jones. Le couple avait vendu le droit exclusif de publier ses photos de mariage à OK! Magazine. Cependant, Bonjour! Magazine avait secrètement obtenu des photos et les avait publiées en premier.
Parce que le couple avait vendu les droits de publication de photos, cela a présenté une tension pour faire valoir leur droit à la vie privée devant les tribunaux. À la Haute Cour du Royaume-Uni, le juge Lindsay a jugé que l’intrusion dans leur vie privée n’était pas justifiée. Cependant, dans un coup porté aux militants du droit à la vie privée, il a souligné que sa décision était fondée sur la confidentialité commerciale et non sur le droit à la vie privée.
Nouveaux problèmes
Le vrai problème ne réside peut-être plus dans les éditeurs de journaux imprimés, mais dans les particuliers en ligne.
Dans une affaire connue sous le nom de PJS, une injonction a été accordée et maintenue pour empêcher la publication d’une histoire détaillant les rencontres sexuelles d’une personne mariée à une personne de l’industrie du divertissement. Lord Mance, l’un des juges de la Cour suprême, a confirmé qu ‘”il n’y a aucun intérêt public (aussi important soit-il pour certains membres du public) à publier des histoires à raconter” et qu’il n’y a pas non plus de “droit d’envahir la vie privée en les publiant”.
Les gens n’ont pas tardé à souligner que les PJ avaient été nommés en ligne à plusieurs reprises, ce qui a soulevé un doute quant à l’efficacité d’une injonction. Cela pose un problème tout à fait différent: quel remède devrait être disponible pour les célébrités lorsqu’un citoyen envahit leur vie privée?
Les droits de l’homme ne sont que cela – ils s’appliquent à nous tous. La question aujourd’hui n’est pas de savoir si les célébrités ont droit à la vie privée, mais comment trouver un équilibre entre vie privée et liberté d’expression. Les médias sociaux nous ont donné une plate-forme encore plus grande pour exercer notre liberté d’expression, mais notre droit à la vie privée en vertu de l’article 8 reste tout aussi important.
