L’IDÉOLOGIE COMMUNISTE DEVIENT-ELLE SANS IMPORTANCE ?

Le communisme gagne-t-il en force en tant qu’idéologie mondiale? Est-il vraiment destiné à balayer les nouvelles nations et les anciens peuples devant elle avec la force et l’inévitabilité qu’elle prétend encore? Ou s’est-elle détachée de la vérité historique et de la réalité moderne, perdant ainsi à la fois sa pertinence et son élan?

Au cours de mes voyages de ces derniers mois dans 40 ou 50 pays sur quatre continents, j’ai acquis la conviction que le communisme en tant que force idéologique est en train de refluer. Les contradictions croissantes entre la doctrine communiste et les dures réalités économiques et politiques d’aujourd’hui commencent à être comprises plus largement. Même en Union soviétique elle-même, des changements dans la pratique se reflètent dans des changements de dogme publiquement avoués. Le simple fait est que le monde refuse d’agir comme l’idéologie communiste l’a dit qu’il devrait et qu’il le ferait.

Avant d’explorer les preuves de cela et de noter les résultats, définissons nos termes. Par idéologie communiste, j’entends ces trois choses:

Premièrement, la théorie de l’histoire de Karl Marx qui suppose que certaines “lois” poussent une société à passer par une série d’étapes économiques au communisme. Le communisme est ici présenté comme un système économique qui, en théorie, satisfait tous les besoins d’une société sans exploiter aucun de ses membres.

Deuxièmement, l’hypothèse de Lénine selon laquelle le rythme de l’histoire peut être accéléré par des moyens “politiques”, principalement par la révolution.

Troisièmement, la croyance de Lénine dans le Parti communiste comme le tout-sage, tout-puissant – en fait, le seul – véhicule de ce changement économique et politique.

La pensée de Marx était puissante en grande partie parce qu’elle était basée sur une observation astucieuse de la vie autour de lui; elle était limitée parce qu’il ne voyait que les faits que le temps, le lieu et l’inclinaison lui permettaient de voir. Ce que Marx a vu, ce sont les sombres réalités de la vie quotidienne dans les années les plus rudes de la révolution industrielle. Il a vu les habitants des bidonvilles de Londres, entassés dans des taudis, travailler jusqu’à l’épuisement sous l’impact insensible d’une économie en expansion constante. Il voyait leur impuissance comme des individus devant le pouvoir des hommes qui possédaient les usines dans lesquelles ils travaillaient et qui contrôlaient les gouvernements sous lesquels ils vivaient. Des conditions similaires ont pu être trouvées dans les zones urbaines de la Russie tsariste que Lénine a vues un demi-siècle plus tard.

Le temps a profondément modifié la ” réalité objective ” observée par Marx et Lénine. Depuis deux générations, le pouvoir des forces indigènes, la pression des événements et la réponse de plus en plus pragmatique des dirigeants soviétiques érodent régulièrement les fondements idéologiques du communisme.

Ce qui émergera finalement de ce conflit entre idéologie et réalité est imprévisible. Le résultat à long terme peut être une plus grande modération parmi les dirigeants soviétiques et un assouplissement progressif des obstacles à la communication entre l’Est et l’Ouest; mais le résultat immédiat peut être que les dirigeants soviétiques reviendront à des politiques politiques et militaires hautement risquées comme une conséquence de la confusion et de la frustration internes. Au moins, on peut s’attendre à ce que la non-pertinence croissante de l’idéologie communiste crée des tensions internes importantes non seulement au sein de la hiérarchie soviétique, mais aussi au sein du bloc communiste et des Partis communistes partout dans le monde. Si ces tensions sont ignorées, notre capacité à façonner les événements de manière constructive sera gravement diminuée. D’autre part, en reconnaissant leur nature et leur signification, nous serons dans une position favorable, non seulement pour protéger nos intérêts nationaux immédiats, mais même pour faire avancer progressivement le monde vers un avenir pacifique et plus rationnel.

Par ces mots préliminaires, permettez-moi de tester mon argument selon lequel l’idéologie communiste perd peu à peu de sa pertinence à trois égards cruciaux: en tant que guide pour la prise en charge et la consolidation du pouvoir, en tant que programme de développement économique et en tant qu’instrument de la politique étrangère soviétique.

II

En privé, les dirigeants soviétiques doivent certainement entretenir de sérieux doutes aujourd’hui sur le marxisme-léninisme traditionnel en tant que source d’idées politiques adaptées aux conditions actuelles et en tant que guide pour la prise et la détention du pouvoir dans le monde moderne.

Marx comptait sur les processus inévitables de “l’histoire” en tant que tels pour amener le monde au communisme. Les nations industrialisées mèneraient la parade vers la terre promise d’une société sans classes. En fait, le communisme a d’abord atteint le pouvoir dans la société arriérée de la Russie tsariste et 32 ans plus tard en Chine, le moins développé de tous les grands pays du monde. Depuis les élections italiennes de 1948, aucun État industrialisé n’a sérieusement envisagé d’opter pour le communisme.

Cette erreur de calcul est née de l’hypothèse dogmatique de Marx selon laquelle les États capitalistes étaient intrinsèquement incapables de s’adapter à de nouvelles situations. Il a estimé que tout gouvernement capitaliste devait être sous le contrôle de la minorité privilégiée, qu’il ne pourrait jamais modifier ce contrôle ou lui échapper, et que ce contrôle serait utilisé à jamais pour exploiter les masses. La concurrence entre les nations capitalistes – en grande partie sur les marchés et les colonies – entraînerait une série de guerres et, finalement, leur effondrement.

Ces hypothèses ont été réfutées par des événements. Par le processus de développement évolutif, la plupart des États capitalistes ont produit des gouvernements qui ne sont pas des instruments d’une seule classe, mais, avec divers degrés de perfection ou d’imperfection, du peuple dans son ensemble. Le développement de l’État-providence a émoussé le bord du conflit de classe qui, selon Marx, pousserait finalement le monde vers le communisme.

De plus, non seulement les puissances capitalistes n’ont pas réussi à se détruire mutuellement en quête de plus grands profits, mais au contraire se sont de plus en plus engagées dans la coöpération politique et économique. Au lieu d’étendre leurs royaumes coloniaux, ils les ont rapidement abandonnés ; en effet, seule la nation la plus pauvre d’Europe occidentale s’accroche désormais à son “droit” à un empire d’outre-mer.

Les ouvriers des États capitalistes modernes n’ont pas non plus coopéré avec Marx en prônant soit des solutions communistes aux problèmes économiques nationaux, soit un “internationalisme prolétarien” comme moyen d’étendre leur influence dans les affaires mondiales. Grâce au développement des syndicats, ils ont pu dans la plupart des grands États industrialisés obtenir une part croissante des avantages de l’augmentation de la production dans l’ordre établi. Les énergies de gauche ont été continuellement redirigées vers le développement et la réforme.

Cela suggère que les idées marxistes sont dépassées en tant que lignes directrices politiques théoriques, et une conclusion similaire peut être tirée sur les efforts déployés pour les appliquer en Russie soviétique et dans les nations d’Europe de l’Est qui sont sous son contrôle depuis 1945.

Lénine lui-même n’a pas adhéré aux enseignements de Marx et a attendu que “l’histoire” bénisse la Russie avec l’inévitable révolution; au lieu de cela, il a donné un coup de pouce à l’histoire. Même ainsi, sans la Première Guerre mondiale, il n’y aurait probablement pas eu de révolution russe. C’est la guerre, avec ses pertes hideuses, ses frustrations et son alimentation de mécontents, qui a donné à Lénine sa chance. Il a supposé que des forces similaires créeraient des bouleversements similaires dans les autres nations qui avaient été dévastées par la guerre. Mais après des explosions avortées en Hongrie, en Allemagne et en Italie, le “prolétariat” a refusé de se lever et, en 1920, les armées rouges “libératrices” de Trotsky ont été arrêtées à l’est de Varsovie.

Au sein même de la Russie soviétique, la source de force la plus importante de Lénine était la vision de la paix et de l’abondance, de la terre et du pain, de la liberté et des opportunités, qu’il a présentée aux personnes exploitées, aigries et fatiguées par la guerre – et, peut-être le plus poignant de tous, à leurs enfants. Les solutions qu’il préconisait sous le nom de communisme étaient alors exemptes d’expérience ou d’échec.

Marx avait laissé son image de l’avenir commodément vague. Il avait été plus préoccupé par le processus de la lutte que par la structure de la société communiste qui allait émerger. Il était cependant clair sur la nécessité d’une “dictature prolétarienne” dans laquelle les moyens de production seraient la propriété de l’État au nom des travailleurs. Au fur et à mesure que l’élite capitaliste et la bourgeoisie étaient détruites, une classe unique émergerait, au sein de laquelle chaque individu donnerait selon ses capacités et recevrait selon ses besoins. Puisque l’État était lui-même un instrument de règle de classe qui n’était plus nécessaire, il serait, comme Lénine l’a dit plus tard, “dépérir.”

Aucun citoyen soviétique n’a besoin d’être informé, 45 ans plus tard, que le processus de dépérissement n’a pas eu lieu. Au contraire, les conflits au sein même de la société communiste, et les échecs de planification résultant d’objectifs irréalisables ou contradictoires, ont contraint l’État à maintenir son rôle tout-puissant. Des centaines d’exemples pourraient être cités. Par exemple, le besoin soviétique d’hommes et de femmes bien éduqués, capables de faire face aux exigences sophistiquées d’une société industrielle moderne, est entré en collision avec le besoin de contrôler ce que les gens pensent. Les crimes contre les biens de l’État, crimes qui devraient en théorie être inexistants dans une société communiste, sont devenus si répandus que la peine capitale a été introduite comme moyen de dissuasion. L’idéologie marxiste elle-même n’a pas non plus fourni aux Soviétiques les techniques nécessaires pour augmenter la productivité de leurs travailleurs industriels. Les méthodes utilisées pour traiter ce problème ont été remarquablement similaires à celles du capitalisme; en effet, les incitations individuelles à encourager une productivité élevée ont dans de nombreux cas dépassé celles des pays industriels occidentaux.

Le conflit intégré dans l’agriculture soviétique a été particulièrement révélateur. Karl Marx, axé sur la ville, avait rejeté les paysans comme ” perdus dans l’idiotie de la vie rurale.”Le Manifeste communiste de 1848 ne faisait allusion qu’avec désinvolture à l’agriculture. Mais Lénine était un pragmatique et il avait affaire à un pays dans lequel 85% de la population vivait de la terre. L’un de ses premiers actes après s’être emparé du pouvoir fut donc de ratifier un décret distribuant toutes les terres aux paysans qui les cultivaient. “C’est la réalisation la plus importante de notre révolution”, a déclaré Lénine. “Aujourd’hui, la révolution bolchevique se produira et deviendra irrévocable.”

Là encore, cependant, la révolution s’est empêtrée dans un conflit entre l’idéologie communiste et les réalités économiques et sociales. Un État communiste discipliné exige une paysannerie disciplinée. Mais comment la discipline politique peut-elle à elle seule être utilisée pour persuader les agriculteurs individualistes de consacrer des heures supplémentaires d’efforts pour stimuler la production alimentaire de l’État au-delà de leurs propres besoins? En 1938, moins d’une génération après la révolution bolchevique, cette question trouva sa réponse dans l’adoption d’une autre incitation capitaliste: l’établissement officiel de parcelles privées et un marché libre limité des produits agricoles pour encourager les paysans à contribuer à combler le déficit alimentaire national.

En 1962, le conflit fondamental entre le contrôle politique et une incitation adéquate à l’augmentation de la production agricole reste non résolu, non seulement en URSS, mais en Chine communiste et dans tous les pays d’Europe de l’Est. En conséquence, une agriculture inefficace continue d’être un frein au communisme en Russie soviétique et en Europe de l’Est et une menace pour l’existence future de l’État en Chine communiste.

Enfin, nous voyons des preuves des échecs de la doctrine marxiste en Union soviétique elle-même dans le modèle de développement de la société soviétique. Une société vraisemblablement sans classes produit une série de nouvelles classes, dont la dominante présente des caractéristiques remarquablement héréditaires.

Ces illustrations ne sont pas citées ici comme nouvelles, mais parce qu’prises ensemble, et avec beaucoup d’autres, elles suggèrent pourquoi les revendications idéologiques du communisme ont commencé à éveiller des interrogations et des doutes parmi les nations sous-développées.

Dans la plupart des États nouveaux et dans de nombreux cas non alignés, la situation a changé depuis le succès des mouvements d’indépendance anticolonialistes en Asie et en Afrique. À mesure que l’impérialisme et le colonialisme européens disparaissent, les cris d ‘”impérialisme” et de “colonialisme” deviennent moins persuasifs. En effet, là où le slogan léniniste de “libération nationale” a désormais son attrait le plus légitime, c’est dans les pays d’Europe de l’Est encore occupés par les troupes soviétiques.

Alors que le colonialisme perd de sa pertinence en tant que problème, les cibles les plus vulnérables de l’activité communiste, en particulier en Asie et en Amérique latine, sont les majorités paysannes victimes de propriétaires féodaux depuis des générations. La misère des bidonvilles ruraux résultant d’une longue injustice rivalise avec celle des bidonvilles urbains qui ont choqué Karl Marx il y a plus d’un siècle. Pourtant, même dans ce domaine apparemment prometteur, les persuadés communistes ont été handicapés par ce que l’on sait peu à peu de la dure expérience des paysans russes et chinois sous le communisme. Les pressions vigoureuses et l’aide des États-Unis et des organismes des Nations Unies pour la distribution des terres sur une base plus équitable contribuent également à saper l’attrait de la promesse communiste qui, selon les mots de Lénine il y a 45 ans, rendait la révolution russe “irrévocable.”De plus, lorsque la distribution de terres à des familles paysannes individuelles transforme 94% d’entre elles en propriétaires terriens, comme cela s’est produit au Japon, nous voyons à quel point un dilemme redoutable est posé aux propagandistes soviétiques. S’ils soutiennent de telles réformes, le résultat sera d’éteindre les étincelles de mécontentement; s’ils les entravent, ils vont à l’encontre des intérêts des personnes qu’ils ont promis d’aider.

La “bourgeoisie” n’est pas non plus un véhicule révolutionnaire plein d’espoir dans les nations sous-développées. La classe moyenne est souvent un élément nationaliste fort et les communistes ne peuvent pas se permettre de s’opposer au nationalisme. Habituellement, la bourgeoisie locale de ces pays est trop petite pour être soit un agent, soit une cible de la révolution. La recherche d’un “prolétariat” sur lequel fonder une révolution n’a pas été plus gratifiante. La plupart des pays en développement d’Asie et d’Afrique n’ont pas assez de prolétaires qui méritent d’être convoqués pour s’unir. Là encore, un slogan communiste est vide de contenu.

En Europe de l’Est, la tâche communiste a été de remplacer la présence militaire soviétique par une structure politique et économique communiste efficace basée sur une idéologie acceptable. Pour ce faire, les Partis communistes locaux, maintenus au pouvoir par Moscou, s’efforcent depuis 17 ans de capter la loyauté de la nouvelle génération d’après-guerre. Pourtant, avec toutes les punitions et récompenses qui sont à leur disposition, ils n’ont pas été jusqu’à présent en mesure d’obtenir la compétence nécessaire ou de susciter l’enthousiasme nécessaire. Aujourd’hui, la direction communiste en Europe de l’Est se compose en grande partie d’opportunistes âgés ou d’âge moyen coupés d’un peuple rancunier ou apathique. (En Tchécoslovaquie, par exemple, l’âge moyen d’adhésion au Parti est d’environ 45 ans.)

Le soulèvement hongrois de 1956 a été créé par des étudiants formés dans des écoles communistes sous la direction d’enseignants communistes, et vigoureusement soutenus par les ouvriers que Marx avait proclamés être les troupes de choc de la révolution communiste. Les mêmes éléments ont conduit les manifestations anticommunistes à Poznan et à Berlin-Est. Le mur de Berlin est un effort transparent pour endiguer un exode massif des éléments communistes plus jeunes et plus vigoureux vers l’Allemagne de l’Ouest, qui depuis des années a été officiellement décrit comme un cloaque d’exploitation capitaliste. En Pologne, pour accroître la stabilité, Gomulka a dû conclure une paix prudente avec l’Église et permettre aux paysans de conserver leurs terres. C’est une généralisation juste de dire que partout en Europe de l’Est, l’idéologie communiste n’est pas devenue une veste de sécurité sur les talents du peuple, elle est aujourd’hui un corps de doctrine honoré principalement dans la brèche.

Ma conclusion est que ni la théorie marxiste ni la tentative soviétique de la mettre en pratique, que ce soit sous forme simon-pure ou frelatée, ne se sont révélées être un guide fiable du pouvoir en termes communistes. Cela est vrai à la fois dans les États maintenant sous le régime communiste et dans les nations vers lesquelles l’Union soviétique nourrit apparemment des desseins.

III

Lorsque nous passons à un deuxième aspect de l’idéologie communiste, qui prescrit des règles invariables pour le développement économique, nous trouvons à nouveau des preuves substantielles que l’idéologie n’est pas pertinente pour les problèmes pratiques auxquels les nations sont confrontées dans le monde moderne. Cela est particulièrement vrai là où les communistes avaient supposé qu’ils trouveraient leurs cibles les plus prometteuses – dans les nouveaux pays en développement récemment sortis de la domination coloniale européenne. Une difficulté a été que leurs orientations idéologiques ne sont pas vraiment claires, car ni Marx ni Lénine n’ont beaucoup réfléchi à la question de savoir si l’Asie et l’Afrique se développeraient dans le modèle européen.

En deux générations, l’Union soviétique a développé une nation moderne, hautement industrialisée, dotée d’une puissante machine militaire, de dirigeants compétents, de scientifiques brillants et d’un peuple instruit. Les porte-parole communistes ont, bien sûr, attribué ces réalisations aux techniques de Karl Marx et ont annoncé qu’elles étaient désormais disponibles pour toutes les nouvelles nations en herbe qui voulaient rejoindre le club communiste. Ce faisant, ils ont négligé certaines différences cruciales. Le plus important d’entre eux est que l’Union soviétique est presque incroyablement riche en ressources naturelles. Dans les pays moins bien dotés, il n’est tout simplement pas possible de soutirer le capital pour un développement industriel rapide des “économies” de la majorité paysanne appauvrie. La Chine rouge, agissant sans pitié sur les principes staliniens et aidée de manière substantielle par Moscou, a fait une tentative audacieuse de le faire. Étant donné que la famille rurale chinoise moyenne a moins de deux acres de terres arables, il n’est pas surprenant que la tentative ait échoué.

Lorsque de telles réalités ne pouvaient plus être cachées, l’Union soviétique a commencé à offrir une aide économique aux pays en développement, en concurrence avec l’Occident. Mais en termes d’influence politique qu’il a pu acheter, ou du dogme marxiste qu’il a pu imposer, le prix doit paraître effroyablement élevé. Il n’est pas surprenant que les nouvelles nations aient été incapables ou réticentes à appliquer la discipline totalitaire que Staline jugeait nécessaire, même dans les conditions physiques beaucoup plus favorables de l’Union soviétique.

Il n’existe tout simplement pas encore de formule rigide et fiable pour un développement économique rapide. Nulle part, certainement, la théorie économique originale de Marx, ou les adaptations de celle-ci que l’Union soviétique a tenté d’exporter vers des pays sous-développés, n’ont rencontré de succès.

IV

Mon troisième et dernier point concerne le marxisme-léninisme en tant qu’instrument soviétique dans la conduite des affaires étrangères. Selon les principes marxistes, le communisme devrait servir de phare international, autour duquel les classes ouvrières de toutes les nations s’uniraient en un mouvement dédié, indépendamment des frontières politiques. Ainsi, Lénine s’attendait à ce que la révolution soviétique amène au pouvoir un prolétariat à l’esprit international dans une succession de pays clés d’Europe occidentale; et il était amèrement déçu que cela n’ait pas eu lieu.

Lorsque Staline passa de la révolution mondiale à la doctrine du “socialisme dans un seul pays”, il se lançait dans un pari principalement défensif, destiné à donner à l’Union soviétique le temps et les moyens de se préparer à la prochaine étape de la domination mondiale qui pourrait s’avérer réalisable.

Le temps est arrivé après la Seconde Guerre mondiale lorsque les Armées rouges ont envahi l’Europe de l’Est. Les moyens avaient été développés en élargissant les programmes d’éducation et de croissance industrielle au sein de l’Union soviétique. Presque immédiatement, la pression communiste se fit sentir dans l’Europe occidentale dévastée par la guerre. Lorsque les plans soviétiques ont été bloqués par la reprise économique rapide des pays européens, d’abord soutenus par le Plan Marshall puis protégés par l’OTAN, ils ont été tournés vers l’Asie et l’Afrique.

En 1948, six révolutions dirigées par des communistes ont été lancées en Asie – en plus de la révolution communiste chinoise unique et en développement de longue date – dans des conditions qui semblaient extraordinairement favorables. En Inde, en Indonésie, en Birmanie, en Malaisie et aux Philippines, nouvellement indépendantes, ces révolutions ont échoué; ce n’est qu’en Indochine, où les Français ont essayé de maintenir une position coloniale impossible, qu’il y a eu un succès substantiel.

Depuis, les difficultés rencontrées par la pulsion communiste en Asie et en Afrique se sont multipliées. En témoignent les contradictions de la propagande communiste, les désaccords entre Moscou et les différents Partis communistes indigènes, les divisions au sein des Partis locaux et les changements et expérimentations constants qui marquent les efforts de Moscou pour établir des relations de travail satisfaisantes.

Un aspect frappant de cette volonté communiste est que ses propagandistes semblent réticents à citer les prétendus mérites économiques ou sociaux du communisme. Au lieu de cela, ils décrivent le communisme comme un allié des forces du nationalisme. Les difficultés sont multiples, non seulement à cause des pratiques antinationales de l’Union soviétique dans ses satellites, mais aussi parce qu’en donnant du bout des lèvres au nationalisme, elle défend une force non seulement fondamentalement incompatible avec la doctrine communiste, mais aussi avec les objectifs soviétiques à long terme. Au Viet Nam du Sud aujourd’hui, par exemple, la propagande communiste trouve plus efficace de mettre en garde contre une intervention étrangère que d’appeler en termes marxistes à un soulèvement du “prolétariat et des masses laborieuses.”

Dans certaines autres nations, la propagande vantant les mérites du communisme est apparemment jugée comme un handicap positif et a été abandonnée pour promouvoir plus efficacement les objectifs traditionnels russes. En Afghanistan, par exemple, on ne voit ni n’entend aucune affiche, aucune manifestation, aucun slogan, aucune propagande communiste manifeste. Au lieu d’agir dans la tradition marxiste pour attiser l’antagonisme des étudiants, des travailleurs ou des paysans contre la famille royale afghane, la ligne soviétique, du moins pour le moment, consiste à persuader les dirigeants et les gouvernés que l’aide économique et les conseils techniques de l’URSS voisine – entièrement exempts de toute connotation idéologique – constituent le meilleur moyen de faire entrer rapidement l’Afghanistan dans le XXe siècle.

Les contradictions entre la politique soviétique et les intérêts de l’idéologie communiste sont visibles dans de nombreux autres endroits. En Algérie, par exemple, Moscou était si soucieux de plaire au gouvernement de Gaulle, pour des raisons strictement dans l’intérêt nationaliste de la Russie, qu’il a raté une occasion idéologique prometteuse en ne reconnaissant le Gouvernement provisoire algérien qu’après le cessez-le-feu. De même, l’Union soviétique vend maintenant de manière agressive son propre pétrole à des taux réduits partout où elle peut trouver un marché, indépendamment de l’impact négatif sur le mouvement communiste dans les États producteurs de pétrole du Moyen-Orient.

Pendant ce temps, les Partis communistes ont été supprimés par décret ou par statut dans quelque 45 pays. Cela ne compte pas les nombreuses nouvelles nations en Afrique où le Parti communiste n’a même pas réussi à se lancer. En effet, il n’opère désormais légalement que dans deux États africains : la Tunisie, où il est sans importance, et Madagascar, où les communistes se disent “Titoïstes “.” Même là où les communistes sont tolérés sous l’une de leurs nombreuses formes, leur efficacité est souvent limitée. Là où ils ont fusionné dans le système politique local, ils ont perdu leur identité; là où ils n’ont pas réussi à fusionner, ils se sont souvent retrouvés en prison. La Guinée illustre les difficultés auxquelles leur idéologie est confrontée dans les nouvelles sociétés africaines relativement sans classes et intensément nationalistes. Pour obtenir un statut au sein de l’État guinéen à parti unique, les communistes ont dû subordonner leurs intérêts aux objectifs nationalistes dynamiques du gouvernement. En décembre dernier, lorsqu’ils ont négligé de le faire, l’Ambassadeur soviétique a été invité à quitter le pays.

En Inde, le Parti communiste reste légal, mais le désarroi au sein de l’organisation reflète le même genre de dilemme qui assaille les communistes dans plusieurs autres pays en développement. Afin de maintenir leur force de vote, les communistes indiens ont été contraints de minimiser leur attrait doctrinaire et de souligner leur soutien à des causes nationalistes telles que Goa et le Cachemire. Et au sein même du Parti, les factions pro-Moscou et pro-Pékin mènent une guerre idéologique féroce et destructrice.

Dans presque aucun des pays en développement, on ne trouve la direction communiste locale agissant aujourd’hui comme l’agent principal et manifeste des objectifs soviétiques. Lorsqu’il n’a pas été freiné ou lorsqu’il n’est pas ignoré comme n’ayant aucune importance, il a été laissé à jouer un rôle consommable de diversion et de trouble.

Une exception est l’Indonésie, qui possède le plus grand Parti communiste de tous les pays en dehors du bloc soviétique. Pourtant, une explication majeure de la force du Parti communiste dans ce pays réside dans son identification aux forces nationalistes sur la seule question “colonialiste” qui reste dans la politique indonésienne, la question de la Nouvelle-Guinée occidentale. Si cette question peut être résolue pacifiquement et si un effort accru est fait pour parvenir au développement économique, on peut s’attendre à ce que la force actuelle du communisme indonésien diminue.

Depuis que l’Union soviétique a constaté que l’idéologie communiste devenait de moins en moins attrayante dans les pays en développement, elle s’est tournée de plus en plus vers deux autres instruments de pénétration politique: subversion et aide étrangère.

Au Sud du Viet Nam et au Laos, les conditions géographiques étaient idéales pour l’infiltration et la subversion communistes. Mais dans des situations moins exposées à la pression communiste directe, les tentatives de subversion de Moscou et de Pékin ont généralement suscité le dégoût ou l’hostilité de la population et, dans de nombreux cas, ont conduit à des contre-mesures officielles efficaces. J’ai trouvé cela particulièrement lors de récents voyages en Amérique latine. Soit parce que, soit en dépit de dépenses importantes et de nombreux efforts en matière d’espionnage, de propagande et d’agitation, Castro a jusqu’à présent perdu sa représentation diplomatique dans 14 pays d’Amérique latine. Et il est significatif que, en partie du moins dans le but de contrer ses dérapages politiques en dehors de Cuba, il ait récemment désavoué les éléments communistes les plus doctrinaires de sa propre maison.

Pour faire avancer leurs objectifs politiques, les gouvernements communistes dépendent de plus en plus de programmes d’aide économique. De 1955 à 1961, le bloc sino-soviétique s’étendait sur environ 4 dollars.4 milliards de subventions et crédits économiques, principalement ces derniers, à 28 pays en dehors du rideau de fer. L’Union soviétique a fourni environ les trois quarts du total. À la fin de 1961, quelque 8 500 techniciens du bloc étaient en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Dans de nombreux cas, cette aide est allée aux nations qui ont pris des positions ouvertement anticommunistes. Quel que soit l’effet politique de cet effort de compensation des programmes d’aide extérieure américains et européens, on ne peut prétendre qu’il ait un rapport idéologique avec les concepts du marxisme-léninisme.

Sur la question cruciale du contrôle des armements, l’idéologie communiste est entrée en conflit avec les intérêts supposés du nationalisme russe. Selon Marx, les économies capitalistes sont soutenues soit par la guerre, soit par la menace de guerre. Si les dirigeants soviétiques actuels croyaient vraiment à leur propre dogme, ils parraineraient un programme vigoureux et réaliste de réduction de la charge d’armement, convaincus que si les États-Unis acceptaient de baisser leur budget de défense, ils feraient face à un chômage ingérable et que s’ils refusaient, ils feraient face à une opinion mondiale unanimement indignée. Pourtant, l’obsession traditionnelle de la Russie pour le secret a fait que le Kremlin n’a pas voulu accepter une version praticable du principe d’inspection qui ferait du contrôle des armements une réalité, malgré Karl Marx.

Les exemples que j’ai cités suggèrent que, que ce soit dans la propagande communiste, l’action politique, la subversion ou l’aide étrangère, l’idéologie communiste se révèle souvent soit un serviteur inefficace de la politique étrangère soviétique, soit un véritable handicap à ses opérations; et que l’expérience soviétique a fait de tel ou tel homme?uvre ou adaptation à la réalité, l’idéologie elle-même est devenue de plus en plus tordue et confuse ou carrément ignorée.

L’idéologie communiste n’a même pas réussi à fournir un ciment fiable pour lier les nations qui la professent. En effet, on pourrait dire que la principale importance de la doctrine communiste aujourd’hui se trouve dans les conflits au sein même du bloc communiste – surtout, bien sûr, dans les controverses idéologiques entre Moscou et Pékin. Ces controverses nuisent à l’ensemble du concept marxiste d’une orthodoxie unique et nuisent aux efforts de Moscou pour l’interpréter en fonction de l’expérience particulière de l’Union soviétique et des priorités nationales. Le nationalisme va à l’encontre des concepts marxistes-léninistes d’un monde structuré par les classes, car il change la base du changement des marées supposées inévitables de l’économie et de l’histoire aux interprétations et aux impératifs d’un homme ou d’un groupe d’hommes en particulier. Cela est bien sûr nettement présent dans les désaccords entre Moscou, Pékin, Belgrade, Tirana et les capitales satellites de l’Europe de l’Est.

Le fait que les nations communistes avec tant d’enjeux soient incapables de créer et de maintenir un front commun affecte non seulement leur avenir politique en tant que “camp socialiste”, mais le pouvoir que le concept marxiste est supposé exercer dans le monde en raison de sa prétendue unité incassable.

V

J’ai suggéré que l’idéologie communiste perd de sa pertinence par rapport aux tâches du monde moderne et que les communistes eux-mêmes la trouvent de moins en moins utile en tant qu’outil politique, panacée économique et instrument de diplomatie. Cette tendance peut jouer à notre avantage à long terme; mais je dois souligner avec la plus grande insistance possible qu’elle n’atténue en rien le défi à court terme que l’Union soviétique pose au peuple américain et à ses décideurs politiques. Alors que les dirigeants soviétiques sont de plus en plus libérés de leur propre dogme, ils peuvent être encouragés à appliquer leurs grandes puissances de manière plus constructive. Ou le résultat peut être une crise de foi au sein même de l’Union soviétique, une confrontation des “croyants” et des “réalistes”.”Cela pourrait à son tour libérer des frustrations et des hostilités dans le monde communiste qui pourraient avoir des résultats dangereux pour la paix mondiale. Nous ne pouvons que prier pour que le déclin du zèle doctrinaire et son remplacement par des visées nationalistes parmi les pays communistes n’aient pas ce résultat, mais qu’au contraire il puisse à terme offrir de nouveaux motifs de négociation réussie et même d’accommodement pacifique avec nous et nos amis.

La question demeure : Qu’en est-il de l’Amérique elle-même ? Même s’il est vrai que le communisme perd peu à peu beaucoup de sa signification en tant qu’idéologie mondiale, cela n’aura pas une grande importance pour nos petits-enfants si la foi démocratique telle que nous voulons la pratiquer ne peut être rendue pertinente pour le monde de demain. Si cela se produit, le peuple américain devra assumer un rôle qu’aucune nation prospère et puissante n’a jamais entrepris de jouer dans la longue histoire de la civilisation. Elle devra s’identifier avec audace à la révolution sociale, économique et politique qui commence à transformer la vie de centaines de millions d’êtres humains dans toutes les parties du globe. Les obstacles qui nous empêchent de jouer un tel rôle sont d’une ampleur épouvantable. Pourtant, les possibilités pour nous et pour l’humanité sont presque infinies.