Litige et procès
Ils disent que vous apprenez quelque chose de nouveau chaque jour. Voici ce que vous allez apprendre aujourd’hui:
Le Motrin en vente libre peut brûler la peau de votre visage.
Les médicaments couramment prescrits comme le traitement contre les infections à levures Nystatine et l’antibiotique Azithromycine peuvent faire de même. Tous, et plus d’une douzaine d’autres médicaments, peuvent également provoquer le développement d’ulcères et de lésions sur les membranes de votre bouche et de vos lèvres, ce qui rend impossible la consommation.
Prenez du recul et pensez au nombre de ceux que vous avez pris au cours de la dernière année. Qui n’a pas pris de Motrin ou d’un autre ibuprofène au cours de la dernière année?
Qui ne l’a pas donné à son enfant?
Janet Leland a donné la Motrine des enfants à sa fille de neuf ans, Kiley Wolfe, tout comme son pédiatre lui a dit de le faire, pour soulager les maux de tête, les maux d’estomac et la fièvre. Comme l’a décrit la semaine dernière le Tribunal de district du district Oriental de Pennsylvanie:
Malgré la prise de Motrin pour enfants, les symptômes du demandeur ne se sont pas améliorés. Au lieu de cela, elle a développé une éruption cutanée sur ses joues. Néanmoins, les infirmières du bureau du pédiatre du demandeur ont conseillé à Leland de continuer à administrer le médicament au demandeur. Leland a continué à donner à la demanderesse des doses de Motrin pour enfants jusqu’au samedi 1er juin, lorsqu’elle a remarqué des cloques sur les oreilles de la demanderesse pendant que la famille séjournait à Boston.
Plus tard dans la journée, Leland a emmené sa fille à l’Hôpital pour enfants de Boston. Les médecins lui ont diagnostiqué le syndrome de Stevens-Johnson (“SJS”) Pendant son hospitalisation, la demanderesse a présenté des symptômes de syndrome aigu des voies biliaires de disparition (“VBDS”). En raison de dommages au foie, la demanderesse a finalement eu besoin d’une greffe du foie.
NOTES DE BAS DE PAGE
2 Le SJS est “un trouble rare et grave dans lequel votre peau et vos muqueuses réagissent sévèrement à un médicament ou à une infection.” Clinique Mayo, Syndrome de Stevens-Johnson, http://www.mayoclinic.com/health/stevens-johnson-syndrome/DS00940 La maladie est parfois mortelle.’Dorland’s Illustrated Medical Dictionary 1833 (30e éd. 2003).
3 VBDS est une affection dans laquelle les voies biliaires du foie sont détruites.
Wolfe c. McNeil – PPC, Inc., 2011 États-UNIS Dist. LEXIS 34714, at * 4-5 (D.E. Pa. Mar. 30, 2011).
Le syndrome de Stevens-Johnson est peut-être l’effet indésirable le plus catastrophique du médicament, une réponse insidieuse du système immunitaire qui peut provoquer une nécrosation des tissus, de la peau aux organes internes. C’est heureusement assez rare, environ 300 cas signalés chaque année, soit à peu près le même nombre de personnes frappées par la foudre. Mais cela arrive, et si vous développez une éruption cutanée en prenant de l’ibuprofène — ou, vraiment, n’importe quel médicament — vous devriez le faire vérifier immédiatement.
Le saviez-vous ? Je parie que vous ne saviez pas non plus que, comme le résume le Tribunal, “n 2006, la FDA a recommandé que les avertissements pour les produits ibuprofènes en vente libre soient renforcés. Plus précisément, la FDA a recommandé que ces étiquettes mentionnent les rougeurs de la peau, les éruptions cutanées et les cloques — réactions allergiques associées aux SJS — et avertissent les clients que “si une réaction allergique se produit, arrêtez l’utilisation et consultez immédiatement un médecin.” ” Wolfe c. McNeil – PPC, Inc., 2011 États-UNIS Dist. LEXIS 34714, at*5 (D.E. Pa. Mar. 30, 2011).
McNeil pensait le contraire et ne s’est pas gêné.
La mère de Janet a poursuivi la société pharmaceutique au nom de Janet, alléguant quatre types de négligence dans la conception de l’Ibuprofène pour enfants (plus précisément, (1) défaut d’avertissement négligent, (2) défaut d’essai négligent, (3) marketing négligent et (4) défaut de conception négligent), ainsi que des réclamations pour responsabilité stricte, défauts de fabrication, défauts de conception, violation de la garantie expresse, violation de la garantie implicite de qualité marchande et violations de la protection du consommateur, toute la boîte à outils de responsabilité du fait des produits.
Toutes ces réclamations ont été perdues sauf une, la non-mise en garde, qui a survécu grâce à Wyeth v. Levine, 129 S. Ct. 1187, 1199, 173 Éd. 2d 51 (2009). Les gens de Drug and Device Law pensaient que cette demande aurait également dû échouer; comment se fait-il, ont-ils demandé, que McNeil ne puisse pas obtenir le même résultat que dans Robinson v. McNeil Consumer Healthcare, 615 F.3d 861 (7th Cir. 2010), où le juge Posner – le juge qui ne lit jamais les contrats qu’il signe — a personnellement estimé que le Motrin des enfants avait plus qu’assez d’avertissements pour répondre à ses goûts et n’a donc pas permis à la famille Robinson d’aller à un procès devant jury.
Voici pourquoi pas: le juge Posner est un juge. Ce n’est pas un jury. Il n’a jamais entendu un seul mot de témoignage de personne — ni le parent, ni le pédiatre, ni la compagnie pharmaceutique, ni les experts, personne — à propos de l’affaire. Il n’était pas en mesure de décider quoi que ce soit sur ce qui, exactement, aurait dû figurer sur cette étiquette. Peut-être qu’il n’y a rien à faire différemment. Cela devrait peut-être ressembler à un article de McSweeney. (Astuce: le fil Twitter de Craig Niedenthal.)
Nous avons une loi pour ces situations. Les rédacteurs de la Constitution n’étaient pas d’accord sur tout, mais ils ont convenu que:
Dans les procès en common law, lorsque la valeur de la controverse dépasse vingt dollars, le droit de procès devant jury est préservé, et aucun fait jugé par un jury ne doit être réexaminé par ailleurs devant un tribunal des États–Unis, que selon les règles de la common law.
Il ne dit pas que ” le droit de décision préalable au procès d’un juge qui n’a jamais entendu de témoignage sera préservé.” Il est dit que le droit à un procès devant jury doit être préservé.
Janet Leland mérite sa journée au tribunal, mérite qu’un jury détermine si McNeil aurait dû faire ce que la FDA lui a dit de faire et si cela aurait fait une différence.
Heureusement, elle va l’avoir.
