Ovulation cachée
Les psychologues évolutionnistes ont avancé un certain nombre d’explications possibles pour l’ovulation cachée. Certains postulent que le manque de signalisation chez certaines espèces est un trait conservé des ancêtres évolutionnaires, et non quelque chose qui existait auparavant et qui a disparu plus tard. Si la signalisation est censée avoir existé et avoir été perdue, elle aurait pu être simplement due à une importance adaptative réduite et à une sélection réduite, ou à des avantages adaptatifs directs pour la dissimulation de l’ovulation. Une autre possibilité (concernant spécifiquement les humains) est que, bien que la signalisation hautement spécifique de l’ovulation soit absente, l’anatomie féminine humaine a évolué pour imiter la signalisation permanente de la fertilité.
Hypothèse d’investissement paternelmodifier
L’hypothèse d’investissement paternel est fortement soutenue par de nombreux biologistes de l’évolution. Plusieurs hypothèses concernant l’évolution humaine intègrent l’idée que les femmes ont de plus en plus besoin d’un investissement paternel supplémentaire dans leur progéniture. La dépendance partagée de cette idée à travers plusieurs hypothèses concernant l’évolution humaine augmente sa signification en termes de ce phénomène spécifique.
Cette hypothèse suggère que les femmes ont dissimulé l’ovulation pour obtenir l’aide des hommes pour élever leur progéniture. Schoroder résume cette hypothèse décrite dans l’article d’Alexander et Noonan en 1979: si les femmes ne signalaient plus le moment de l’ovulation, les hommes seraient incapables de détecter la période exacte au cours de laquelle elles étaient fécondes. Cela a conduit à un changement de stratégie d’accouplement des hommes: plutôt que de s’accoupler avec plusieurs femmes dans l’espoir que certaines d’entre elles, au moins, étaient fécondes pendant cette période, les hommes ont plutôt choisi de s’accoupler avec une femme en particulier à plusieurs reprises tout au long de son cycle menstruel. Un accouplement réussirait à aboutir à la conception lorsqu’il se produisait pendant l’ovulation, et ainsi, les accouplements fréquents, nécessaires par les effets de l’ovulation cachée, seraient les plus réussis sur le plan évolutif. Une hypothèse similaire a été proposée par Lovejoy en 1981 qui soutenait que l’ovulation cachée, la réduction des canines et la bipédie ont évolué à partir d’une stratégie de reproduction où les mâles fournissaient des ressources alimentaires à sa progéniture jumelée femelle et dépendante.
La réceptivité sexuelle féminine continue suggère que la sexualité humaine n’est pas uniquement définie par la reproduction; une grande partie de celle-ci tourne autour de l’amour conjugal et de la communication entre partenaires. Les copulations entre partenaires pendant que la femme est enceinte ou en période d’infertilité de son cycle menstruel n’atteignent pas la conception, mais renforcent le lien entre ces partenaires. Par conséquent, on pense que la fréquence accrue des copulations dues à une ovulation cachée a joué un rôle dans la promotion des liens de paire chez l’homme.
Le lien de couple serait très avantageux pour l’aptitude reproductive des deux partenaires tout au long de la période de grossesse, d’allaitement et d’élevage de la progéniture. La grossesse, l’allaitement et le soin de la progéniture post-lactation nécessitent de grandes quantités d’énergie et de temps de la part de la femme. Elle doit d’abord consommer plus de nourriture, puis fournir de la nourriture à sa progéniture, tandis que sa capacité à se nourrir est réduite tout au long. Un investissement masculin supplémentaire dans la mère et sa progéniture est avantageux pour toutes les parties. Alors que l’homme complète la nourriture recueillie limitée de la femme, la femme est en mesure de consacrer le temps et l’énergie nécessaires aux soins de sa progéniture. La progéniture bénéficie de l’investissement supplémentaire, sous forme de nourriture et de défense du père, et reçoit toute l’attention et les ressources de la mère. Grâce à cet investissement parental partagé, l’homme et la femme augmenteraient les chances de survie de leur progéniture, augmentant ainsi leur aptitude à la reproduction. De cette façon, la sélection naturelle favoriserait l’établissement de liens de paires chez l’homme. Dans la mesure où l’ovulation cachée renforçait la liaison des paires, une pression sélective favoriserait également l’ovulation cachée.
Une autre hypothèse, plus récente, est que l’ovulation cachée est une adaptation en réponse à un système d’accouplement promiscuité, similaire à celui de nos plus proches parents évolutionnaires, les bonobos et les chimpanzés. La théorie est que l’ovulation cachée a évolué chez les femmes pour diminuer la certitude de paternité, ce qui réduirait à la fois les risques d’infanticide (car un père est moins susceptible de tuer une progéniture qui pourrait être la sienne), et potentiellement augmenter le nombre d’hommes motivés à l’aider à prendre soin de sa progéniture (paternité partible). Ceci est corroboré par le fait que tous les autres mammifères avec une ovulation cachée, tels que les dauphins et les langoustes grises, sont promiscuous, et que les seules autres espèces de singes qui ont des communautés multi-mâles, comme le font les humains, sont promiscuous. On soutient que des preuves telles que l’effet Coolidge, montrant qu’un homme ne semble pas être naturellement orienté vers un comportement de garde du partenaire sexuel (c’est-à-dire empêcher d’autres hommes d’avoir accès à son partenaire sexuel), soutiennent la conclusion que la monogamie sexuelle (bien que peut-être pas la monogamie sociale et / ou la liaison de couple) était rare chez les premiers humains modernes.
Hypothèse d’infanticide réduitemodifier
Cette hypothèse suggère que l’avantage adaptatif pour les femmes qui avaient un oestrus caché serait une réduction de la possibilité d’infanticide par les hommes, car ils seraient incapables d’identifier et de tuer de manière fiable la progéniture de leurs rivaux. Cette hypothèse est corroborée par des études récentes sur des langoustes sauvages, documentant une ovulation cachée et des accouplements fréquents avec des mâles en dehors de leur période ovulatoire fertile. Heistermann et coll. émettre l’hypothèse que l’ovulation cachée est utilisée par les femmes pour confondre la paternité et ainsi réduire l’infanticide chez les primates. Il explique que l’ovulation étant toujours dissimulée chez la femme, les hommes ne peuvent déterminer la paternité (et donc décider de tuer ou non l’enfant de la femme) que de manière probabiliste, en fonction de sa fréquence d’accouplement précédente avec elle, et qu’il serait donc incapable d’échapper à la possibilité que l’enfant soit le sien, même s’il était au courant d’accouplements de promiscuité de la part de la femme.
Hypothèse du sexe et de la récompensemodifier
Schoroder examine une hypothèse de Symons et Hill, selon laquelle après la chasse, les hommes échangeaient de la viande contre des rapports sexuels avec des femmes. Les femmes qui imitaient continuellement l’oestrus ont peut-être bénéficié de plus de viande que celles qui n’en avaient pas. Si cela se produisait avec une fréquence suffisante, une période définie d’œstrus aurait été perdue et, avec elle, la signalisation sexuelle spécifique à l’ovulation aurait disparu.
Schroder présente l’idée d’une “diminution progressive de l’œstrus à mi-cycle et de la réceptivité sexuelle continue concomitante chez les femmes humaines”, car elle facilite les relations sociales ordonnées tout au long du cycle menstruel en éliminant l’intensification périodique de l’agressivité homme–homme en compétition pour les partenaires. La période oestrale prolongée du bonobo (les femelles en âge de procréer sont en chaleur pendant 75% de leur cycle menstruel) aurait un effet similaire à l’absence de “chaleur” chez les femmes. Bien que l’ovulation humaine cachée ait pu évoluer de cette manière, prolongeant l’oestrus jusqu’à ce qu’il ne s’agisse plus d’une période distincte, comme le montre le bonobo, cette théorie de l’évolution de l’ovulation cachée a souvent été rejetée. Schroder expose les deux objections à cette hypothèse: (1) la sélection naturelle devrait fonctionner à un niveau supérieur à l’individu, ce qui est difficile à prouver; et (2) la sélection, car elle agit sur les individus ayant le plus de succès reproductif, favoriserait ainsi un plus grand succès reproductif sur l’intégration sociale au détriment du succès reproductif.
Cependant, depuis 1993, date à laquelle cela a été écrit, les modèles de sélection de groupe ont connu une résurgence. (Voir sélection de groupe, altruisme réciproque et sélection de parents.)
Hypothèse cocuemodifier
Schroder dans sa revue écrit que Benshoof et Thornhill ont émis l’hypothèse que l’oestrus se cachait après que les relations monogames soient devenues la norme chez Homo erectus. L’ovulation cachée a permis à la femme de s’accoupler secrètement parfois avec un homme génétiquement supérieur, et ainsi de bénéficier de ses gènes pour sa progéniture, tout en conservant les avantages du lien de couple avec son partenaire sexuel habituel. Son partenaire sexuel habituel aurait peu de raisons de douter de sa fidélité, en raison de l’ovulation cachée, et aurait une grande confiance en la paternité, bien qu’infondée, en sa progéniture. Sa confiance l’encouragerait à investir son temps et son énergie pour l’aider à prendre soin de l’enfant, même si ce n’était pas le sien. Encore une fois, l’idée que l’investissement d’un homme est vital pour la survie de l’enfant est un élément central d’une hypothèse concernant l’ovulation cachée, alors même que les avantages évolutifs reviennent à l’enfant, à la femme et à son partenaire clandestin, et non à son partenaire sexuel régulier.
